Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2019 года №33-1703/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1703/2019
13 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием
представителя Мартынюка В.И.
- Володиной Л.В.,
- Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
- Выскребенцева В.Ю.,
- Румянцева С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. заявление Мартынюка В. И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мартынюка В. И. к Чумак О. В., Мартынюку С. В. о разделе совместно нажитого имущества, иску Чумак О. В., Мартынюка С. В. к Мартынюку В. И. о признании права собственности,
установила:
Мартынюк В.И. в апреле 2019 года обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года, которым изменено решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 03 августа 2015 года.
В обоснование заявления Мартынюк В.И. ссылается на ошибочность положенного в основу судебных постановлений заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел дома возможен путем выделения в собственность сторон определенных помещений жилого дома. Считает, что поскольку дом является объектом индивидуального жилищного строительства заключение экспертизы противоречит положениям части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения в силу отсутствия юридической грамотности, изложены в уведомлении о приостановлении государственной регистрации права собственности от 06 марта 2019 года.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Мартынюку В.И., Мартынюку С.В., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела.
Мартынюк В.И. воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
Представитель ответчика Чумак О.В. - Чекалина Е.В. подала в суд заявление об отложении разбирательства по делу, указывая на свою занятость 13 мая 2019 года в судебном заседании в Ленинском районном суде города Севастополя и отсутствие доверителя в городе Севастополе.
Судебная коллегия находит ходатайство не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель Чумак О.В. - Чекалина Е.В. доказательств невозможности присутствия в судебном заседании не представила.
Кроме того, Чумак О.В. заблаговременно (27 апреля 2019 года) извещена о дате судебного заседания, имела возможность воспользоваться услугами иного представителя.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
По правилам статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
С учетом изложенного, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Появление у сторон новых доказательств после принятия судом решения в силу статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявляя требования об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года Мартынюк В.И. указывает на ошибочность положенного в основу принятых по делу судебных постановлений заключения судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раздел дома возможен путем выделения в собственность сторон определенных помещений жилого дома, ссылается на уведомление Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ N о приостановлении государственной регистрации права общедолевой собственности в отношении здания по <адрес>.
Заявление Мартынюка В.И. о пересмотре судебного постановления направлено на переоценку исследованных доказательств по делу, в том числе заключения эксперта, сводится к оспариванию вынесенного по делу судебного постановления, что не относится к обстоятельствам, которые могут повлечь отмену решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относится заведомо ложное заключение эксперта, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленное вступившим в законную силу приговором суда.
Таких доказательств ложности заключения эксперта Мартынюком В.И. не представлено.
Довод заявления о том, что выделение в собственность сторон определенных помещений жилого дома противоречит положениям части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в связи с чем исполнение решения не возможно судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации поименованы виды жилых помещений, к числу которых в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 данной статьи относятся и жилой дом, и часть жилого дома.
В статье 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" урегулированы особенности осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав при образовании объекта недвижимости.
Так, в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости (пункт 1).
Государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются (пункт 7).
Вместе с тем, согласно подпункту 4 пункта 8 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.
Учитывая изложенное, довод заявления о том, что судебное постановление противоречит положениям части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", является необоснованным, сводится к несогласию с принятым решением, не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно уведомлению Севреестра от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация права общедолевой собственности в отношении здания по <адрес>А<адрес> приостановлена в связи с непредставлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета.
Учитывая изложенное, заявление Мартынюка В.И. о пересмотре апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Мартынюку В. И. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Севастопольского городского суда от 21 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Мартынюка В. И. к Чумак О. В., Мартынюку С. В. о разделе совместно нажитого имущества, иску Чумак О. В., Мартынюка С. В. к Мартынюку В. И. о признании права собственности.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
Е.В. Балацкий
Е.В. Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка