Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-1703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-1703/2019
город Мурманск
6 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Самойленко В.Г.
Хмель М.В.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Леоновой Татьяне Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Леоновой Татьяны Игоревны в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору * от 25 декабря 2012 года в размере 23 766 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг - 5 673 рубля 59 копеек, проценты - 13 093 рубля 40 копеек, штрафные санкции - 5000 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1864 рубля 91 копейка, а всего взыскать 25 631 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать один) рубль 90 копеек".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Леоновой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2012 года между Банком и Леоновой Т.И. заключен кредитный договор на сумму 53000 рублей, на срок 36 месяцев. Однако заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 19 сентября 2018 года составил 2767832 рубля 36 копеек, в том числе: 48394 рубля 49 копеек - сумма просроченного основного долга, 137837 рублей 25 копеек - сумма процентов, 2581600 рублей 62 копейки - штрафные санкции на просроченный платеж, размер которых добровольно снижен истцом до 62860 рублей 74 копейки.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 249092 рубля 48 копеек, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5690 рублей 92 копейки.
В судебном заседании представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не участвовал.
Ответчик Леонова Т.И. просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Филин Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 26 декабря 2015 года, то есть со дня наступления срока исполнения основного обязательства по кредитному договору.
Указывает, что на основании пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в связи с обращением с заявлением о вынесении судебного приказа 09 ноября 2018 года, срок исковой давности был приостановлен на период с 09 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года, когда судебный приказ был отменен. Таким образом, поскольку в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В возражениях на апелляционную жалобу Леонова Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Леонова Т.И., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Кодекса сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25 декабря 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Леоновой Т.И. (заемщик) заключен кредитный договор * по условиям которого Банк предоставил последней кредит в размере 53000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,15% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (пункты 1.1, 1.2, 1.3 кредитного договора).
В соответствии с пунктом 3.1.1 кредитного договора, ответчик обязался до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (Приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно пункту 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют его подписи в договоре и графике платежей.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2017 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности по кредитному договору за период с 31 мая 2013 года по состоянию на 19 сентября 2018 года составил 2767832 рубля 36 копеек, из которых: сумма основного долга - 48394 рубля 49 копеек, сумма процентов - 137837 рублей 25 копеек, штрафные санкции - 2 767832 рубля 36 копеек. При предъявлении иска штрафные санкции снижены истцом до 62860 рублей 74 копеек, в связи с чем общая сумма взыскания составила 249092 рубля 48 копеек.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 28 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере основного долга 48394 руля 49 копеек с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Несмотря на предъявление конкурсным управляющим Банка в адрес ответчика соответствующего требования, до вынесения судом решения заявленная к взысканию сумма задолженности по рассматриваемому договору ответчиком погашена не была, в связи с чем, суд, исходя из положений пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200, а также статей 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив изложенные обстоятельства, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с 31 мая 2013 года по 19 сентября 2018 года задолженности по основному долгу в размере 5673 рубля 59 копеек, задолженности по процентам в размере 13093 рубля 40 копеек, штрафных санкций, применив при исчислении размера положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 5 000 рублей.
Решение суда в части удовлетворения указанных исковых требований лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем в соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 данной нормы, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу абзаца 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Исходя из указанных норм, а также разъяснений, которые даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, на это указано и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).
Как следует из материалов дела, о нарушении ответчиком обязательства об уплате ежемесячных платежей АКБ "Пробизнесбанк" стало известно 30 мая 2015 года (дата очередного платежа), а в дальнейшем по каждому повременному платежу, предусмотренному графиком, ежемесячно после наступления срока его уплаты.
Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Леоновой Т.И. задолженности по кредитному договору, согласно штампу на почтовом конверте, направлено мировому судье судебного участка N 1 Апатитского судебного района 09 ноября 2018 года по платежам за период с 31 мая 2013 года по 13 августа 2018 года. 19 ноября 2018 года по заявлению Банка мировым судьей судебного участка N 1 Апатитского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ * о взыскании с Леоновой Т.И. задолженности по кредитному договору * от 25 декабря 2012 года в размере 245110 рублей 83 копейки, который определением судьи от 10 декабря 2018 года отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.
Настоящее исковое заявление сдано представителем Банка в отделение ФГУП "Почта России" 16 января 2019 года, поступило в суд 21 января 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 16 января 2019 года, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (10 декабря 2018 года), с учетом приведенных разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности к моменту обращения истца в суд 09.11.2018 года по платежам за период с 30 мая 2013 года по 08 ноября 2018 года пропущен.
Указание в жалобе на то, что течение срока исковой давности начинается с момента окончания срока исполнения основного обязательства, то есть с 25 декабря 2015 года, отклоняется судебной коллегией, как основанное на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку, как уже было указано выше, срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 1 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
