Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1703/2019
25 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Бурдюговского О.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Барановой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супониной О.Н. на решение Белинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года, которым постановлено:
Супониной О.Н. в удовлетворении исковых требований к АО "Региональная Страховая Компания "СТЕРХ" о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с Супониной О.Н. в пользу АНО "НИЛСЭ" судебные расходы, состоящие из расходов за проведение экспертизы в размере 12000 руб.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения представителя Супониной О.Н. Ниденса А.Р., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Супонина О.Н. обратилась в суд с иском к АО "Страховая Компания "Стерх" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N под управлением водителя (собственника ТС) Б.С.В., HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N которое находилось в состоянии покоя (собственник Супонина О.Н.), и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N которое также находилось в состоянии покоя (собственник Е.С.П.). В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N, С.Д.В. застрахована в АО "Страховая Компания "СТЕРХ" (полис ХХХ N), куда Супонина О.Н. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, направив ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами. В заявлении было указано, что транспортное средство после ДТП не может являться участником дорожного движения, в связи с чем страхователь просил провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9:30.
ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховщиком, однако на осмотр транспортного средства представитель страховой компании не явился, в связи с чем осмотр был проведен независимым экспертом в отсутствие представителя страховщика.
Заявленный убыток страховщиком не был урегулирован, в связи с чем истица считает, что ответчик не исполнил свои обязательства по осмотру транспортного средства, выдаче направления на экспертизу или ремонт и не выплатил страховое возмещение.
Для проведения независимой технической экспертизы истица обратилась в экспертную организацию "Бюро судебной экспертизы и оценки", которой ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 212823 руб.
За услуги, оказанные "Бюро судебной экспертизы и оценки" по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истицей оплачено 18000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена досудебная претензия, в которой она просила страховщика выплатить страховое возмещение в размере 232823 руб. К претензии были приобщены экспертное заключение, договор на оказание экспертных услуг, квитанция об оплате экспертных услуг, договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг, реквизиты для перечисления страхового возмещения.
Претензия была оставлена страховщиком без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования влечет для него ответственность в виде выплаты истице неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
На основании изложенного просила суд взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 212823 руб., штраф в размере 50%, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в размере 95760 руб. из расчета: 212823 руб. х 1% х 45 дней просрочки = 95760 руб., убытки, причиненные оплатой независимой экспертизы, в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату досудебных юридических услуг в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 10000 руб.
Белинский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Супонина О.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, указывая на несогласие с выводами суда о том, что страховщик неоднократно принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако потерпевшая уклонилась от представления транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер причиненных истице убытков. Не согласна также с выводом суда о том, что ею не представлено доказательств в подтверждение невозможности представления страховщику транспортного средства ввиду наличия у него таких повреждений, которые бы исключали возможность самостоятельного передвижения автомашины. В связи с наличием у принадлежащего ей транспортного средства повреждений, исключающих возможность участия его в дорожном движении, она заблаговременно (за 14 дней до осмотра) уведомила об этом страховщика в заявлении о страховом случае, в котором просила произвести осмотр автомобиля по месту его нахождения. Однако страховщик надлежащих мер к организации осмотра транспортного средства не принял и уклонился от участия в осмотре, организованном потерпевшей. Не согласна также с выводом суда о том, что осмотр поврежденного транспортного средства ею был организован до обращения в страховую компанию, поскольку к заявление страховщику о страховом случае было направлено ДД.ММ.ГГГГ, а осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, указывает, что в связи со значительной территориальной удаленностью ответчика от ее места жительства и от места ДТП и отсутствия у него договоров со СТО, отвечающими в соответствии с требованиям Закона об ОСАГО критерию доступности, страховое возмещение ей должно быть произведено в денежной форме.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Страховая Компания "СТЕРХ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что суд, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, сделал обоснованный вывод о том, что страховщик неоднократно принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако потерпевшая уклонилась от представления транспортного средства на осмотр, что не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер причиненных истице убытков, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Супониной О.Н. требований отсутствовали.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Супонина О.Н. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщила.
Представитель ответчика АО "Страховая Компания "СТЕРХ" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Поверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая Супониной О.Н. в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что истица в отсутствие к тому оснований инициировала состоятельный осмотр транспортного средства и его оценку независимым экспертом, лишив страховщика возможности в соответствии с п.11 ст.12 Закона об ОСАГО осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать его независимую техническую экспертизу в предусмотренный законом срок, доказательств наличия у транспортного средства таких повреждений, которые бы исключали возможность его самостоятельного передвижения, и невозможности представления его на осмотр страховщику, истицей не представлено. Страховщик же неоднократно принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Уклонение потерпевшей от представления транспортного средства на осмотр не позволило страховщику установить наличие страхового случая и размер причиненных истице убытков.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, т.к. они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права и неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N под управлением водителя (собственника ТС) Б.С.В., HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N которое находилось в состоянии покоя (водитель С.Д.В., собственник Супонина О.Н.), и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N которое находилось в состоянии покоя (собственник Е.С.П.). В результате ДТП транспортное средство HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N, получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Б.С.В., который на <адрес>, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не выбрал оптимальный режим скорости, не справился с управлением и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до его остановки, в результате чего совершил наезд на транспортные средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N и CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N которые находились в состоянии покоя.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак N Б.С.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданская ответственность водителя транспортного средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N С.Д.В. застрахована в АО "Страховая Компания "СТЕРХ" (полис ХХХ N).
ДД.ММ.ГГГГ Супонина О.Н. направила в адрес АО "Страховая Компания "СТЕРХ" заявление о страховом случае, приложив к нему оригиналы справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нотариально заверенные копии паспорта собственника транспортного средства и СТС, копии водительского удостоверения, полиса об ОСАГО с квитанцией об оплате.
В заявлении Супонина О.Н. указала, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем просила провести осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения - <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 9:30 (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено страховщиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д.15).
ДД.ММ.ГГГГ АО "Страховая Компания "СТЕРХ" направила в адрес Супониной О.Н. телеграмму с просьбой представить транспортное средство на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 к представителю страховщика АО "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес>. Телеграмма получена Супониной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истицы письмо, в котором указал на необходимость представления поврежденного имущества по месту страховщика или эксперта, назначенного страховщиком, для чего предложил ей согласовать конкретные дату, время и место проведения осмотра (л.д.51-52).
Данное письмо получено Супониной О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России (л.д.53).
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> специалистом "Бюро судебной экспертизы и оценки" в присутствии Супониной О.Н. был произведен осмотр транспортного средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N о чем составлен соответствующий акт (л.д.23).
Согласно экспертному заключению "Бюро судебной экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 350152,50 руб., с учетом износа - 212823 руб. (л.д.24-25).
За услуги, оказанные "Бюро судебной экспертизы и оценки" по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истицей оплачено 18000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ N на указанную сумму (л.д.29), оригинал которой направлен истицей в страховую компанию вместе с претензией.
ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой она просила страховщика выплатить страховое возмещение в размере 232823 руб. К претензии были приобщены экспертное заключение, договор на оказание экспертных услуг, квитанция об оплате экспертных услуг, договор на оказание юридических услуг, квитанция об оплате юридических услуг, реквизиты для перечисления страхового возмещения.
В ответ на претензию в письме от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр и для организации независимой оценки (л.д.11).
В соответствии с п.10 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N49-ФЗ) (далее Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац первый).
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абзац третий).
Согласно абзацу второму п.3 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Из приведенных выше положений закона, в частности из абзаца третьего п.10 ст.12 Закона об ОСАГО, следует, что законодателем к случаям невозможности представления транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика отнесены повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении.
Аналогичные положения закреплены в п.3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 (N 431-П).
Ссылаясь на то, что доказательств наличия у транспортного средства таких повреждений, которые бы исключали возможность его самостоятельного передвижения, истицей не представлено, суд не учел, что в соответствии с п.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 12.07.2017 N832)) запрещена эксплуатация транспортных средств в случае неисправности или несоответствия ГОСТу внешних световых приборов.
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, у транспортного средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N, были повреждены, в числе других деталей, задний правый фонарь (разрушен), правая противотуманная фара (треснута), что подтверждается сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, составленными ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области, извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным водителями С.Д.В. и Б.С.В., актом осмотра транспортного средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебного эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N в ходе которого поврежденное и неотремонтированное транспортное средство HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N, было осмотрено судебным экспертом (л.д.32, 31, 23-24, 100-116 соответственно).
О невозможности участия поврежденного транспортного средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак Р 010 ЕС 58, в дорожном движении истица уведомила страховщика в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае, полученном страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, в направленной в адрес истицы телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было изложено требование о представлении транспортного средства на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 к представителю страховщика АО "АльфаСтрахование" по адресу: <адрес>.
В направленном в адрес истицы письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно предлажил истице представить поврежденное имущество по месту страховщика или эксперта, назначенного страховщиком.
При указанных обстоятельствах признать исполнение страховщиком возложенной на него абзацем третьим п.10 ст.12 Закона об ОСАГО обязанности по организации осмотра транспортного средства, имеющего повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, и поставленного об этом в известность потерпевшим, нельзя признать исполненной надлежащим образом. В связи с неисполнением страховщиком этой обязанности истица вправе была в соответствии с абзацем вторым п.3 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратиться за технической экспертизой и оценкой.
Вывод суда первой инстанции о том, что осмотр транспортного средства был организован истицей до обращения в страховую компанию, также не соответствует обстоятельствам дела, из которых следует, что с заявлением о страховом случае Супонина О.Н. обратилась к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, направив его посредством почтовой связи, в заявлении предложила страховщику осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в г.Пензе, данное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло его представителям принять участие в осмотре, однако только ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истицы телеграмму с указанием назначенного им места и времени осмотра транспортного средства не по месту его нахождения, хотя из заявления потерпевшей усматривалось, что оно в связи с имеющимися у него повреждениями не может участвовать в дорожном движении.
Принимая во внимание изложенное, заявленные Супониной О.Н. требования о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выдаче истице направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО (поскольку договор обязательного страхования виновного в ДТП лица заключен после ДД.ММ.ГГГГ) страховщиком также не могла быть исполнена.
Согласно разъяснениям п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).
В силу п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац третий).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой).
Как следует из размещенного на сайте АО "Страховая Компания "СТЕРХ" перечня СТО, с которыми у страховой компании заключены договоры на ремонт легковых транспортных средств, ни одна из станций не отвечает критерию доступности, в г.Пензе и Пензенской области станции, с которыми у страховщика заключен договор, отсутствуют.
Таким образом, из обстоятельств дела следует, что обязанность по выплате истице страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнена в установленный Законом об ОСАГО срок, что является основанием для удовлетворения заявленных Супониной О.Н. требований и в силу п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ влечет отмену принятого по делу решения.
При определении размера подлежащей взысканию в пользу истицы страховой выплаты судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N назначенной судом по ходатайству ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI COUPE, государственный регистрационный знак N без учета износа составляет комплектующих изделий (деталей и агрегатов) составляет 330704 руб., с учетом износа - 204100 руб. (л.д.100-116).
Согласно разъяснениям п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 в отдельном разделе "Особенности осуществления страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации", в том числе и в пункте 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Помимо этого, пункт 41 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ содержит отсылку на абз.2 п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, т.е. пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истицы, следует исходить из стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа, которая согласно заключению судебного эксперта АНО "НИЛСЭ" от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 330704 руб., и которым судебная коллегия считает возможным руководствоваться, т.к. оно подготовлено экспертом, имеющим специальные познания и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 ГПК РФ, данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Разрешая дело в пределах заявленных истицей требований, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Супониной О.Н. с ответчика страхового возмещения в размере 212823 руб.
На основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в пользу истицы со страховщика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты в сумме 106411,50 руб. (212823 руб.: 2 = 106411,50 руб.).
Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац первый).
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Принимая во внимание, что страховая выплата ответчиком не произведена в установленный Законом об ОСАГО срок за период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение установленного законом 20-дневного срока для принятия решения по заявлению потерпевшего) по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 95760 руб. (212823 руб. х 1% х 45 дней просрочки = 95760 руб.).
Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Оценивая доводы ответчика об уменьшении заявленного истицей размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия принимает во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, отсутствие указания ответчиком на какие-либо исключительные обстоятельства, при которых возможно уменьшение размера неустойки, и непредставление соответствующих доказательств, в связи с чем не находит оснований для уменьшения размера неустойки, который является соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату организованной ею независимой экспертизы (в связи с неисполнением соответствующей обязанности ответчиком) в размере 18000 руб., в связи с чем эти расходы в качестве убытков подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание, что правоотношения, возникшие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58, подпадают под регулирование Закона о защите прав потребителей, а действиями ответчика по невыплате страхового возмещения нарушены права истицы как потребителя соответствующего вида услуг, в ее пользу с АО "Страхования Компания "СТЕРХ" подлежит взысканию компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия определяет в 1000 руб.
Согласно разъяснениям п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, истицей понесены расходы на оплату услуг представителя на стадии обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 7000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями Правового центра "Интеллект" в лице ИП Ниденса А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2000 руб., а также на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией Правового центра "Интеллект" в лице ИП Ниденса А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10000 руб. Факт несения истицей указанных расходов ответчиком не оспаривался.
Принимая во внимание, что решение по делу принято в пользу истицы, в ее пользу с ответчика также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых, учитывая объем оказанной представителем помощи, степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, заявление ответчика о чрезмерности требуемых расходов, судебная коллегия считает возможным определить в 10000 руб., что, по мнению судебной коллегии, будет обеспечивать баланс интересов сторон и соответствовать принципу разумности.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истица как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход муниципального образования г.Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6765,83 руб.: ((212823 руб. + 95760 руб. +18000 руб.) - 200000 руб.) х 1% + 5200 руб. = 6465,83 руб.) исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и 300 руб. по требованию о возмещении морального вреда, а всего 6765,83 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белинского районного суда Пензенской области от 20 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Супониной О.Н. к АО "Страховая Компания "СТЕРХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.
Взыскать с АО "Страховая Компания "СТЕРХ" в пользу Супониной О.Н. страховое возмещение в размере 212823 руб., штраф в размере 106411,50 руб., убытки в размере 18000 руб., неустойку в размере 95760 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Взыскать с АО "Страховая Компания "СТЕРХ" государственную пошлину в доход муниципального образования г.Пенза в размере 6765,83 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
