Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 мая 2019 года №33-1703/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2019 года Дело N 33-1703/2019
20 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Долговой Л.П., Торговченковой О.В.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии мер по обеспечению иска к Баландину Константину Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.".
Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу") обратилось в суд с иском к Баландину К.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> копеек. В обоснование требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Одновременно с предъявлением иска ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" просило принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее на праве собственности Баландину К.Н., в пределах заявленных исковых требований.
В частной жалобе ПАО "АКБ содействия коммерции и бизнесу" просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в соответствии с частью 3 той же статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, судья указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право ответчика на какое-либо движимое и недвижимое имущество, не указан перечень имущества, на которое истец просит наложить арест, а также не представлены сведения о наличии денежных средств на расчетном счете ответчика, как и сведения о самом расчетном счете.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами процессуального права, считает, что имеются основания для наложения ареста на движимое имущество ответчика Баландина К.Н., находящееся по адресу его регистрации по месту жительства, указанному в ходатайстве истца, в пределах суммы заявленных требований - <данные изъяты> копеек.
Необходимость принятия обеспечительных мер в данном конкретном случае отвечает характеру и объему исковых требований, заявленных в значительном размере, соответствует целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.
Неуказание истцом конкретного имущества, в отношении которого заявлена просьба о применении мер по обеспечению иска, не может служить препятствием для применения именно этой конкретной обеспечительной меры с учетом возможности определения в данном случае имущества по месту его нахождения, которое конкретно указано истцом и определяется местом жительства должника.
При таких обстоятельствах определение судьи первой инстанции подлежит отмене в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое имущество должника, находящееся по месту его жительства, с принятием в данной части нового определения о наложении ареста на движимое имущество Баландина К.Н., находящееся по адресу: <адрес>.
В части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении иного имущества судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции, исходя из того, что в заявлении истцом не конкретизировано, в отношении какого имущества, принадлежащее ответчику, он просит принять обеспечительные меры.
Доводы частной жалобы со ссылкой на право суда наложить арест на имущество должника без указания конкретного имущества, принадлежащего ответчику, не могут повлечь отмену определения судьи в данной части, поскольку вопрос о возможности применения мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и соразмерности заявленному требованию в силу ст. 140 ГПК РФ должен разрешаться судом в отношении определенного имущества, а не безотносительно к наличию или отсутствию данных об имуществе у ответчика.
Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которой судья с учетом требований части 3 статьи 140 ГПК РФ, допуская меры по обеспечению иска в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не связан инициативой заявителя и должен обеспечить соразмерность мер по обеспечению иска заявленным требованиям.
На стадии принятия иска у суда нет возможности выявить наличие либо отсутствие имущества у должника, такая обязанность в силу статьи 56 ГПК РФ возложена на истца, который эту обязанность не выполнил.
Вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченные органы с заявлением о предоставлении информации о наличии у ответчика движимого и недвижимого имущества, банковских счетов, в отношении которых по закону возможно применение мер по обеспечению иска, равно как и данных об отказе соответствующих органов в предоставлении указанной информации, при подаче заявления о наложении ареста на принадлежащее ответчику имущество представлено не было.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года отменить в части отказа в наложении ареста на движимое имущество ответчика Баландина Константина Николаевича, находящееся по месту его жительства, постановить в данной части новое определение, которым наложить арест на движимое имущество ответчика Баландина Константина Николаевича, находящееся по адресу: <адрес> в пределах суммы <данные изъяты> копеек.
В остальной части то же определение судьи оставить без изменения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка