Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Сибилевой Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Мартиросян А.Ш. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" на решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N Банк предоставил Мартиросян А.Ш. денежные средства в сумме 35000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 54,75 % годовых. Поскольку свои обязательства по погашению кредита и процентов Мартиросян А.Ш. не исполняет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 58296,86 рублей, из которых: 21731,22 рубль - основной долг, 26097,67 рублей - проценты, 10467,97 рублей - штрафные санкции, которую Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Мартиросян А.Ш. взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14178,49 рублей, из которых: сумма основного долга - 9887,02 рублей, сумма процентов - 1291,47 рубль, штрафные санкции - 3000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 567,14 рублей, а всего 14745,63 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание представитель Банка, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явился.
Ответчик Мартиросян А.Ш. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения суда в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мартиросян А.Ш. был заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 35000 рублей сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты - 22,41 % годовых при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках - 54,75 % годовых (л.д. 16-19).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что заемщик обязан до 20 числа (включительно) каждого месяца погашать плановую сумму, включающую в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязалась за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом установлено, что Мартиросян А.Ш. свои обязательства по своевременному возврату суммы долга и процентов не исполняет с 20.08.2015 г. (л.д. 22, 23).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед Банком по договору потребительского кредита за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составляет 58296,87 рублей, из которых: 10715,10 рублей сумма срочного основного долга, 11016,12 рублей сумма просроченного основного долга, 424,45 рубля сумма срочных процентов, 25561,26 рубль сумма просроченных процентов, 111,96 рублей сумма процентов на просроченный основной долг, а также штрафные санкции с учетом снижения истцом до суммы, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 3144,91 рубля неустойка на просроченный основной долг, и 7323,06 рубля неустойка на просроченные проценты (л.д. 8-13).
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено (л.д. 31, 32).
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим в адрес Мартиросян А.Ш. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д. 24-29). Данное требование кредитора должником исполнено не было.
06.11.2018 г. определением мирового судьи судебного участка N судебного района Центрального округа г. Курска был отменен судебный приказ от 24.10.2018 г. о взыскании кредитной задолженности по указанному выше кредитному договору, в связи с поступившими от Мартиросян А.Ш. возражениями (л.д. 15).
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции нашел обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и удовлетворил исковые требования о взыскании кредитной задолженности за период с 22.12.2015 г. по 07.12.2018 г., исходя из того, что Банк обратился в суд с иском 07.12.2018 г.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат нормам материального права, т.к. судом не принято во внимание, что заявление о выдаче судебного приказа в мировой суд Банк сдал в отделение почтовой связи 09.10.2018 г.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи.
В силу ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п. 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 от 29.09.2015 г., указано, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса РФ).
Учитывая, что судебный приказ от 24.10.2018 г. о взыскании кредитной задолженности был отменен 06.11.2018 г., а с настоящим иском Банк обратился в суд согласно штампу на почтовом конверте 07.12.2018 г. (л.д. 52), ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит удовлетворения по платежам от 20.08.2015 г. и от 21.09.2015 г., в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении требований по иным платежам нельзя признать законным.
Кроме того, суд первой инстанции на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ посчитал явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств штрафные санкции и снизил их до 3000 рублей, чем нарушил требования п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для изменения решения суда (абзац третий п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств").
В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Исходя из положений ст. ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были, и решение суда указанным требованиям закона не отвечает, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, не обосновал расчет подлежащей взысканию задолженности, допустив нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и нарушены нормы материального права являются обоснованными.
Принимая по делу новое решение, судебная коллегия учитывает представленный Банком расчет, который является математически верным, соответствует нормам материального права и условиям заключенного между сторонами договора, и приходит к выводу, что за период с 20.10.2015 г. по 26.06.2018 г. задолженность по кредиту составляет:
по основному долгу в размере 20870,67 рублей (11016,12 руб. (просроченный основной долг за период с 21.07.2015 г. по 31.05.2018 г.) - 860,55 руб. (общая сумма просроченного основного долга за период с 21.07.2015 г. по 31.08.2015 г.) + 10715,10 (срочный основной долг за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г.) (л.д. 8));
по просроченным процентам - 23467,26 рублей (25561,26 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.05.2015 г. по 31.05.2018 г.) - 2094,00 руб. (общая сумма просроченных процентов за период с 21.05.2015 г. по 31.08.2015 г.) (л.д. 9)),
по срочным процентам - 424,45 рубля (за период с 01.06.2018 г. по 26.06.2018 г.) (л.д. 9));
по процентам на просроченный основной долг 91,10 рубль (111,96 руб. (общая сумма процентов на просроченный основной долг за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 20,86 руб. (сумма процентов за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 10)),
а всего по процентам за пользование кредитными средствами - 23982,81 рубля (23467,26 руб. + 424,45 руб. + 91,10 руб.);
по неустойке на просроченный основной долг - 3138,62 рублей (3144,91 руб. (общая сумма за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 6,29 руб. (сумма за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 12-13)),
по неустойке на просроченные проценты в размере 7307,28 рублей (7323,06 руб. (общая сумма за период с 21.08.2015 г. по 26.06.2018 г.) - 15,78 руб. (сумма за период с 21.08.2015 г. по 21.09.2015 г.) (л.д. 11-12)).
Разрешая требования Банка о взыскании штрафных санкций, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовала о снижении неустойки, и в суде апелляционной инстанции поясняла, что ввиду закрытия Банка она не имела возможности исполнять свои обязательства по кредиту, т.к. не знала новых реквизитов для внесения платежей, что она не работает, ухаживает на сыном-инвалидом 2-й группы, доход их семьи не превышает 30000 рублей в месяц.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Принимая во внимание наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки (штрафных санкций) на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, значительный размер шрафных санкций в соотношении суммой долга и процентов, правовые принципы ее определения, конкретные обстоятельства спора, согласно которым ответчик надлежащим образом исполняла кредитные обязательства до отзыва у Банка лицензии, доводы ответчика о невозможности исполнения договора надлежащим образом не по ее вине в период отзыва лицензии у Банка и признания его банкротом, что о новых реквизитах конкурсный управляющий сообщил заемщику лишь в апреле 2018 г., а также учитывая соотношение суммы неустойки и суммы задолженности по кредитному договору, материальное положение должника и компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности запрашиваемых Банком штрафных санкций последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору и о необходимости уменьшения размера неустойки на просроченный основной долг до 2000 рублей и на просроченные проценты до 4000 рублей.
Указанный размер пени соответствует балансу между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Оснований для взыскания задолженности за весь период, на что указано Банком в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах материального права, согласно которым при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с рассмотрением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2013 г.).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, судебная коллегия, учитывая положения ч. 1 и ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, приходит к выводу, что они подлежат возмещению в размере 48582,98 рублей (1858,98 руб. за подачу иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы, которая в части признана обоснованной).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ч. 1 п. п. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 22 января 2019 г. изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Взыскать с Мартиросян А.Ш. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 26.06.2018 г. по основному долгу в размере 20870 рублей 67 коп., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 23 982 рубля 81 коп., по неустойке на просроченный основной долг в размере 2000 рублей, по неустойке на просроченные проценты в размере 4000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4858 рублей 98 коп., а всего 55712 рублей 46 коп. (пятьдесят пять тысяч семьсот двенадцать рублей 46 коп.).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
