Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-1703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-1703/2019
г.Рязань
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Хариной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Московского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Макаркина Александра Ильича к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей - удовлетворить.
Признать недействительным п.5 заявления от 25 октября 2018 года на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1) в части согласия заемщика с условием, не предусматривающим возврат страховой платы или ее части в случае отказа заемщика от участия в программе страхования.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Макаркина Александра Ильича страховую плату, уплаченную за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1), в размере 152039 (Сто пятьдесят две тысячи тридцать девять) рублей 94 копейки.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Макаркина Александра Ильича компенсацию морального вреда в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Макаркина Александра Ильича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76493 (Семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто три) рубля 00 копеек.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Макаркина Александра Ильича проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 12 марта 2019 года в размере 3557 (Три тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 32 копейки.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами производить с АО "Россельхозбанк" в пользу Макаркина Александра Ильича на сумму задолженности по страховой плате, уплаченной за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1), с учетом фактического погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Макаркина Александра Ильича почтовые расходы за отправление заявлений о расторжении договоров страхования в размере 361 (Триста шестьдесят один) рубль 00 копеек.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Макаркина Александра Ильича расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход муниципального образования город Рязань государственную пошлину в размере 4911 (Четыре тысячи девятьсот одиннадцать) рублей 95 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителя АО "Россельхозбанк" - Хрусталева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Макаркина А.И. - Семеиной Е.Н., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Макаркин А.И. обратился в суд с иском к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований истец указал, что 25 октября 2018 года между ним и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор - соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил Макаркину А.И. кредитные средства в размере 750000 рублей на срок до 25 октября 2023 года под 14,75% годовых (п.п.1-4 соглашения).
25 октября 2018 года между Макаркиным А.И. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор - соглашение N на аналогичных условиях.
В этот же день истцом в банке были подписаны два идентичных заявления о присоединении к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней к каждому из соглашений.
В соответствии с Программой коллективного страхования заёмщиков/созаемщиков (Приложение 1 к заявлению на присоединение в программе страхования), банк выступает в качестве страхователя и выгодоприобретателя. Страховщиком является АО СК "РСХБ-Страхование".
В соответствии с п.3 заявлений о присоединении к Программе коллективного страхования комиссия за присоединение к вышеуказанной программе составила 76312 рублей 50 копеек по каждому заявлению. Всего истцом было уплачено 152624 рублей 00 копеек.
Указанная комиссия включает в себя вознаграждение банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о застрахованном лице, а также компенсацию расходов банка на уплату страховой премии страховщику.
В п.15 соглашений включено условие об оплате услуг банка (кредитора) за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования в размере 61875 рублей 00 копеек.
Стоимость комиссии по договору была удержана банком из выданных истцу кредитных средств, что подтверждается расходным кассовым ордером N от 26 октября 2018 года, согласно которому вместо 1500000 рублей им было получено 1336875 рублей.
Согласно п.5 заявлений о присоединении к Программе коллективного страхования действие договора страхования в отношении застрахованного лица может быть досрочно прекращено по его желанию. При этом денежные средства - страховая плата не возвращаются.
31 октября 2018 года истец направил в АО "Россельхозбанк" заявления с просьбой расторгнуть в отношении него договор страхования и вернуть уплаченную комиссию в размере 76312 рублей, а также сохранить процентную ставку в размере 14,765% годовых по каждому соглашению. Денежные средства просил перевести на свой расчетный счет, указав соответствующие реквизиты. Согласно почтовому идентификатору, указанное заявление было получено банком 12 ноября 2018 года (п/и: 39003928032933). Однако, заявление было оставлено без исполнения: ответ на заявление не последовал, договор страхования не расторгнут, денежные средства не возвращены.
Аналогичное заявление было направлено в адрес банка и по второму кредитному соглашению. Указанное заявление было получено банком 06 ноября 2018 года (п/и: 39003928032926), однако также было оставлено без исполнения.
Истец полагает, что отказ в прекращении действия договоров страхования и возврате комиссии является незаконным и нарушает его права, как потребителя, по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п.5 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме; страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).
В соответствии с п.7 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.
В соответствии с п.8 Указания, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
В кредитных соглашениях, заявлениях о присоединении к Программе коллективного страхования, а также в самой Программе коллективного страхования заёмщиков/созаёмщиков кредита от несчастных случаев и болезней, отсутствуют условия о порядке расторжения договора страхования, не указаны сроки, в течении которых такое право предоставляется потребителю, не предусмотрен порядок возвращения денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, не соблюдены иные Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У, которые являются обязательными (п.10 Указания).
Все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме.
Условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным (п.5 заявления), поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
Данное положение закреплено в ч.1 ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".
Неисполнение страховщиком обязанности по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с Указанием ЦБ РФ не лишает истца, как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.
Истец воспользовался своим правом на отказ от договора страхования и возврат уплаченной страховой премии в течение установленного для этого срока, направив страхователю заявления об отказе от страхования. И банк, в свою очередь, не вправе был ограничивать потребителя в осуществлении своих прав и обязан был вернуть денежные средства в порядке и сроки, установленные Указанием Банка России от 20 ноября 2015 года N3854-У.
В связи с направлением ответчику заявлений об отказе от договора страхования, истец понес убытки в размере 167 рублей 94 копейки и 193 рубля 90 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.
Кроме того, ответчик своим отказом от удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за присоединение к программе страхования, причинил истцу моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховую плату, уплаченную за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1), в размере 152625 рублей 00 копеек; убытки в размере 361 рубль 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Макаркина А.И. - Семеина Е.Н., действуя в пределах предоставленных ей доверенностью полномочий, уточнила заявленные исковые требования и окончательно просила суд: взыскать с ответчика в свою пользу: страховую плату, уплаченную за присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1), в размере 152039 рублей 94 копейки; убытки в размере 361 рубль 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50% от присужденных судом сумм в размере 76493 рубля 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3557 рублей 32 копейки; а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей 00 копеек; указать в решении о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму задолженности по страховой плате, уплаченной за присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1), исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения; признать недействительным п.5 заявления от 25 октября 2018 года на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (Программа страхования N1) в части согласия заемщика с условием, не предусматривающим возврат страховой платы или ее части в случае отказа заемщика от участия в программе страхования.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применение закона, не подлежащего применению, поскольку Указание Банка России N-У к правоотношениям сторон не применимы, и не применил положения ст.ст.307, 401, 423, 971, 972 ГК РФ об уплате вознаграждения поверенному, на то, что банк исполнил свои обязательства по оказанию услуги присоединения заемщика к программе страхования в полном объеме, оплата за указанную услугу произведена, являлась единовременной и не зависит от срока действия кредитного соглашения, выводы суда об отсутствии реальных расходов банка и недоказанности факта их несения не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтено, что плата за страхование не приравнивается к определению страховой премии, суд не определилхарактер оказываемой заемщику услуги и не установил юридически значимые обстоятельства по этому вопросу, не учел документальные доказательства уплаты банком налогов на доход, полученный им от оказания услуги.
В письменных возражениях Макаркин А.И. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истец и представитель 3-го лица - ЗАО СК "РСХБ-Страхование" не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк", судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 25 октября 2018 года между Макаркиным А.И. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор (соглашение) N, по условиям которого банк предоставил Макаркину А.И. кредит в размере 750000 рублей на срок до 25 октября 2023 года с процентной ставкой в размере 14,75% годовых.
25 октября 2018 года между Макаркиным А.И. и АО "Россельхозбанк" был также заключен кредитный договор (соглашение) N, по условиям которого банк предоставил Макаркину А.И. кредит в размере 750000 рублей на срок до 25 октября 2023 года с процентной ставкой в размере 14,75% годовых.
В этот же день, 25 октября 2018 года Макаркин А.И. обратился в АО "Россельхозбанк" с заявлениями на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором выразил согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" и АО СК "РСХБ "Страхование", а также подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в Программе страхования N.
В соответствии с п.3 заявлений на присоединение к Программе коллективного страхования за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанной с распространением на него условий договора страхования, Макаркин А.И. обязан уплатить вознаграждение банку в соответствии с утвержденными тарифами, и осуществить компенсацию расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую он обязан единовременно уплатить банку, в размере 76312 рублей 50 копеек по каждому соглашению за весь срок страхования.
Пунктом 5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, предусмотрено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по желанию заемщика. При этом, в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.
25 октября 2018 года Макаркин А.И. подписал заявление на разовое перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил банк перечислить со счета, открытого на его имя, на счет Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" комиссионное вознаграждение за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору N от 25 октября 2018 года в размере 76312 рублей 50 копеек.
Также, 25 октября 2018 года Макаркин А.И. подписал заявление на разовое перечисление денежных средств, в соответствии с которым просил банк перечислить со счета, открытого на его имя, на счет Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" комиссионное вознаграждение за подключение клиента к Программе коллективного страхования и компенсацию расходов банка на оплату страховых премий страховщику по кредитному договору N от 25 октября 2018 года в размере 76312 рублей 50 копеек.
25 октября 2018 года Макаркину А.И. был предоставлен кредит по кредитному договору (соглашению) N от 25 октября 2018 года и по кредитному договору (соглашению) N от 25 октября 2018 года на общую сумму 1336875 рублей, а также со счета заемщика на счет Рязанского регионального филиала АО "Россельхозбанк" перечислена плата за присоединение к Программе коллективного страхования на общую сумму 152625 рублей.
31 октября 2018 года Макаркин А.И. направил в АО "Россельхозбанк" с заявления о расторжении договоров страхования и возврате уплаченной страховой суммы, ссылаясь на Указание Банка России N3854-У, которые остались без ответа.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений закона при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков, однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени, в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В соответствии пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 4 указанной выше статьи закона условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с требованиями абзаца второго пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем, Указанием Банка России N3854-У, (в редакции от 21 августа 2017 года N4032-У, действующей с 1 января 2018 года), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).
При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Банка России в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).
С учетом изложенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания Банка России N 3854-У, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.
Также районный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-I "О банках и банковской деятельности").
Проанализировав п.5 заявления на присоединение к Программе коллективного страхования, подписанного Макаркиным А.И. 25 октября 2018 года, которым устанавливается, что возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится, районный суд пришел к выводу о том, что он нарушает Указания Банка России N3854-У, в связи с чем пришел к выводу о его ничтожности.
В связи с этим, в силу требований, изложенных в п.6 Указаний Центрального банка РФ от 20 ноября 2015г. N 3854-У, суд удовлетворил также требования истца о пропорциональном взыскании в его пользу страховой премии, оплаченной истцом при подключении его к Программе коллективного страхования по двум кредитным договорам.
Кроме того, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт несения банком реальных расходов, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе коллективного страхования, обязанность доказать которые в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ была возложена судом на банк. При этом, отверг доводы представителя банка о том, что реальными расходами банка явилась плата за услуги, оказываемые кредитором заемщику при подключении его к Программе коллективного страхования, в размере 61875 руб. по каждому из договоров. В связи с этим применил к ней также принцип пропорционального взыскания.
Решение суда в части признания ничтожными условия страхования в п.5 заявления от 25 октября 2018г., взыскания страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, взыскания процентов за пользование денежными средствами, не оспаривается сторонами, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания платы, полученной банком за подключение истца к Программе коллективного страхования по двум кредитным договорам.
Вместе с тем, как усматривается из имеющихся в деле текстов договора коллективного страхования, заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" и ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и дополнительных соглашений к нему, какое-либо вознаграждение со стороны страховой компании АО "Россельхозбанк" не предусматривалось.
Согласно Порядку присоединения заемщиков - физических лиц к Программам коллективного страхования N 378-П, утвержденному решением Правления АО "Россельхозбанк" (протокол от 15.01.2015г. N 2, комиссионное вознаграждение - денежная сумма за оказанную банком услугу клиенту по подключению к Программе коллективного страхования, облагаемая НДС, устанавливается приказом банка.
Из приказа АО "Россельхозбанк" от 14 сентября 2011г. N 426-О "О реализации в АО "Россельхозбанк" Программы коллективного страхования" усматривается, что плата за подключение клиента к Программе коллективного страхования N 378-П устанавливается в процентах годовых от страховой суммы.
При таких обстоятельствах районный суд обоснованно произвел возврат истцу оплаты за комиссионное вознаграждение банку по подключению к Программе коллективного страхования исходя из срока действия данного договора.
Доводы апелляционной жалобы о согласии заемщика быть застрахованным и оплате в полном объеме услуги банка по подключению его к программе страхования, не являются основанием к отмене обжалуемого решения суда в силу следующего.
Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ (статья 7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.
Комиссия за услугу подключения к программе страхования по своей правовой природе является дополнительной, при этом данная услуга должна была быть предоставлена за весь период страхования, в то время, как договор страхования был прекращен в связи с отказом от него заемщика в установленный Указаниями Банка России N3854-У срок, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возврате истцу оплаты за дополнительную услугу банка за неиспользованную услугу является верным.
При этом размер затрат банка за период фактического пользования дополнительными услугами не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не определилв полной мере юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по настоящему делу, не включив в них факт надлежащего исполнения оказанной дополнительной услуги банком, не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку указанный вопрос фактически исследовался судом первой инстанции и стороны давали свои объяснения и представляли доказательства.
Другие доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии реальных расходов банка обстоятельствам дела являются не состоятельными, поскольку каких-либо доказательств несения банком реальных расходов в материалах дела не содержится. Расчет (калькуляция), составленная представителем банка, и представленная в материалы дела, не является доказательством несения реальных расходов, и не содержит информации о механизме производства данного расчета и оснований установления этого расчета.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что подтверждением реальных расходов банка являются документы об оплате банком налога на доход, полученный от оказанных истцу услуг, не может быть принята во внимание, поскольку банк не лишен возможности в связи в связи с отказом потребителя от услуг получить вычет налога в соответствии с п.5 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
