Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-1703/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-1703/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии: Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
с участием прокурора Громова В.А.
при секретаре Шекуровой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Экспресс бухгалтер" Важениной В.В. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2019 года, которым постановлено:
Признать незаконным приказ N11 от 19.02.2019 года председателя общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс бухгалтер" об увольнении генерального директора Нефедовой Н.А..
Признать недействительным решение в части прекращении полномочий генерального директора Нефедовой Н.А., по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, выраженное в протоколе общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс бухгалтер" от 14.02.2019 года.
Восстановить Нефедову Н.А. в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс бухгалтер" с 20.02.2019 года.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс бухгалтер" в пользу Нефедовой Натальи Александровны компенсацию за время вынужденного прогула в размере 41172 рубля 45 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс бухгалтер" госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ноябрьск в размере 2335,17 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нефедова Н.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения иска) к ООО "Экспресс бухгалтер" (далее - Общество) о признании незаконным приказа об увольнении, недействительным решения общего внеочередного собрания о прекращении полномочий генерального директора от 14 февраля 2019 года, восстановлении в должности генерального директора, взыскании компенсации за время вынужденного прогула с 20 февраля 2019 года по 2 апреля 2019 года в размере 91 581 рубль, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 25 мая 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера, главного бухгалтера, с 14 ноября 2016 года в должности генерального директора на основании протокола N3 общего собрания от 14 ноября 2016 года и приказа N30 от 14 ноября 2016 года. С мая 2018 года она является учредителем ООО "Экспресс бухгалтер". По результатам служебного расследования с 14 февраля 2019 года на основании общего внеочередного собрания участников Общества досрочно прекращены её полномочия генерального директора. Приказом N11 от 19 февраля 2019 года она уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ за использование Обществом ГСМ в период с 12.12.2017 года по 31.12.2018 года на сумму 96748 рублей в своих личных целях, чем причинен ущерб Обществу. Полагала приказ и решение общего внеочередного собрания незаконными, поскольку о проведении внеочередного собрания она не была извещена, не ознакомлена с ним, нарушений трудовой дисциплины она не допускала, работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания и сроки принятия решения об увольнении.
В судебном заседании истец Нефедова Н.А. участия не принимала. Ее представитель Яриков Д.Г. уточненный иск поддержал.
Представители ответчика ООО "Экспресс бухгалтер" Важенина В.В., Панарина Н.Б. иск не признали, полагая, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюден, о проведенном внеочередном собрании истец была извещена.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Экспресс бухгалтер" Важенина В.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Приводит доводы о соблюдении порядка проведения общего внеочередного собрания, несоблюдении истцом досудебного обязательного порядка урегулирования спора, злоупотреблении ею своими правами.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Панарина Н.Б. поддержала доводы жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (извещения от 5 июня 2019 года).
Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора Громова В.А., полагавшего решение законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассматривая спор, суд правильно исходил из положений Федерального закона от 8 февраля 1998 года N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регламентирующего порядок образования исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, проведения внеочередного общего собрания участников общества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 8.02.1998 N14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятия решения о передаче полномочий исполнительного единоличного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к исключительной компетенции общего собрания участников Общества. Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 15 Устава ООО "Экспресс бухгалтер".
В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении, (ч.3 ст.35 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Согласно статьи 36 Федерального закона N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.
В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.
Любой участник общества вправе вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов не позднее чем за пятнадцать дней до его проведения. Дополнительные вопросы, за исключением вопросов, которые не относятся к компетенции общего собрания участников общества или не соответствуют требованиям федеральных законов, включаются в повестку дня общего собрания участников общества. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества.
В случае, если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона, пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества, (ст.35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии со статьей 43 Федерального закона N14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Нефедова Н.А. с 25 мая 2015 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности бухгалтера, главного бухгалтера, с 14 ноября 2016 года в должности генерального директора на основании протокола N 3 общего собрания от 14 ноября 2016 года и приказа N30 от 14 ноября 2016 года, с мая 2018 года она является учредителем ООО "Экспресс бухгалтер".
Решением N4 единственного участника ООО "Экспресс бухгалтер" от 28 мая 2018 года увеличен уставной капитал Общества за счет вклада нового участника общества Нефедовой Н.А., с перераспределением размера долей участников Общества: Важениной В.В.- 95%, Нефедовой Н.А.- 5%.
В связи с предоставлением в период с 9 января 2019 года по 30 января 2019 года истцу ежегодного очередного отпуска, она передала ведущему бухгалтеру Степанюк С.В. по акту печать Общества, ключи от кабинета, других служебных помещений, пароль от входа в Сбербанк, вход в мой компьютер, служебный телефон с сим картой.
В период отсутствия истца решением совместного собрания работников ответчика и одного учредителя Важениной В.В. от 11.01.2019 года принято решение обратиться к Заказнюк О.В, действующей на основании доверенности от имени Общества, для оформления временного исполнения обязанности генерального директора Общества на Панарину Н.Б. на время отсутствия генерального директора Нефедовой Н.А. Приказом N01 от 11.01.2019 года представителя по доверенности Заказнюк О.В, на период отпуска истца с 11.01.2019 года по 05.02.2019 года, назначена временно исполняющим обязанности Панарина Н.Б., с которой заключен срочный трудовой договор. В период нахождения истца в отпуске второй учредитель Общества Важенина В.В. с 25 декабря 2018 года начинает процедуру проведения внеочередного общего собрания участников Общества.
На внеочередном собрании участников общества, состоявшемся 14 февраля 2019 года и оформленного протоколом N4, в котором приняла участие только один участник Общества Важенина В.В., в присутствии нотариуса Гончар О.В., последней единолично приняты решения: о досрочном прекращении полномочий генерального директора Нефедовой Н.А. с момента принятия решения общим собранием участников Общества и о расторжении с ней трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также другие решения. Приказом N11 от 19 февраля 2019 года Нефедова Н.А. уволена по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ - принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителем и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Основанием для увольнения истца послужило заключение по результатам служебного расследования от 5 февраля 2019 года, по итогам которого установлено, что истец приняла решение об использовании ГСМ Общества в период с 12.12.2017 года по 31.12.2018 года в своих целях, чем причинила Обществу ущерб в количестве 2 422 04 литров бензина, на общую сумму 96 748 рублей (т.2, л.д.147-153). Председателю общего собрания участников Общества решено произвести соблюдение процедуры увольнения генерального директора в соответствии с требованиями ст.192, 193 ТК РФ, в том числе с учетом ранее предъявленного требования о даче пояснений по фактам выявленных нарушений при ознакомлении с документами общества участником Важениной В.В.
20 февраля 2019 года истец была ознакомлена с приказом об увольнении.
Удовлетворяя требование Нефедовой Н.А. о признании недействительным решения в части прекращении полномочий генерального директора, по основанию, предусмотренному п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, выраженное в протоколе общего внеочередного собрания участников ООО "Экспресс бухгалтер" от 14.02.2019 года, суд пришел к правильному выводу о том, что при созыве и проведении собрания не соблюдены требования статьи 36 Федерального закона от 8 декабря 1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку о его проведении истец надлежаще не извещена, что повлекло нарушение ее прав и законных интересов, как участника общества.
В соответствии со статьей 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.
Пунктом 4 статьи 15 Устава ООО "Экспресс бухгалтер" предусмотрен порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания, посредством направления участнику заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, за 30 дней до его проведения. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников Общества, а также предлагаемая повестка дня (т.2, л.д.26-27).
Судом установлено, что Общество в нарушение установленного законом и Уставом порядка (п.4 ст.15) не уведомило истца о созыве 14 февраля 2019 года общего внеочередного собрания участников общества.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушении положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств надлежащего извещения истца о дате и времени внеочередного собрания участников Общества, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции. Нарушений п.6 ст.15 Устава Общества и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в действиях истца, как единоличного исполнительного органа Общества, как по принятию от второго участника-Важениной В.В. требования о проведении внеочередного собрания, так и доказательств уклонения истцом от его получения посредством почтовой связи, с учетом осведомленности второго участника Общества Важениной В.В о нахождении истца в очередном ежегодном отпуске, в период созыва и проведения процедуры внеочередного общего собрания участников Общества, в материалы дела не представлено.
Уведомление от 25 декабря 2018 года, возвращенное в адрес Важениной В.В. по истечение срока хранения, уведомление о проведении внеочередного общего собрания от 6 января 2019 года, направленное курьером компании СДЭК по месту нахождения офиса компании и врученное сотруднику компании, а не истцу; уведомление от 11 января 2019 года И.о.генерального директора Общества Панариной Н.Б., направленное почтовой связью о проведении внеочередного общего собрания участников, с повесткой и указанием даты проведения 14 февраля 2019 года в 9 часов 30 минут по адресу: <адрес>, офис нотариуса Гончар О.В., сведений о вручении которого ответчиком не представлено, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, не являются надлежащим извещением истца о дате и времени проведения внеочередного собрания, поскольку представители Общества достоверно знали о нахождении истца в ежегодном отпуске, пояснив судебном заседании, что приказ об отпуске истца имел место быть.
Вопреки ошибочной позиции апеллятора, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а злоупотреблений истцом своими правами не допущено, не установлено в судебном заседании. Неполучение истцом почтовой корреспонденции обусловлено уважительной причиной - нахождением ее в отпуске и за пределами г.Ноябрьска, в связи с чем положение ст.165.1 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, применению не подлежит. При таких обстоятельствах, оснований для применения положения ч.2 ст.10 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая решение в части признания недействительным решения в части прекращении полномочий истца как генерального директора, суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела, признав неправомочным собрание, проведенное одним из участников Общества без надлежащего уведомления другого, а единолично принятые решения, нарушающие его права и законные интересы, недействительными.
При этом, суд обоснованно установил факт изменения повестки внеочередного общего собрания 14 февраля 2019 года в одностороннем порядке без уведомления об этом истца об увольнении по виновным основаниями, а не в связи принятием решения о передаче полномочий исполнительного единоличного органа Общества управляющему - индивидуальному предпринимателю Важениной В.В. и досрочным прекращением полномочий генерального детектора Нефедовой Н.А. Оснований не согласится с выводами суда о признании недействительным решения общего внеочередного собрания Общества в части принятия решения об увольнения истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ, у судебной коллегии не имеется.
В этой связи довод жалобы о надлежащем извещении отклоняется, так как истец не было извещена по вопросу, который непосредственно обсуждался на собрании.
Руководствуясь положениями действующего законодательства и Уставом Общества, суд первой инстанций, пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа N11 от 19.02.2019 года председателя общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс бухгалтер" об увольнении генерального директора Нефедовой Натальи Александровны и восстановлении истца с 20 февраля 2019 года в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс бухгалтер", взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула в размере 41172 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, правильно указал о нарушении ответчиком положений ст.193 Трудового кодекса РФ, в связи с несоблюдением порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и отсутствии правовых оснований для расторжения трудового договора по п.9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия не может не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации).
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года N 3-П).
Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что расторжение трудового договора по пункту 9 части первой статьи 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части первой статьи 81 Кодекса, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.
Увольнение руководителя организации на основании пункта 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является мерой юридической ответственности руководителя за совершение им виновных действий. Такое увольнение не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, о наличии неблагоприятных последствий и причинно-следственной связи между ними и принятием руководителем решения, а также, как следует из пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", без исследования вопроса о возможности избежать неблагоприятных последствий в случае принятия другого решения. Кроме того, при увольнении руководителя организации работодатель обязан соблюдать установленный законом порядок применения данной меры ответственности.
Таким образом, принятию решения об увольнении руководителя организации предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения может быть предметом судебной проверки.
Судом установлено, что по результатам проведенного служебного расследования работодатель усмотрел ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей. Из заключения по результатам служебного расследования, проводимого ООО "Экспресс бухгалтер", в составе комиссии: врио генерального директора Панариной Н.Б., главного бухгалтера Важениной В.В., ведущего бухгалтера Филоновой М.Ю. от 5 февраля 2019 следует,что истец нарушила Положение о коммерческой тайне, подписанное ею 20.04.2017 года, ею использовалось ГСМ Общества в служебных и своих целях, чем причинен ущерб обществу в количестве 2422,04 литра бензина на сумму 96748,00 рублей. Указанное необоснованное решение руководителя организации, по мнению комиссии, является основанием для применения п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ. Кроме того, установлены нарушения трудового законодательства, в связи с не оформлением надлежащим образом трудовых отношений с сотрудниками Коротенко О.С., Мухаметовой К.Ш. Комиссия решилаознакомить истца с результатами проверки и вручить требование о даче объяснений по данным фактам. На основании приказа Общества N9 от 5 февраля 2019 года истец как генеральный директор отстранена от должности с сохранением заработной платы на период проведения служебного расследования до 14.02.2019 года. Этим же приказом продлен срок полномочий временно исполняющего обязанности Общества Панариной Н.Б. с 06.02.2019 года по 14.02.2019 года.
Протоколом внеочередного общего собрания участников Общества от 6 февраля 2019 года по итогам совместного собрания принято решение отстранить генерального директора Нефедову Н.А., вручить требование о предоставлении объяснения по факту нарушений, предоставив два рабочих дня (т.2, л.д.151-152). По выходу из отпуска 6 февраля 2019 года истец ознакомилась с приказом и ей вручено требование о даче пояснений по указанным выше основаниям.
18 февраля 2019 года истцом в адрес работодателя направлено требование о предоставлении ей документов общества как участнику Общества, в связи с отстранением её от работы, закрытия её рабочего места, смены ключей от офиса, не предоставления ей ключей, сообщением Важениной В.В. 14.02.2019 года о том, что в налоговый орган поданы документы на смену руководителя управляющим Обществом Важениной В.В.
Приказом N11 от 19 февраля 2019 года председателя общего внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс бухгалтер" истец уволена с занимаемой должности генерального директорапо п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Исследовав представленные в дело доказательства, включая Устав Общества, и оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для признания увольнения Нефедовой Н.А. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.
Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 8 февраля 1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ред. от 23.04.2018) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 Постановления N 62).
Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Суд правомерно указал, что на момент увольнения истца по указанным работодателем основаниям, не был определен размер ущерба, причиненного Обществу, с заявлением по факту нецелевого использования денежных средств Общества работодатель в правоохранительные органы, как и с иском о взыскании ущерба в судебном порядке, не обращался, не был и определен размер потраченных истцом ГМС на личные нужды.
Поскольку доказательств того, что истец, как руководитель Общества -генеральный директор, нарушила установленный законом принцип добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей, предусмотренный статьей 53 Гражданского кодекса, Устава Общества, положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (п.2 ст.71), и, в результате таких действий Обществу причинен ущерб и наступили неблагоприятные последствия, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, вывод суда о признании приказа об увольнении от 19 февраля 2019 года и восстановлении истца в должности генерального директора следует признать правильными.
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
С учетом того, что о нецелевом расходовании ГСМ работодателю было известно еще в сентябре 2018 года, что подтверждается материалами служебной проверки, в декабре 2018 года о данном факте было известно учредителю, вопрос об увольнении истца по п.9 ч.1 ст.81 ТК РФ был решен в ее отсутствие 14 февраля 2019 года на решении внеочередного общего собрания участников Общества, при этом, истец привлечена по данному факту к дисциплинарной ответственности только 19 февраля 2019 года, руководствуясь положениями ст.193 Трудового кодекса, суд обоснованно указал на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарном ответственности по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, подлежат отклонению.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Иные дела могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов федеральным законом.
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).
Пунктом 4 статьи 225.1 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц. Споры о созыве общего собрания участников юридического лица; споры об обжаловании решений органов управления юридического лица (п.п.7,8 ст.225.1 АПК РФ).
Таким образом, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 сентября 2010 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2010 года" разъяснил, что отношения между генеральным директором (единоличным исполнительным органом), с одной стороны, и акционерным обществом - с другой, основаны на трудовых договорах и являются трудовыми правоотношениями. Особенности регулирования труда указанных работников установлены главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации. Индивидуальные трудовые споры, включая споры между акционерным обществом и его бывшим генеральным директором (единоличным исполнительным органом) о восстановлении на работе, вытекающие из трудовых отношений, в силу положений статей 382, 383 и 391 Трудового кодекса Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные нормы права в связи с принятием Федерального закона N 205-ФЗ от 19.07.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменений не претерпели. Отнесение споров между указанными выше субъектами к подведомственности судов общей юрисдикции исключает возможность их рассмотрения в арбитражных судах.
Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылалась на несоблюдение Обществом при ее увольнении с должности генерального директора ООО Экспресс бухгалтер" норм Трудового кодекса Российской Федерации и не приводила доводов о принятии Обществом оспариваемого решения с нарушением положений Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", настоящий спор вытекает из трудовых отношений и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Спор не относится к специальной подведомственности, определенной статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как предмет спора не подпадает под понятие корпоративного спора, определение которого дано в пункте 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что рассматриваемый спор является корпоративным ввиду того, что право истца на оспаривание данного решения основано на пункте 3 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отклоняется, поскольку противоречит содержанию искового заявления, в котором истец в обоснование незаконности решения Общества и действий по расторжению трудового договора ссылалась на нормы трудового законодательства.
Ссылка в жалобе на п.4 ст.181.4 Гражданского кодекса РФ, размер доли участников Общества в уставном капитале не имеет правового значения, в рамках возникших правоотношений сторон. Размер доли 95% в уставном капитале учредителя Важениной В.В. не свидетельствовал о наличии необходимого кворума собрания, поскольку единоличный участник не вправе был принимать решение о прекращении полномочий исполнительного органа Общества, повлекшее неблагоприятные последствия для участника Общества Нефедевой Н.А., обладающей долей 5% в уставном капитале Общества, не уведомленной надлежащим образом о дате, месте проведения внеочередного общего собрания.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного обязательного порядке урегулирования спора, выразившегося в нарушении истцом требований ст.181.4 Гражданского кодекса РФ о намерении обратиться в суд иском, на законность принятого решения не влияет, основанием для отмены не является, поскольку основаны на ошибочном суждении относительно содержания ч.6 ст.181.4 ГК РФ, так как установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора (п.115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в п. 115 Постановления от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Нарушений положений норм процессуального кодекса РФ (ст.43 ГПК РФ) судом, в связи с не привлечением нотариуса Гончар О.В., которым удостоверен протокол N4 общего внеочередного собрания Общества от 14 февраля 2019 года, не допущено, поскольку принятое решение не повлияло на права и обязанности нотариуса.
Правила главы 9.1 ГК РФ, по доводам апелляционной жалобы, с учетом субъектного состава и категории спора, применению не подлежат.
Позиция, изложенная в тексте апелляционной жалобы, направлена на иную оценку обстоятельств возникшего спора, не опровергает выводы суда, не согласившегося с указанными доводами стороны спора, а выражает несогласие с ними. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).
Указанные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, основанием для его отмены в апелляционном порядке не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
