Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июля 2018 года №33-1703/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-1703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Капустиной Т.М., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Черчинской М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2018 года апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимовой Любови Константиновны - Трофимова Виктора Владимировича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Игнатенко Сергея Петровича к Трофимовой Любови Константиновне, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Игнатенко С.П. и его представителя Ватолина А.И., представителя ответчика Кабаевой Л.К., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Игнатенко С.П. обратился в суд с иском к Трофимовой Л.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивировал тем, что 08.07.2017 принадлежащая истцу на праве собственности квартира <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была залита водой из расположенной этажом выше квартиры <адрес>, собственником которой является Трофимова Л.К. В результате затопления имуществу истца причинен вред на общую сумму 116 000 руб. Ответчик уклоняется от возмещения вреда, в связи с чем с учетом уточнений просил взыскать с Трофимовой Л.К. в счет возмещения имущественного вреда 116 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб.
Определением суда от 21.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш дом" (далее - ООО "УК "Наш дом").
В судебном заседании истец Игнатенко С.П. и его представитель Ватолин А.И. настаивали на удовлетворении исковых требований. Требования о компенсации морального вреда не поддержали.
Представитель ответчика Трофимовой Л.К. - Трофимов В.В. исковые требования не признал. Не оспаривая факт затопления квартиры истца, полагал, что причиной затопления стало бездействие управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги ненадлежащего качества.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Трофимовой Л.К., представителя ответчика ООО "УК "Наш дом".
Суд постановилрешение о взыскании с Трофимовой Л.К. в пользу Игнатенко С.П. в возмещение имущественного вреда, причиненного затоплением, 129 720 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб., расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. В удовлетворении исковых требований Игнатенко С.П. к ООО "УК "Наш дом" отказал.
С решением суда не согласен представитель ответчика Трофимовой Л.К. - Трофимов В.В.
В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов указывает, что судом не установлены такие обстоятельства, имеющие значение для дела, как виновное в затоплении лицо, время и причина аварии, размер имущественного вреда. Доказательств вины Трофимовой Л.К. в затоплении принадлежащей истцу квартиры последним не представлено. Осмотр его квартиры произведен в отсутствие ответчика и ее представителя, а имеющийся в акте вывод о затоплении по вине квартиры <адрес> в результате порыва шланга горячей воды является голословным. Осмотр места предполагаемой протечки в квартире N <адрес> до настоящего времени специалистами не произведен, что не позволяет судить о вине ответчика. Акт осмотра квартиры N <адрес>, по мнению представителя ответчика, составлен с грубыми нарушениями, заинтересованным в исходе дела лицом (представителем ООО "УК "Наш дом"), содержит противоречия по поводу того, кем составлен акт, совмещены ли квартиры N <адрес> и N <адрес>, кто присутствовал при осмотре. Считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, состоящих в трудовых отношениях с соответчиком и заинтересованных в исходе дела. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства причина порыва шланга не установлена, вопрос о виновности соответчика ООО "УК "Наш дом" судом не исследовался, тогда как ответственность за содержание систем водоснабжения, находящихся в квартире, разделена между собственником квартиры и управляющей компанией. Настаивает на том, что причиной аварии стало оказание управляющей организацией коммунальных услуг ненадлежащего качества, а представленные в материалы дела акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 14.11.2016 ОАО "Енисейская ТГК", данные теплосчетчика на <адрес> не свидетельствуют об отсутствии в день аварии гидравлического удара в системе водоснабжения. В опровержение выводов суда апеллянт указывает, что проживает в квартире <адрес>, в <адрес>, следит за состоянием систем. Отмечает, что судом не выполнены требования ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в части распределения между сторонами бремени доказывания, не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления причин разрыва шланга, что привело к нарушению процессуальных прав ответчика. Указывает, что истцом не доказан размер имущественного вреда, а представленный им отчет о рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ООО "ЭРА", является недопустимым доказательством, поскольку осмотр квартиры N <адрес> проведен оценщиком в отсутствие ответчика, при осмотре и составлении акта замеры повреждений не проводились. Сведения, указанные в акте оценки, противоречат ранее составленному акту от 10.07.2017 и не позволяют определить объем повреждений. Кроме того, оценщиком не применен коэффициент физического износа, тогда как, со слов истца, ремонт в квартире был произведен осенью-зимой 2015-2016 гг. Выражает сомнения относительно квалификации оценщика, не имеющего строительного образования и не предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полагает, что оценщиком незаконно в сумму ущерба включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Также отмечает, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав в счет возмещения имущественного вреда 129 720 руб., тогда как истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 116 000 руб. Обращает внимание на допущенные в протоколах судебного заседания неточности. Кроме того, полагает, что в ходе судебного разбирательства достоверно не установлено, кто надлежащий истец и кому из собственников причинен ущерб.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец Игнатенко С.П. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и подтверждается выпиской из ЕГРН, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Наш дом".
Судом установлено, что 8 июля 2017 года произошло затопление квартиры истца из квартиры N <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является Трофимова Л.К.
Причиной залива явился порыв шланга горячей воды в квартире ответчика, что подтверждается актом технического осмотра квартиры N <адрес> от 10.07.2017, составленным инженером ООО "УК "Наш дом" ФИО7
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
По смыслу приведенных норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Способ возмещения вреда в виде возложения на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить причиненные убытки установлен положениями ст. 1082 ГК РФ.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Установив факт причинения истцу вреда затоплением квартиры из расположенной этажом выше квартиры N <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ответчиком Трофимовой Л.К. убытков, причиненных повреждением его имущества, так как доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчик суду не представила.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры, собственником которой является Трофимова Л.К., судом установлен и не оспаривался стороной ответчика.
Неустановление точной причины и времени порыва шланга горячей воды в квартире N <адрес>, на что обращает внимание в жалобе апеллятор, само по себе не доказывает отсутствие вины Трофимовой Л.К. и не относится к обстоятельствам, освобождающим ее от ответственности за причиненный вред.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик не присутствовал при осмотре квартиры истца, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку акт технического осмотра составлен уполномоченным на то сотрудником управляющей организации, не доверять изложенным в нем обстоятельствам оснований не имеется. Кроме того, изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей. При этом действующее законодательство не содержит требований об обязательном участии в обследовании виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате затопления и фиксирует его причину.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной технической экспертизы для установления причины порыва шланга, проведение которой представитель ответчика Трофимов В.В. считал нецелесообразным.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно распределил бремя доказывания между сторонами, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной порыва шланга мог стать гидравлический удар в системе водоснабжения в результате оказания управляющей организацией коммунальных услуг ненадлежащего качества, опровергаются материалами дела, а потому судебной коллегией отклоняются.
Выражая несогласие с решением суда, представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом размера имущественного вреда.
Между тем, вопреки доводам жалобы, в обоснование заявленных требований Игнатенко С.П. представлен отчет N 10118 от 10.01.2018, выполненный ООО "Экспертиза - Ремонт - Аренда", об определении стоимости причиненного ему материального ущерба в результате затопления квартиры, который судом признан допустимым и достоверным доказательством.
Указанный отчет достоверно отражает имеющиеся в квартире истца повреждения, образовавшиеся в результате затопления, произошедшего 8 июля 2017 года, а также размер ущерба.
То обстоятельство, что ответчик не присутствовала при осмотре квартиры истца, выводы суда не опровергает, поскольку осмотр и оценка проводились третьим лицом оценщиком ФИО9, не заинтересованным в исходе дела. Повреждения, зафиксированные актом осмотра оценщика, соответствуют акту технического осмотра от 10.07.2017 и подтверждены фотографиями.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании оценщик ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в отчете, дополнительно пояснив, что для определения стоимости восстановительного ремонта объекта ею использован затратный подход.
Из отчета следует, что он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3), утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, N 298, N 299, (ФСО N 7), утвержденным приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 N 611.
Оснований сомневаться в компетентности и заинтересованности оценщика ООО "Экспертиза - Ремонт - Аренда", составившего отчет о стоимости материального ущерба, не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе на незаконное включение оценщиком в сумму ущерба НДС также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в соответствии с положениями статей 146, 168 Налогового кодекса Российской Федерации налогом на добавленную стоимость облагаются, в том числе операции по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы).
Таким образом, сумма НДС будет уплачена истцом при приобретении строительных материалов, а также в случае выполнение необходимых работ с привлечением третьих лиц.
Указывая в жалобе на неприменение оценщиком коэффициент физического износа, апеллятор не ссылается на недопустимость и ненаучность такого расчета.
Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования Игнатенко С.П., суд, основываясь на отчете ООО "Экспертиза - Ремонт - Аренда" N 10118 от 10.01.2018, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения имущественного вреда 129 720 руб., тогда как согласно отчету стоимость материального ущерба, на возмещении которого настаивал истец, составила 116 000 руб.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, в связи с чем решение суда в части взысканного с Трофимовой Л.К. в пользу Игнатенко С.П. имущественного вреда подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение имущественного вреда 116 000 руб.
С учетом изменения размера имущественного вреда подлежит изменению размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, присужденных ответчику, с 3 720 руб. до 3 520 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний на законность постановленного решения не влияет и во внимание судебной коллегией не принимается. Сторона ответчика не лишена была возможности подать замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 апреля 2018 года по настоящему делу изменить в части размера взысканного с Трофимовой Любови Константиновны в пользу Игнатенко Сергея Петровича имущественного вреда, государственной пошлины.
Взыскать с Трофимовой Любови Константиновны в пользу Игнатенко Сергея Петровича в возмещение имущественного вреда 116 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 520 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Трофимовой Любови Константиновны - Трофимова Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Т.М. Капустина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка