Дата принятия: 21 июня 2018г.
Номер документа: 33-1703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2018 года Дело N 33-1703/2018
город Мурманск
21 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Науменко Н.А.
судей
Федоровой И.А.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Лиманской Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Ирины Анатольевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" о перерасчете заработной платы, взыскании задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, по оплате отпусков и командировок, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Васильевой Ирины Анатольевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 марта 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Васильевой Ирины Анатольевны к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница о признании незаконными действий по отказу в производстве перерасчета заработной платы и пособий, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перерасчете и взыскании задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, по оплате отпусков и командировок, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда отказать".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Васильева И.А. обратилась в суд с иском к Государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Апатитско-Кировская центральная городская больница" (далее - ГОБУЗ "АКЦГБ") о признании незаконными действий по отказу в производстве перерасчета заработной платы и пособий, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, перерасчете и взыскании задолженности по пособиям по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, по оплате отпусков и командировок, взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что работает в ГОБУЗ "АКЦГБ" в должности юрисконсульта с 11 марта 2012 года, с 03 июля 2017 года по 19 ноября 2017 года находилась в отпуске по беременности и родам, с 20 ноября 2017 года находится в отпуске по уходу за ребенком.
Полагала, что в период с 05 октября 2015 года по 27 апреля 2017 года ответчиком ей начислялась заработная плата в размере менее установленного в Мурманской области минимального размера заработной платы с увеличением на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах Крайнего Севера, в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П.
09 января 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете заработной платы в соответствии с указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, однако заявление оставлено ответчиком без ответа.
Уточнив исковые требования, в окончательном варианте истец просила суд признать действия ответчика в части отказа в перерасчете заработной платы незаконными, взыскать с ГОБУЗ "АКЦГБ" в свою пользу задолженность по невыплаченной заработной плате за период с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере 82276 рублей 56 копеек, с 01 января 2017 года по 27 апреля 2017 года в размере 36489 рублей 36 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 25 593 рубля 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, обязать ответчика произвести перерасчет пособия к отпуску, по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, командировочных, исходя из большего размера заработной платы в периоды, учитываемые для исчисления средней заработной платы для выплаты указанных пособий. Также просила взыскать с ответчика разницу суммы выплат между рассчитанными размерами указанных пособий с фактически выплаченными в период с 2016 года по настоящее время, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате ежегодных оплачиваемых отпусков в 2016 и 2017 годах в размере 46097 рублей 09 копеек, компенсацию за задержку указанных выплат в размере 12226 рублей 30 копеек.
В судебном заседании истец Васильева И.А., извещенная надлежащим образом, не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Васильев П.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок обращения в суд.
Представитель ответчика ГОБУЗ "АКЦГБ" Явтуховская Г.Н. в судебном заседании иск не признала.
Представитель третьего лица - ГУ-МРО ФСС РФ-филиал N 2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставив вопрос о разрешении исковых требований на усмотрение суда.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Васильева И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы, ссылаясь на положения статей 2, 17, 18, 37 Конституции Российской Федерации, а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в постановлении от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", приводит доводы о незаконности отказа судом в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку срок обращения гражданина за судебной защитой при нарушении основных прав человека и гражданина, которым, в том числе, является право на труд, гарантированный минимальный размер оплаты труда, выплату пособий, не может быть меньше, чем срок исковой давности, определяемый в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть три года с момента нарушения таких прав.
Настаивает на том, что начисление работодателем процентной надбавки и районного коэффициента на заработную плату в размере меньшем, чем минимальная заработная плата в Мурманской области, прямо противоречит статьям 146, 148, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Считает незаконной ссылку суда в решении на Постановление Правительства Мурманской области от 22 марта 2010 года N 115-П "О ежемесячной доплате до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области", не подлежащее применению в связи с противоречием Закону Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Трудовому кодексу Российской Федерации, Инструкции, утвержденной Приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2.
Указывает, что районные коэффициенты к заработной плате и процентные надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера должны начисляться на фактический заработок работника и не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда, что также подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07 декабря 2017 года N 38-П.
В подтверждение указанных доводов ссылается также на судебную практику по делам, которые, по мнению подателя жалобы, являются аналогичными рассматриваемому делу.
Не соглашается с выводом суда о том, что действие указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П распространяется лишь на будущие трудовые отношения.
Указывает на неправильное применение судом дополнительного соглашения от 19 декабря 2017 года к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, поскольку при принятии данного Соглашения нарушены как законодательство Мурманской области, так и положения статей 12 и 50 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на отсутствие в протоколе судебного заседания записи об исследовании представленных истцом в судебное заседание 19 марта 2018 года уточненных расчетов к исковому заявлению, кроме того, их оценка не была произведена судом в совещательной комнате, поскольку решение принималось судом в течение не более 15 минут, при этом за это время проверить правильность объемных расчетов, произвести расчеты самостоятельно суд не имел реальной возможности.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ГОБУЗ "АКЦГБ" Явтуховская Г.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой И.А. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Васильева И.А. и ее представитель Васильев П.М., представитель ответчика ГОБУЗ "АКЦГБ", представитель третьего лица ГУ МРО ФСС РФ филиал N 2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая дело, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацами 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно положениям статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.
В силу статей 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
Частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Федеральным законом от 02 июня 2016 года N 164-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 01 июля 2016 года установлен в размере 7 500 рублей.
В соответствии с Федеральным законом от 19 декабря 2016 года N 460-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2017 года составил 7 800 рублей в месяц.
В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года, в Мурманской области установлен минимальный размер оплаты труда с 01 января 2016 года в сумме 13 650 рублей, а с 01 ноября 2016 года в сумме 14 281 рубль с указанием о включении в эту сумму, в том числе районного коэффициента и надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Дополнительным соглашением к Соглашению о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы от 19 декабря 2017 года прекращено действие Соглашения о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015 - 2017 годы.
Судом установлено, что Васильева И.А. с 11 марта 2012 года на основании трудового договора работает в ГОБУЗ "АКЦГБ" в должности юрисконсульта первой категории юридического отдела.
Пунктом 3.4 трудового договора предусмотрена выплата заработной платы истцу два раза в месяц в дни, установленные коллективным договором.
В соответствии с пунктом 6.6 коллективного договора ГОБУЗ "АКЦГБ" сроком действия с 01 февраля 2014 года по 31 января 2017 года, продленного соглашением от 31 января 2018 года на срок до 31 марта 2018 года, выплата заработной платы работникам учреждения предусмотрена 25 и 10 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с Положением об оплате труда работников ГОБУЗ "АКЦГБ" истцу по состоянию на 01 января 2017 года установлен должностной оклад в размере 5 589 рублей, повышающий коэффициент к должностному окладу по занимаемой должности в размере 11%, повышающие коэффициенты: за выслугу лет в размере 10%, с 11 марта 2017 года - 15%; за непрерывный стаж в учреждениях здравоохранения в размере 20%, с 11 марта 2017 года - 30%; процентная надбавка в размере 80%, районный коэффициент за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50%.
Разрешая заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с 05 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции по ходатайству ответчика обоснованно применил последствия пропуска истцом срока для защиты нарушенного права в суде, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что истцу стало известно о нарушении своего права с момента ежемесячной выплаты ей заработной платы в указанный период, в связи с чем с этого дня в течение года (а в редакции, действовавшей до 02 октября 2016 года - в течение трех месяцев) истец обладала правом обратиться в суд с иском о взыскании заработной платы, тогда как обратилась в суд с заявленным иском лишь 09 февраля 2018 года.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку, как правильно отметил суд, в данном случае речь идет не о начисленной и не выплаченной заработной плате, а, по мнению истца, о неначислении ей заработной плате ответчиком в полном объеме, о чем она могла и должна была знать при ежемесячной выплате ей заработной платы, а также при получении расчетных листков.
Приводимые в обоснование доводов апелляционной жалобы в данной части ссылки на положения Конституции Российской Федерации, трудового и гражданского законодательства, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как основанные на ошибочном толковании норм материального права, которыми установлены специальные сроки исковой давности для обращения в суд с определенными требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2017 года по 27 апреля 2017 года, проанализировав представленные в материалы дела расчетные листки по выплате истцу заработной платы за указанный период и установив, что размер оклада по занимаемой истцом должности в 2017 году составил менее минимального размера оплаты труда, однако с учетом оклада, а также установленного коэффициента по должности, доплаты за выслугу лет, доплаты за непрерывный стаж и начисленных на них районного коэффициента и процентной надбавки, размер выплачиваемой Васильевой И.А. ежемесячной заработной платы превысил установленный в 2017 году федеральным законом минимальный размер оплаты труда (7500 рублей, 7800 рублей), а также размер минимальной заработной платы, установленный Соглашением о минимальной заработной плате в Мурманской области на 2015-2017 годы, заключенным между Правительством Мурманской области, Облсовпрофом, Союзом промышленников и предпринимателей Мурманской области от 28 ноября 2014 года (14281 рубль), действовавшим в спорный период времени, суд пришел к обоснованному выводу, что при начислении истцу заработной платы ответчиком не допущено нарушений положений части 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами о соблюдении работодателем положений статей 133, 146, 148, 315 Трудового кодекса Российской Федерации об оплате труда истца, работающей в особых климатических условиях, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении размера заработной платы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Учет работодателем всех предусмотренных у истца видов доплат при начислении заработной платы полностью согласуется с приведенными нормами трудового права и не нарушает права истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, положениями действующего трудового законодательства не предусмотрено условие, согласно которому размер оклада как составной части месячной заработной платы, определенного работнику работодателем, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом. В силу статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление ее размера не ниже минимального размера оплаты труда.
Соглашаясь решением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, судебная коллегия также отмечает, что правовой механизм, позволяющий определять заработную плату в размере не менее минимальной заработной платы в Мурманской области с последующим начислением районного коэффициента и полярной надбавки в течение оспариваемого по настоящему делу периода отсутствовал.
Судом установлено и из материалов дела следует, что в состав ежемесячной заработной платы истца включена выплата районного коэффициента и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера. Таким образом, право истца на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.
Не установив факта нарушений прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении производных требований о перерасчете пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, по уходу за ребенком, компенсации за неиспользованный отпуск, а также заработной платы за период служебной командировки 25 апреля 2017 года, поскольку указанные пособия и компенсации рассчитываются исходя из среднего заработка за предыдущие месяцы работы.
Кроме того, поскольку нарушений со стороны работодателя при начислении и выплате истцу заработной платы, пособий и компенсаций не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года N 38-П не может быть принята судебной коллегией в качестве основания для отмены законного и обоснованного решения суда, поскольку действие указанного Постановления распространяется лишь на правоотношения, возникшие после вступления его в законную силу, то есть после 07 декабря 2017 года, что подтверждается также разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 27 февраля 2018 года N 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N38-П"
Указание в апелляционной жалобе на несоответствие законодательству Российской Федерации и региональному законодательству принятых органами местного самоуправления Мурманской области нормативных актов не принимается судебной коллегией, поскольку в спорный период времени указанные нормативные акты являлись действующими, в установленном порядке не оспаривались, незаконными не признавались.
Ссылка подателя жалобы на решения судов общей юрисдикции Российской Федерации по конкретным делам не может быть принята судебной коллегией как основание для признания неправомерными выводов суда первой инстанции, поскольку указанные судебные постановления приняты судами по конкретным делам, не имеющим преюдициального значения для рассматриваемого спора.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия указания в протоколе судебного заседания на принятие дополнений к исковому заявлению и отсутствие оценки дополнительного расчета истца в обжалуемом решении, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 19 марта 2018 года, указанные дополнения к исковому заявлению по ходатайству представителя истца приобщены к материалам дела, при принятии обжалуемого решения судом им дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки представленных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой не имеется, представляют собой позицию подателя жалобы, основанную на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Ирины Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
