Дата принятия: 29 августа 2018г.
Номер документа: 33-1703/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2018 года Дело N 33-1703/2018
29 августа 2018 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего И.А. Кулаковой,
судей О.Н. Зиновьевой, С.В. Андреева,
при секретаре И.В. Колесниковой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Львовой Галины Валентиновны, Шишовой Елены Александровны, Петрова Максима Николаевича, Гольяновой Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 г., которым исковые требования Г.В. Львовой, Е.А. Шишовой, М.Н. Петрова, О.В. Гольяновой к ООО ИСПО "Костромагорстрой" об исполнении гарантийных обязательств удовлетворены частично. На ООО ИСПО "Костромагорстрой" возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу установить на трех водяных вводах в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, магнитные фильтры. С ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу Г.В. Львовой, Е.А. Шишовой, М.Н. Петрова, О.В. Гольяновой взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 в пользу каждого истца, штраф в размере 500 руб. в пользу каждого истца. С ООО ИСПО "Костромагорстрой" в пользу М.Н. Петрова взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 52 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО ИСПО "Костромагорстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.
Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения Г.В. Львовой, представителя Г.В. Львовой и М.Н. Петрова Ж.В. Руденко, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО ИСПО "Костромагорстрой" П.М. Ворониной, полагавшей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия
установила:
Е.А. Шишова, М.Н. Петров, Г.В. Львова, О.В. Гольянова обратились в суд с иском к ООО Инвестиционное строительно-проектное объединение "Костромагорстрой" (далее - "Костромагорстрой") о возложении обязанности произвести замену труб водоснабжения от <адрес> в г. Костроме до внешней границы многоквартирного дома по адресу: <адрес> В обоснование требований указали, что являются собственниками жилых помещений в 10-ти этажном многоквартирном доме, проектирование и строительство которого выполнено ООО ИСПО "Костромагорстрой". Жилые помещения ими были приобретены на основании договоров долевого участия в строительстве квартиры в жилом доме N (по ГП) по <адрес> в г. Костроме. Гарантийный срок на квартиры составляет 5 лет со дня ее передачи участнику долевого строительства. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Жилстрой-2". На очередном собрании собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома поступили жалобы на качество холодной и горячей воды, в связи с чем жильцы дома обратились с претензией в управляющую компанию. Согласно ответу управляющей компании и протоколам лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены эпидемиологии в Костромской области" от 15 февраля 2016 г., 04 апреля 2016 г., 21 октября 2016 г. на вводе в дом сетей холодного водоснабжения имеется превышение содержания железа в количественном механическом анализе, в квартире N также зафиксировано превышение железа в воде, мутность (по каолину) выше нормативной. Таким образом, качество водопроводной воды не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения", СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности горячего водоснабжения" и является не безопасным для здоровья граждан. Указанные нарушения относительно качества воды носят систематический характер. Из ответа администрации Костромской области от 14 октября 2016 г. следует, что водоснабжение дома N N по <адрес> осуществляется через сети водоснабжения дома <адрес> через водопроводно-насосную станцию, которая находится на балансе ООО ИСПО "Костромагорстрой". Граница балансовой ответственности МУП г. Костромы "Костромагорводоканал" расположена у дома N <адрес>, качество воды поставляемой на данном участке соответствует гигиеническим требованиям. Письмом от 03 июня 2016 г. ООО ИСПО "Костромагорстрой" гарантировало до конца 2016 года приобрести материалы на замену труб водоснабжения в жилом доме <адрес> при условии выполнения данных работ силами управляющей компании за счет средств собственников. Ссылаясь на пункт 8.1 договора долевого участия в строительстве, пункт 7 договора передачи квартиры в собственность, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" указывают, что участник долевого строительства в пределах гарантийного срока вправе требовать безвозмездного устранения недостатков. Однако гарантийные обязательства застройщиком не исполнены.
В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования, окончательно просили взыскать с "Костромагорстрой" в счет возмещения расходов на устранение дефектов производственного характера, выявленных на объекте строительства в пределах гарантийного срока, на проведение работ по замене розлива ГВС и циркуляции в подвале и чердаке многоквартирного дома <адрес> в г. Костроме 548 109 руб. путем перечисления на специальный счет дома в Сбербанке России получатель Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Костромской области; обязать ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу установить на всех трех водяных вводах в дом магнитные фильтры в соответствии с проектом указанного многоквартирного дома; взыскать с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате экспертиз в размере 25 000 руб. (за производство строительной экспертизы) и 27 100 руб. (за производство химической экспертизы), а также за услуги представителя в размере 15 000 руб.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "УК Жилстрой-2", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", Управление Роспотребнадзора по Костромской обл., Департамент ТЭК и ЖКХ Костромской обл., администрация г. Костромы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.А. Шишова, М.Н. Петров, Г.В. Львова, О.В. Гольянова просят отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Приводят доводы о том, что ответчик на котором лежало бремя доказывания не доказал использование при строительстве дома труб надлежащего качества. Отсутствие цинкового покрытия на внутренней поверхности труб подтверждено заключением эксперта. Поскольку допущенные нарушения носят длящийся характер, размер компенсации морального вреда должен быть определен в заявленном размере.
Лица, участвующие в деле, за исключением Г.В. Львовой, представляющей ее интересы и интересы М.Н. Петрова Ж.В. Руденко, представителя "Костромагорстрой" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО ИСПО "Костромагорстрой" и истцами были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. М.Н. Петров является собственником квартиры N, О.В. Гольяновой принадлежит на праве общей долевой собственности квартира N, <данные изъяты>, Г.В. Львова является собственником квартиры N N, Е.А. Шишова собственником квартиры N.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 30 ноября 2011 г. N N, выданного администрацией г. Костромы.
М.Н. Петрову квартира передана в собственность на основании договора <данные изъяты> г., О.В. Гольяновой - на основании договора <данные изъяты> г., Е.А. Шишовой - на основании договора <данные изъяты> г., Г.В. Львовой - на основании договора N <данные изъяты> г.
Договорами долевого участия строительства гарантийный срок на квартиры установлен 5 лет со дня передачи участнику долевого строительства (иного гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование не установлено).
С 01 марта 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО "Управляющая компания Жилстрой-2" был заключен договор управления многоквартирным домом.
Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что качество горячей воды, поступающей в квартиры <адрес> г. Костромы, систематически не соответствует установленным требованиям по мутности и содержанию растворенного железа.
В указанном доме используется закрытая система горячего водоснабжения, что предполагает нагрев поступающей холодной воды с использованием теплоносителя без отбора горячей воды непосредственно из тепловой сети.
Поддерживая уточненные требования, истцы ссылались на то, что причиной некачественной горячей воды является установка на вводах сетчатых, а не магнитных фильтров, как предусмотрено проектом, а также монтаж системы горячего водоснабжения из труб ненадлежащего качества.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих обязанность застройщика как по замене труб, так и по возмещению затрат на производство такой замены. При этом суд исходил из того, что система горячего водоснабжения (в частности трубы из которых она монтировалась) соответствовали требованиям действующих на момент ввода дома санитарных норм и правил, а также проектной документации.
Суд также пришел к выводу об удовлетворении требований истцов в части возложения обязанности установить на вводах системы водоснабжения в дом магнитные фильтры, поскольку ответчиком в нарушение условий проекта на вводах системы водоснабжения в дом вместо таких фильтров были установлены сетчатые фильтры.
Учитывая, что отступление от условий проекта повлекло нарушение прав истцов как потребителей, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф по 500 руб. в пользу каждого.
Решение суда в части возложения на ответчика обязанности установить магнитные фильтры не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения в указанной части судебной коллегией не проверяется - проверяется только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор должен содержать гарантийный срок на объект долевого строительства (пункт 4 части 4).
Статьей 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).
В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.
Указанным законом предусмотрены общие требования к питьевой воде и системам водоснабжения.
В соответствии со ст. 19 указанного Федерального закона организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Как указано выше, систематическое не соответствие горячей воды в доме истцов требованиям по мутности и содержанию растворенного железа установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. В результате произведенных заборов воды и их исследований установлено превышение допустимых значений по мутности до 16 раз, содержание растворенного железа - до 267 раз.
Из материалов дела видно, что в соответствии с проектом выполнение внутренней система водоснабжения дома (трубы холодного и горячего водоснабжения ниже +0.00 и стояки) предусмотрено из стальных водопроводных оцинкованных труб.
В силу СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", СП 41-101-95 "Проектирование тепловых пунктов", ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные. Технические условия" для сетей горячего водоснабжения в закрытых системах теплоснабжения допускалось использовать оцинкованные трубы с толщиной цинкового покрытия по всей поверхности не менее 30 мкм.
Выводы суда о том, что система горячего водоснабжения (в частности трубы из которых она монтировалась) соответствовали требованиям действующих на момент ввода дома санитарных норм и правил, а также проектной документации основаны на заключениях инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области N 53 от 30 ноября 2011г., эксперта Костромского филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 23 августа 2017 г., заключении эксперта-химика АНО "Центр химических экспертиз".
Между тем заключение эксперта Костромского филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 23 августа 2017 г. хотя и содержит выводы относительно соответствия системы холодного и горячего водоснабжения в доме <адрес> строительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам и правилам, о выполнении трубопроводов ниже отметки +0.00 и стояков из стальных оцинкованных труб, однако эксперт какого-либо исследования на предмет соответствия оцинкованных труб нормативной документации, в том числе по толщине цинкового покрытия и его наличию с внутренней стороны, не проводил.
В ходе экспертизы было установлено, что на стенках труб накопилось значительное количество отложений окислов железа и иных загрязнений, которые при турбулизации потока отрываются от стенок и текут в краны потребителей. Из заключения также следует, что качество воды существенно ухудшается при прохождении через бойлер и продолжает ухудшаться при прохождении по трубам.
Несмотря на то, что в заключении эксперта-химика АНО "Центр химических экспертиз" указано на соответствие химического состава фрагмента трубы нормам ГОСТ 3262-75 и наличие на наружной поверхности труб цинкового покрытия, наличие цинкового покрытия на внутренней стороне поверхности труб не выявлено. Наличие сплошной электрохимической коррозии с известковыми отложениями на внутренней поверхности труб выявленное экспертом не свидетельствует о том, что в момент установки труб на их внутренней стороне имелось цинковое покрытие нормативной толщины. Выводов об уничтожении такого покрытия в результате эксплуатационных факторов заключение не содержит.
Из имеющегося в деле заключения инспекции Государственного административно-технического надзора Костромской области N 53 от 30 ноября 2011г. не следует, что указанный орган проводил исследование труб на соответствие нормативным требованиям.
Недостаток труб в виде отсутствия в настоящее время цинкового покрытия на их внутренней стороне установлен, как и влияние состояния поверхности труб на ухудшение качества воды.
При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что отстуствуют основания считать доказанным то, что такие изменения труб произошли вследствие их нормального износа либо нарушения требований технических регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего их ремонта. Также ответчиком не представлено и доказательств, подтверждающих, что качество труб на момент их установки соответствовало приведенным выше требованиям.
Из заключения эксперта Костромского филиала ФГБУ "РЭА" Минэнерго России от 23 августа 2017 г. следует, что на качество воды влияет ряд факторов, в том числе отсутствие магнитных фильтров и состояние труб.
Выводов о том, что обеспечение надлежащего качества воды возможно без замены труб, заключение не содержит, напротив в качестве одной из мер, направленных на обеспечение качества, эксперт рекомендует замену труб управляющей компанией.
Между тем истцы обратились в суд к застройщику в период гарантийного срока, а ответчик доказательств необходимости замены труб исключительно по вине управляющей компании не представил.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании расходов на устранение недостатков не имелось, в связи с чем решение в этой части подлежит отмене. Поскольку стоимость работ по замене розлива ГВС и циркуляции в подвале и на чердаке многоквартирного дома <адрес> г. Костромы в размере 548 109 руб. подтверждена сметой и не оспаривается представителем ответчика, требования истцов в этой части подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что права истцов как потребителей нарушены не только отсутствием магнитных фильтров, но и качеством труб, определенный судом размер компенсации морального вреда подлежит изменению. С учетом характера и длительности допущенного нарушения, в том числе влияния допущенных нарушений на качество используемой воды, степени вины ответчика, того, что истцам принадлежат помещения предназначенные для проживания, с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов по 10 000 руб. Соответственно взысканный штраф подлежит увеличению до 5 000 руб. в пользу каждого истца.
С учетом характера и объема выполненных представителем в суде первой инстанции работ оснований для увеличения взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не находит.
Принимая во внимание, что в отношении ответчика удовлетворены требования о возложении обязанности замены фильтров, требования о компенсации морального вреда и требования имущественного характера с него в доход бюджета городского округа г. Кострома следует взыскать государственную пошлину в размере 9 281 руб.
Поскольку требования истцов фактически удовлетворены в полном объеме из первого абзаца резолютивной части решения подлежит исключению слово "частично", также из резолютивной части решения подлежит исключению абзац пятый.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 24 мая 2018 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ООО ИСПО "Костромагорстрой" денежных сумм на возмещение расходов на устранение дефектов отменить. Принять в указанной части новое решение, которым данные требования удовлетворить.
Взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" на проведение работ по замене розлива ГВС и циркуляции в подвале и на чердаке многоквартирного <адрес> г. Костромы 548 109 руб. путем перечисления сумм на специальный счет дома N N в Сбербанке России (получатель НКО Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области).
Решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа изменить.
Взыскать в пользу Львовой Галины Валентиновны, Шишовой Елены Александровны, Петрова Максима Николаевича, Гольяновой Ольги Владимировны с ООО ИСПО "Костромагорстрой" компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого и штраф по 5 000 руб. в пользу каждого.
В части взыскания государственной пошлины решение изменить. Взыскать с ООО ИСПО "Костромагорстрой" в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину в размере 9 281 руб.
В абзаце первом резолютивной части решения исключить слово "частично".
Исключить из резолютивной части решения абзац пятый.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
