Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 02 октября 2018 года №33-1703/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 02 октября 2018 года Дело N 33-1703/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.
судей Дмитриевой Ю.М., Спесивцевой С.Ю.
при секретаре Богдановой О.Е.
рассмотрела в судебном заедании гражданское дело по частной жалобе Чигилейчик А.М. на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Чигилейчик А.М. в пользу Гаврилова И.В. понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления Гаврилова И.В. о взыскании судебных расходов отказать.
Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Чигилейчик А.М. расходов по оплате услуг представителя.
В обоснование заявления указал, что решением Псковского городского суда от 18 апреля 2018 года Чигилейчик А.М. отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона на 1/2 долю квартиры. Ссылаясь на статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Чигилейчик А.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Чигилейчик А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 217).
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе Чигилейчик А.М. просит об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стоимость юридических услуг в иных юридических консультациях, возможность получения бесплатной консультации, заявитель считает завышенным взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя и полагает разумным к взысканию в счет оплаты юридических услуг 4000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Псковского городского суда от 18 апреля 2018 года Чигилейчик А.М. отказано в удовлетворении иска о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога) в силу закона на 1/2 долю квартиры.
Судом из материалов дела установлено, что на оказание правовой помощи Гавриловым И.В. понесены расходы в сумме 15000 рублей.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, сложностью категории дела, продолжительностью его рассмотрения, объемом проделанной представителем работы, судебная коллегия считает взысканный судом размер судебных расходов в сумме 10 000 рублей соответствующим принципу разумности и справедливости.
Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов являются неубедительными. Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены.
Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Удовлетворяя заявление Гаврилова И.В. частично и, снижая размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел все перечисленные критерии.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия считает, что определение суда не противоречит материалам дела, постановлено в соответствии с требованиями норм процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Псковского городского суда Псковской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Чигилейчик А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи Ю.М. Дмитриева
С.Ю. Спесивцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка