Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 сентября 2017 года №33-1703/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1703/2017
 
г. Йошкар-Ола 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Ваулина А.А. и Скворцовой О.В.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рыбаковой Галины Валентиновны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 июля 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» к Рыбаковой Галине Валентиновне о взыскании задолженностиза потребленную электрическую энергию удовлетворить.
Взыскать с Рыбаковой Галины Валентиновны в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» задолженность по оплате электрической энергии, потребленной в феврале-марте 2017 года в размере 103 176 руб., законную неустойку за период с 21 марта 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 7 245 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 408 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл» (далее - ПАО «ТНС энерго Марий Эл» обратилось в суд с исковым заявлениемк Рыбаковой Г.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в размере 103 176 руб. 07 коп., законной неустойкив размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в сумме 7 245 руб. 86 коп. за период с 21 марта 2017 года по15 июня 2017 года, а также расходов по уплате государственной пошлиныв размере 3 408 руб.
В обоснование иска указано, что между ОАО «Мариэнергосбыт» (после реорганизации ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и Рыбаковой Г.В.< дата> был заключен договор энергоснабжения <№>. Обязательства по поставке электрической энергии истцом исполнялись надлежащим образом. Количество потребленной электроэнергии определялось по показаниям приборов учета, согласованных сторонами в приложении № 2 к вышеуказанному договору энергоснабжения на основании сведений, предоставляемых Сетевой организацией. Стоимость электрической энергии, передаваемой ответчику для нежилых и производственных помещений, определялась в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», постановлением Правительства Российской Федерации от27 декабря 2010 года № 1172 «Правилами открытого рынка электрической энергии и мощности», постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1179 «Об определении и применении гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность). Ответчик относится к потребителям, расчет с которыми производится по первой ценовой категории. Потребление электрической энергии производится по низкому напряжению. В нарушение пункта 2.3.2 договора энергоснабжения ответчиком не надлежаще исполняется обязанность по своевременной оплате электроэнергии. За февраль-март2017 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму126 730 руб. 26 коп., оплата за указанный период произведена частично на сумму 23 554 руб. 19 коп., задолженность составила 103 176 руб. 07 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. В связи с образовавшейся задолженностью истец полагает, что имеет право на взыскание законной неустойки за период с 21 марта 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 7 245 руб. 86 коп.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Рыбакова Г.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Марий Эл» отказать, указывая на то, что решение является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не является абонентом ПАО «ТНС энерго Марий Эл», поскольку договор энергоснабжения <№> от < дата> заключен между истцом и ИП Рыбаковой Г.В. ИП Рыбакова Г.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 20 мая 2015 года, о чем истец был надлежащим образом уведомлен в установленный договором срок. Считает, что указанный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с суммой задолженности, поскольку приборы учета электроэнергии неоднократно заменялись истцом, замена электроизмерительных приборов осуществлялась ненадлежащим образом.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Асмаева Т.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Г.В. - без удовлетворения, приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Рыбакова Г.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомила. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя истца ПАО «ТНС энерго Марий Эл» Асмаеву Т.И., поддержавшую возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательстваи одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, < дата> между ОАО «Мариэнергосбыт» (переименованное в ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем Рыбаковой Г.В. (потребитель) заключен договор энергоснабжения <№>, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязанность осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и иные услуги.
Пунктом 2.3.2. указанного договора энергоснабжения предусмотрено, что потребитель обязан оплачивать электроэнергию, производить другие платежи по ценам в соответствии с порядком определения цены, установленным в соответствии с положениями действующего законодательства на момент оплаты законодательства в сроки, установленные договором.
В пункте 4.4. договора и приложения № 1.1 к нему стороны согласовали порядок и сроки оплаты электрической энергии.
За февраль-март 2017 года ответчик потребил электрическую энергию на сумму 126 730 руб. 26 коп., однако ответчик потребленную электроэнергию оплатил частично в сумме 23 554 руб. 19 коп., остаток задолженности составил 103 176 руб. 07 коп.
Наличие задолженности подтверждается материалами дела, представленный истцом в обоснование заявленных требований расчет проверен судом и признан правильным, с чем соглашается судебная коллегия.
Поскольку объем поставленной ответчику электроэнергии истцом доказан, доказательств отсутствия погашения указанной выше задолженности ответной стороной не представлено, суд исковые требования удовлетворил и взыскал с Рыбаковой Г.В. задолженностьза потребленную электрическую энергию за период февраль-март 2017 годав размере 103 176 руб. 07 коп., неустойку за период с 21 марта2017 года по 15 июня 2017 года в размере 7 245 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы Рыбаковой Г.В. судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Действительно, договор энергоснабжения <№> от < дата> заключен с Рыбаковой Г.В. как с индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с 20 мая 2015 года Рыбакова Г.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателяв связи с принятием ею соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при его утрате статуса индивидуального предпринимателя.
Следовательно, прекращение Рыбаковой Г.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед ПАО «ТНС энерго Марий Эл» по указанному договору энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, так как ответчик полагает, что данный спор подлежал рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл, а не в суде общей юрисдикции, не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Согласно части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Из материалов дела следует, что на момент заключения договора энергоснабжения Рыбакова Г.В. являлась индивидуальным предпринимателем. Между тем согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 8 июня 2017 года деятельность индивидуального предпринимателя Рыбаковой Г.В. прекращена с 20 мая 2015 года.
Таким образом, на момент подачи искового заявления (20 июня2017 года) статус индивидуального предпринимателя ответчиком утрачен.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о наличии спора, подлежащего рассмотрению в арбитражном суде, судебная коллегия находит ошибочными и несостоятельными.
Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером задолженности, определенным судом ко взысканиюв счет погашения задолженности за электроэнергию, поскольку доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60, 67 ГПК РФ, опровергающих расчет задолженности и ее фактическое наличие, Рыбакова Г.В. не представила.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене либо изменения решения в апелляционном порядке не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от18 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбаковой Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи А.А. Ваулин
О.В. Скворцова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка