Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 23 августа 2017 года №33-1703/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 33-1703/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Королевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2017 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 июня 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» о пересмотре решения Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2015 года по гражданскому делу №2-102/2015 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам,
у с т а н о в и л а:
Решением Чудовского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2015 года на ЗАО «Пилон» (в настоящее время ООО «Пилон») возложена обязанность в срок до 31 августа 2015 года произвести около дома <...> согласно проекту дома следующие работы: сделать тротуары согласно рабочему проекту (лист 3а) из асфальто-песчаного покрытия (АП) от подъезда № 1 до оси А длиной 98 м и от оси А поворот направо длиной 30 м до существующего асфальтного покрытия; сделать подъезд из асфальто-бетонного покрытия (АБ) шириной 4 м и длиной 30 м вдоль подъездов № 1, 2, 3, 4 и слева от подъезда № 1 шириной 4 м и длиной 210 м; выровнять проезд со стороны улицы <...> до дворовой территории, уложив новые плиты и засыпав щебнем.
Решение суда вступило в законную силу.
ООО «Пилон» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что во исполнение решения суда ООО «Пилон» выполнило работы по устройству подъезда из асфальтобетонного покрытия вдоль подъездов № 1, 2, 3, 4 и слева от подъезда № 1. В декабре 2016 года объект незавершенного строительства перешел в собственность ООО фирма «БоровичиЭнергомонтаж». Новый собственник взял на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству всего двора согласно новому проекту. Проезд со стороны ул. <...> до дворовой территории, который в решении предлагается выровнять новыми плитами, в настоящее время используется для подъезда большегрузных автомобилей и другой строительной техники для завершения строительства. В бюджете г. <...> на 2017 год предусмотрены средства на ремонт проезда от ул. <...> к д. <...>. Работы планируется провести в июле 2017 года, в связи с чем просит пересмотреть указанное решение по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции генеральный директор Общества Кибрик Л.Л. уточнил требование и просил о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, указывая на то, что согласно договору, заключенному 05 декабря 2016 года между ООО «Пилон» и ООО фирма «<...>» собственником незавершенного строительством объекта - <...> является ООО фирма «<...>», соответственно это является новым обстоятельством по делу и основанием для его пересмотра.
Суд постановил указанное выше определение.
В частной жалобе Общество не согласно с определением суда, просит его отменить, при этом в обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, что и в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, полагает нецелесообразным в настоящее время производить какие-либо работы во исполнение части решения суда на временной дороге, которая используется новым собственником для доставки строительных материалов, а впоследствии демонтируется.
В представленных письменных возражениях на частную жалобу Михайлина К.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в частной жалобе, полагая определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции от ООО «Пилон» поступило заявление об отказе от поданной частной жалобы.
В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч.1).
О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.
Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч.3).
Отказ от частной жалобы ООО «Пилон» совершен в письменной форме до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, условий, которые могли препятствовать принятию этого отказа, не имеется.
При таком положении отказ от частной жалобы следует принять и прекратить апелляционное производство по этой жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 326 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Пилон» от частной жалобы на определение Новгородского районного суда Новгородской области 05 июня 2017 года, апелляционное производство по делу прекратить.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи М.А. Котова
И.В. Реброва



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка