Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 16 августа 2017 года №33-1703/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1703/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей: Козиной Е.Г., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Пронькиной Т.Н., Пронькина Н.Н., Пронькина Б.Н., Радаевой Г.Н., Пронькина М.Н. к Пронькиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности выдать комплект ключей по апелляционной жалобе Пронькиной Т.Н., Пронькина Н.Н., действующего в своих интересах и в интересах Пронькина Б.Н., Радаевой Г.Н., Пронькина М.Н., на решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Пронькина Т.Н., Пронькин Н.Н., Пронькин Б.Н., Радаева Г.Н., Пронькин М.Н. обратились в суд с иском к Пронькиной Л.Н. о вселении в жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, устранении препятствий в пользовании им и возложении обязанности выдать комплект ключей от входной двери.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Собственником 1/12 доли указанного имущества является их сестра Пронькина Л.Н. Кроме того, 1/12 доля в праве общей долевой собственности спорного имущества принадлежит сыну ответчика Юркину Д.И. На протяжении длительного времени истцы не могут пользоваться указанными жилым домом и земельным участком, поскольку ответчик им в этом препятствует, сменила замки во входной двери, ключей у них не имеется. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой о предоставлении им комплекта ключей, они получали отказ.
Указывают на нарушения ответчиком их жилищных прав, выразившихся в лишении их возможности владеть, пользоваться и распоряжаться спорными объектами недвижимости.
Определением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 12 мая 2017 г. прекращено производство в части требований истцов к Пронькиной Л.Н. о вселении в жилой дом, в связи с их отказом от иска в указанной части (л.д. 77).
Решением Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. исковые требования Пронькиной Т.Н., Пронькина Н.Н., Пронькина Б.Н., Радаевой Г.Н., Пронькина М.Н. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ими требования. В обоснование доводов жалобы ссылаются на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении. Указывают, что суд формально оценил представленные истцами доказательства и необоснованно принял во внимание показания свидетелей Б.Е.А., П.К.И. и Б.Ф.Ф. В решение суда не приведены доказательства того, что Пронькина Л.Н. не препятствует истцам в пользовании жилым домом.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Пронькина Л.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Пронькин Б.Н., представитель истцов Дадаева О.В., представитель ответчика Емельянова С.В., третье лицо Юркин Д.И. не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истцы Пронькина Т.Н., Пронькин Н.Н., Радаева Г.Н., Пронькин М.Н., представитель истцов Павлова О.Г. апелляционную жалобу поддержали.
Ответчик Пронькина Л.Н., представитель ответчика Пронькиной Л.Н. и третьего лица Юркина Д.И. Елаев И.А. просили апелляционную жалобу отклонить.
Изучив материалы дела по доводам, изложенным в жалобе и поступившим относительно неё возражениям, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исходя из положений статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами факта чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции собственниками жилого дома, расположенного по адресу: < адрес>, являются истцы Пронькина Т.Н., Пронькин Н.Н., Пронькин Б.Н., Радаева Г.Н., Пронькин М.Н. (доля в праве - по 1/6), ответчик Пронькина Л.Н. и третье лицо Юркин Д.И (доля в праве - по 1/12) (л.д. 16-18).
Право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за Пронькиной Л.Н. 20 марта 2007 г., Пронькиной Т.Н. 21 марта 2007 г. на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 19 января 2007 г., за Юркиным Д.И. 20 марта 2008 г. на основании договора дарения доли жилого дома от 27 февраля 2008 г., за Радаевой Г.Н. 14 декабря 2015 г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20 января 2007 г., за Пронькиным Б.Н. 18 июля 2016 г., Пронькиным М.Н., Пронькиным Н.Н. 19 июля 2016 г. на основании решения Октябрьского районного суда Республики Мордовия от 17 февраля 2016 г., вступившего в законную силу 9 июня 2016 г.
Ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности родителям истцов и ответчика.
Между тем, данным жилым домом пользуется только ответчик Пронькина Л.Н., проживая в нем с 2008 года.
Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного заседания не оспаривались.
При этом Пронькина Л.Н. зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: < адрес>
Доказательств того, что она утратила право пользования указанным жилым помещением, в материалах дела не имеется.
Истцы и ответчик в спорном домовладении не зарегистрированы. Соглашения о порядке пользования данным жилым помещением между сторонами не имеется.
Являясь сособственниками указанного домовладения, истцы в силу приведённых норм материального закона вправе пользоваться и распоряжаться спорным жилым помещением.
Из объяснений истцов следует, что они не имеют возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым домом, поскольку у них отсутствуют ключи от входной двери в данное домовладение и ответчик отказывается выдать им их дубликаты, тем самым препятствует в реализации их права собственности. Последний раз они приезжали в апреле 2017 года в родительскую субботу на могилу к родителям, и ответчик отказалась их пустить в спорный жилой дом. Расходы на содержание домовладения они не несут ввиду того, что ответчик препятствует в пользовании домом.
Объяснения истцов в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были подтверждены показаниями свидетелей Д.Г.И., П.Н.Е., П.О.И. (л.д. 91-92).
Суд первой инстанции, оценивая показания данных свидетелей, отнесся к ним критически, поскольку П.Н.Е. и П.О.И. являются супругами Понькина М.Н. и Пронькина Н.Н. соответственно, а показания свидетеля Д.Г.И., о том, что Пронькин Н.Н. дважды не смог войти в дом ввиду отсутствия у него ключей, не свидетельствует о наличии препятствий со стороны ответчика в пользовании недвижимым имуществом.
Судебная коллегия не может согласиться с данной оценкой доказательств судом первой инстанции.
Все доказательства, в том числе и показания свидетелей, подлежат оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в их достоверности.
Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Показания свидетелей со стороны ответчика Б.О.А., Б.Ф.Ф. не опровергают доводы истцов об отсутствии у них ключей от входной двери в спорное домовладение и как следствие создание препятствий в пользовании спорным объектом недвижимости (л.д. 92-93).
Свидетель П.К.И. является дочерью ответчика, и проживает совместно с Пронькиной Л.Н. в указанном жилом доме, при наличии регистрации по месту жительства матери в д. Красная Зорька (л.д. 94).
Таким образом, пользуясь спорным жилым домом, она лично заинтересована в ограничении прав истцов в отношении данного недвижимого имущества, предоставлении им ключей от входной двери домовладения.
Злоупотребление истцами своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истцов к ответчику о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения
Судебная коллегия с учетом установленных по делу обстоятельств считает доказанным факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорным жилым домом.
Исходя из изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных истцами требований.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Кочкуровского районного суда Республики Мордовия от 15 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Пронькиной Т.Н., Пронькина Н.Н., Пронькина Б.Н., Радаевой Г.Н., Пронькина М.Н. к Пронькиной Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, возложении обязанности выдать комплект ключей удовлетворить.
Обязать Пронькину Л.Н. не чинить препятствий Пронькиной Т.Н., Пронькину Н.Н., Пронькину Б.Н., Радаевой Г.Н., Пронькину М.Н. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: < адрес>, и выдать им комплект ключей от входной двери указанного дома.
Председательствующий
А.М. Козлов
Судьи
Е.Г. Козина
И.С. Леснова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка