Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 октября 2017 года №33-1703/2017

Дата принятия: 03 октября 2017г.
Номер документа: 33-1703/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2017 года Дело N 33-1703/2017
 
03.10.2017 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Аутлева Ш.В. и Мерзакановой Р.А.,
при секретаре: Меретуковой З.Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Разинкин В.М. на определение Гиагинского районного суда от ... , которым постановлено:
разъяснить решение Гиагинского районного суда от ... .
Взыскать с Коденцева И.В., ... года рождения в пользу Разинкин В.М., ... года рождения, денежную сумму в размере < данные изъяты> рублей, согласно условий предварительного договора от ... .
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
решением Гиагинского районного суда от 17.08.2016 исковые требования Разинкина В.М. удовлетворены. На Коденцеву И.В. возложена обязанность заключить с Разинкиным В.М. договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, расположенной по адресу: < адрес> на условиях, определенных в предварительном договоре купли-продажи долей от ... . С Коденцевой И.В. в пользу Разинкина В.М.взысканы расходы по оплате госпошлины в размере < данные изъяты>) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Коденцева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд разъяснить вышеуказанное решение. При этом указала, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение.
Коденцева И.В. и ее представитель Напсова А.Р. в судебном заседании поддержали заявление, просили его удовлетворить.
Судебный пристав-исполнитель Гиагинского районного отдела СП УФССП по РА Раджабов Т.С.О. в судебном заседании поддержал заявление, просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо Разинкин В.М. в судебное заседание не явился.
Суд вынес вышеназванное определение.
В частной жалобе Разинкин В.М. просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 27.06.2016, а также определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что заявление Коденцевой И.В. не подлежит удовлетворению, поскольку решение Гиагинского районного суда от 17.08.2016 не содержит неясностей и согласно банку исполнительных производств исполнено. Названным решением суд обязал Коденцеву И.В. заключить с ним договор купли - продажи недвижимости на условиях предварительного договора от 23.09.2016. В данной части решение не содержит требований имущественного характера, соответственно, это не может препятствовать либо затруднять его исполнение. По мнению автора жалобы, суд, посчитав, что Коденцева И.В. выплатила ему < данные изъяты> рублей, изменил решение, поскольку ни в п. 3 предварительного договора купли-продажи от 23.09.2015, ни в разъясняемом решении не содержатся данные, указывающие на передачу Коденцевой И.В. ему данных денег.
В дополнении к частной жалобе от 02.08.2017 Разинкин В.М. просит определение суда от 27.06.2016 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. При этом указывает, что, разъясняя свое решение от 17.08.2015, суд определил взыскать с Коденцевой И.В. в его пользу денежную сумму согласно условиям предварительного договора от 23.09.2015, чем нарушил ст.202 ГПК РФ, поскольку изменил разъясняемое решение суда.
В дополнении к частной жалобе от 22.08.2017 Разинкин В.М. просит определение суда от 27.06.2016. отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что разъяснение дано произвольно, в отсутствие заявлений лиц о разъяснении размера денежных средств, подлежащих оплате покупателем за приобретаемое им имущество, а также в отсутствии неясности этого размера, учитывая продажную цену товара и обстоятельства, не подлежащие доказыванию, изложенные в решении суда и не опровергнутые в установленном законом порядке. Разъяснение, изложенное в резолютивной части определения суда, дано в отсутствие заключенного сторонами договора купли-продажи, являющегося основанием для взыскания денежных средств с должника. Взыскание денег за товар с одной стороны предварительного договора в пользу другой стороны законом не предусмотрено, поскольку в соответствии со ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны только обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Кроме того, обращает внимание, что дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не получал копию заявления и не был извещен надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, находит, что обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Удовлетворяя заявление, суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, согласно которой в случае неясности решения суд, которым разрешено дело, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, разъяснить решение, не изменяя его содержания.
Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из разъяснений, данных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, Коденцева И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просила суд разъяснить решение Гиагинского районного суда от 17.08.2016, пояснив, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности, которые затрудняют его исполнение. В нем указано только то, что Коденцева И.В. обязана подписать договор купли-продажи, а каким образом будет производиться расчет между продавцом и покупателем решением не предусмотрено.
Правильно применив положения ст. 202 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имелись правовые основания для разъяснения решения.
Удовлетворяя заявление и разъясняя решение суда, суд указал в обжалуемом определении, что в решении Гиагинского районного суда от ... суд постановил взыскать с Коденцева И.В., ... года рождения в пользу Разинкин В.М., < данные изъяты> рождения, денежную сумму в размере < данные изъяты>) рублей, согласно условиям предварительного договора от 23.09.2015.
Довод жалобы о том, что под видом разъяснения решения суд частично изменил существо решения, так как ни в п. 3 предварительного договора от 23.09.2015, ни в разъясняемом решении Гиагинского районного суда от 17.08.2016 не содержится данные, которые бы прямо указывали о выплате (передачи) Коденцевой И.В. денежных средств в размере < данные изъяты> рублей Разинкину В.М., является несостоятельным.
Так, из предварительного договора от 23.09.2015 следует, что Разинкин В.М. и Коденцева И.В. договорились, что заключат в будущем договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и ? доли в праве общей долевой собственности на размещенный на данном земельном участке жилой дом со строениями и сооружениями, находящихся по адресу: < адрес>. Согласно предварительному от 23.09.2015 договор купли - продажи будет заключен не позднее 01.12.2015. Продажная цена определена в размере < данные изъяты> рублей, которая является окончательной и изменению не подлежит. Коденцева И.В. передала в момент заключения предварительного договора купли-продажи < данные изъяты>) рублей. Деньги, переданные по предварительному договору от 23.09.2015 до заключения договора купли-продажи, передаются в качестве специального способа обеспечения исполнения договора, и будут зачтены в счет продажной цены. Данный предварительный договор согласован и подписан Разинкиным В.М. (л.д. 7).
Кроме того, довод о порядке расчета между сторонами касается несогласия Разинкина В.М. с принятым по делу решением и не относиться к разъяснению решения.
Также, судебной коллегией принимается во внимание, что разъяснение решения способствует исполнению решения в пользу подателя частной жалобы Разинкина В.М., в связи с чем необоснован вывод о нарушении его законных прав и интересов обжалуемым определением.
Иные доводы частной жалобы на законность определения суда не влияют и не могут повлечь его отмену, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, и иному толкованию норм материального права, примененных судом при рассмотрении дела по существу.
Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27.06.2017 оставить без изменения, частную жалобу Разинкина В.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи:  
 Ш.В. Аутлев
ФИО9



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать