Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-17031/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-17031/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Поповой Е.И.
при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Подуданского В.А. на определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
Решением Адлерского районного суда гор. Сочи от 2 декабря 2019 года, исковое заявление Щегловой В.Д. к Подуданскому В.А. об определении доли в жилом доме, а также встречное исковое заявление Подуданского В.А. к Щегловой В.Д. об определении доли в жилом доме, удовлетворены.
Подуданский В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Адлерского районного суда гор. Сочи от 2 декабря 2019 года, указав, что узнал о наличии настоящего гражданского дела лишь в июне 2020 года. Кроме того, указал что повесток о времени и месте судебного разбирательства не получал, а подписи в имеющихся в материалах дела расписках, равно как и в заявлениях от его имени, выполнены иным лицом. Считает, что им пропущен срок для подачи апелляционной жалобы по уважительной причине.
Определением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении заявления Подуданского В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда гор. Сочи от 2 декабря 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Щегловой В.Д. к Подуданскому В.А. об определении доли в жилом доме, по встречному иску Подуданского В.А. к Щегловой В.Д. об определении доли в жилом доме, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, - отказано.
В частной жалобе Подуданский В.А. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положениям ст. 320 ГПК РФ предусмотрено, что правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Как установлено судом и следует из материалов дела решением Адлерского районного суда гор. Сочи от 2 декабря 2019 года, исковое заявление Щегловой В.Д. к Подуданскому В.А. об определении доли в жилом доме, а также встречное исковое заявление Подуданского В.А. к Щегловой В.Д. об определении доли в жилом доме, удовлетворены. Данное решение суда вступило в законную силу.
Судом установлено, что Подуданский В.А. уведомлялся лично под расписку о дате, времени и месте судебного заседания на 30.08.2019 года и 2.12.2019 года.
Согласно материалам дела, 19 ноября 2019 года Подуданским В.А. подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения первоначальных требований не возражал.
Кроме того, копия решения суда была направлена сторонам посредством заказной почтовой корреспонденции.
При этом, судом обоснованно отклонены доводы заявления о том, что подписи Подуданского В.А. имеющиеся в материалах дела, в том числе в судебных повестках выполнены иным лицом.
Так из материалов дела следует, что заявителем Подуданским В.А. была выдана доверенность своей дочери - Шаповаленко И.В. от 22.02.2020 года на представление интересов по вопросам оформления в собственность, в том числе в общую долевую собственность земельного участка и жилого дома, находящегося адресу: Краснодарский край, <Адрес...>.
Как следует из описи документов, принятых для оказания государственных услуг Подуданским В.А., его представителем Шаповаленко И.В., Щегловой В.Д. 28.02.2020 года были направлены документы для регистрации права собственности, к которым было приложено в т.ч. решение от 02.12.2019 года.
Таким образом, даже если принять во внимание доводы заявителя о том, что в расписки об извещении о месте и времени судебного заседания подписаны не им, материалами дела достоверно подтверждается, что заявитель узнал о принятом решении не позднее 22.02.2020 года, тогда как с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Адлерского районного суда гор. Сочи от 2 декабря 2019 года заявитель обратился лишь 22.06.2020 года, однако уважительных причин пропуска срока обжалования судебного акта не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 24 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Попова Е.И.
К делу N 33-17031/2021
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
