Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-17030/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Таран А.О., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Щербиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козюра А. Г. к ООО "Росток" о взыскании задолженности по арендной плате, по встречному иску ООО "Росток" к Козюра А. Г. о взыскании суммы неосновательно приобретенного имущества, по иску ОООО "Росток" к Дворниковой И. В., Кибец И. А., Козюра А. Г., Мирошникову И. И.чу, Мирошниковой Т. В., Маслакову И. В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе директора ООО "Росток" Кибец Н.И. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Таран А.О. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Козюра А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Росток" о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование своих требований указал, что 11.01.2005г. между ним, а также другими долевыми собственниками земельного участка, и ООО "Росток" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , площадью 2093000 кв.м, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по уплате арендных платежей и компенсации земельного налога.

Во исполнение договора ООО "Росток" выплачивалась до 2020 г. арендная плата за каждый земельный пай размером 7,8 га по три тонны зерна, по 100 кг сахара, по 40 литров масла, по 50 кг муки, а также выплачивались денежные средства в счет компенсации по оплате земельного налога.

В 2020 г. ООО "Росток" не выплатило арендную плату истцу, в связи с чем, Козюра А.Г. обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО "Росток" обратилось суд с встречным иском к Козюра А.Г. о взыскании суммы неосновательно приобретенного имущества, а также с иском к Дворниковой И.В., Кибец И.А., Козюра А.Г., Мирошникову И.И., Мирошниковой Т.В., Маслакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указало, что при изучении ведомостей на выдачу арендной платы выяснилось, что за период с 2017 года по 2020 года Дворниковой И.В., Кибец И.А., Козюра А.Г., Мирошникову И.И., Мирошниковой Т.В., Маслакову И.В. арендная платы была выплачена в большем размере, чем предусмотрено договором аренды земельного участка от 11.01.2005г.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 01.02.2021г. исковые требования Козюра А.Г. к ООО "Росток" о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Росток" в пользу Козюра А.Г. задолженность по арендной плате за 2020 год в размере 609 510 руб. и денежные средства в счет компенсации земельного налога в размере 33 000 руб.

ООО "Росток" в удовлетворении встречного иска к Козюра А.Г. о взыскании суммы неосновательно приобретённого имущества отказано.

Также решением суда отказано ООО "Росток" в удовлетворении требований к Дворниковой И.В., Кибец И.А., Козюра А.Г., Мирошникову И.И., Мирошниковой Т.В., Маслакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ООО "Росток" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 625,10 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО "Росток" Кибец Н.И. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Также заявитель жалобы ссылается на то, что законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Козюра А.Г. не имеется, поскольку истец вышел за пределы срока аренды, установленного договором, тем самым злоупотребив своим правом на получение арендной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Козюра А.Г., Мирошникова И.И. по доверенности Голубцова М.М., представитель Козюра А.Г. и Мирошниковой Т.В. по доверенностям Кабанов Р.С., полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росток" по доверенности Ковалева О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель Козюра А.Г. и Мирошниковой Т.В. по доверенности Кабанов Р.С. просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требования Козюра А.Г. с учетом перерасчета суммы, подлежащей взысканию, представитель Дворниковой И.В., Маслакова И.В., Кибец И.А. по доверенности Сухов Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Были извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции на официальном сайте Краснодарского суда. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2005г. между Дворниковой И.В., Кибец И.А., Козюра А.Г., Мирошниковым И.И., Мирошниковой Т.В., Маслаковым И.В. и ООО "Росток" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером .

При заключении договора аренды ООО "Росток" приняло на себя обязательство по выплате арендодателям арендной платы в натуральной форме в размере 2500 кг. зерна фуражного, 40 литров масла растительного, 50 кг. сахара. При этом по взаимному согласию сторон арендная плата может быть выдана арендодателям (каждому в зависимости от его волеизъявления) в денежном выражении, стоимость сельскохозяйственной продукции передаваемой в качестве арендных платежей определяется исходя из рыночных цен на нее, сложившихся в районе на период выплаты (пункт 3.1 договора). Срок выплаты арендных платежей производится в период с 31 июля по 31 декабря текущего года, и может производиться в указанный срок единовременно и частями по мере уборки сельскохозяйственной продукции (пункт 3.2 договора).

При заключении договора аренды ООО "Росток" выступая арендатором, приняло на себя обязательство по уплате налоговых и иных платежей по поручению арендодателей (пункт 2.3 договора).

С 2009г. по инициативе ООО "Росток" размер арендной платы был увеличен и стал составлять на один пай размером 7,8 га, - по три тонны зерна, по 100 кг сахара, по 40 литров масла, по 50 кг. муки. Также ООО "Росток" производилась и компенсация арендодателям их расходов по оплате земельного налога.

Судом первой инстанции установлено, что уплата арендной платы в повышенном размере с 2009г., а также компенсация расходов арендодателям на уплату земельного налога производилась ООО "Росток" до 2020г. включительно всем арендодателям, за исключением Козюра А.Г. в 2020г., что было подтверждено в судебном заседании 03.12.2020г. директором ООО "Росток" Кибец Н.И. в рамках рассматриваемых требований Козюра А.Г. к ООО "Росток" о взыскании задолженности по арендной плате.

Согласно ведомостей на получение арендодателями от ООО "Росток" на земельный пай сельскохозяйственной продукции (пшеницы, сахара, масла), ведомости на получения денежных средств на оплату земельного налога, следует, что ООО "Росток" добровольно производились выплаты на земельный пай в повышенном размере, отличающемся от тех выплат, которые были предусмотрены договором аренды, а также производилась компенсация земельного налога.

Таким образом, увеличенный размер арендной платы и компенсация земельного налога были согласованы сторонами договора, что в течение продолжительного времени подтверждалось конклюдентными действиями и связывало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной стороной (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. ч.1, 3 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано указано, что поскольку приобретение арендодателями имущества произошло вследствие достигнутой договоренности между участниками договора аренды без оформления соответствующих изменений в договор, в части повышения размера аренды, но с фактическим внесением арендных платежей в размере, превышающем размер, установленный при заключении в 2005г. договора аренды, то основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что квалификация ООО "Росток" увеличенного размера арендной платы в части превышения размера арендной платы, прописанного в п. 3.1 договора аренды, в качестве неосновательного обогащения, противоречит самой позиции ООО "Росток", имеющимся в деле доказательствам, а так же принципу запрета противоречивого поведения, установленного в п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтверждавшая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Отсутствие факта государственной регистрации условий договора аренды с учетом того, что фактически стороны исполняли эти условия и признавали их действительность, не свидетельствует о незаключенности договора или его отдельных условий в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, согласно которому договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что встречные требования ООО "Росток" к Козюра А.Г. о взыскании неосновательно приобретенного имущества, требования ООО "Росток" к Дворниковой И.В., Кибец И.А., Козюра А.Г., Мирошникову И.И., Мирошниковой Т.В., Маслакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по транспортировке арендной платы натуральной форм удовлетворению не подлежат, поскольку уплата арендной платы арендатором и ее получение арендодателями происходила в соответствии с законом, как и исполнение ООО "Росток" принятого при заключении договора аренды обязательства по компенсации арендодателям расходов по уплате земельного налога.

В этой связи и с учетом отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ООО "Росток" о взыскании неосновательно приобретенного имущества, о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по транспортировке арендной платы в натуральной форме суд обоснованно отказал в принятии признания иска представителем Дворниковой И.В., Кибец И.А., Маслакова И.В. по доверенности Суховым Д.В., поскольку в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, обоснованно расценен в качестве правильного, при этом директором ООО "Росток" не представлено доказательств, опровергающих, либо ставящих под сомнение представленный Козюра А.Г. расчет.

Справкой Кущевской районной торгово-промышленной палаты от 21.10.2020г. N 102 подтверждается среднерыночная стоимость сельскохозяйственной продукции, которая была применена истцом при расчете задолженности, исходя из размера арендной платы осуществляемой ООО "Росток" в 2020 году, исходя из размера долей Козюра А.Г. в земельном участке сельскохозяйственного назначенного переданного в аренду ООО "Росток".

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При этом доказательств возврата арендуемого земельного участка от ООО "Росток" арендодателям в материалах дела не имеется.

Следует также обратить внимание, что на момент подачи искового заявления (03.11.2020) договор аренды от 11.01.2005г. был расторгнут на основании решения Крыловского районного суда от 08.06.2020г. по делу , оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.10.2020 года.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "Росток" продолжает использовать земельный участок.

Кроме того, вышеуказанные судебные акты отменены определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.02.2021 года. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.04.2021 года решение Крыловского районного суда от 08.06.2020г. отменено, в удовлетворении исковых требований Козюра А.Г., Бондаренко Н.В, Мирошникова И.И. и Мирошниковой Т.В. о расторжении договора аренды с ООО "Росток" было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Козюра А.Г. к ООО "Росток" о взыскании задолженности по арендной плате, и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Росток" к Козюра А.Г. о взыскании суммы неосновательно приобретенного имущества и иска ООО "Росток" к Дворниковой И.В., Кибец И.А., Козюра А.Г., Мирошникову И.И., Мирошниковой Т.В., Маслакову И.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого решения суда не были полно, всесторонне и объективно исследованы материалы дела, представленным доказательствам не дана надлежащая правовая оценка, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о злоупотреблении Козюрой А.Г. правом на получение арендной платы не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований.

Однако, доводы жалобы не содержат доказательств, которым не была дана оценка судом первой инстанции и не опровергают выводы суда первой инстанции, которые не вызывают сомнений в своей правильности, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы жалобы направлены на иную оценку представленных материалов дела, поэтому они не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену определения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "Росток" Кибец Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: А.О. Таран

С.Г. Волошина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка