Дата принятия: 14 сентября 2021г.
Номер документа: 33-17030/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17030/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Голубовой А.Ю., Васильева С.А.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-203/2021 по иску Тихоновой Елены Руслановны к Филатову Виталию Дмитриевичу о взыскании задолженности по договорам займа, по апелляционной жалобе Филатова Виталия Дмитриевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,, судебная коллегия
установила:
Тихонова Е.Р. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
Между Филатовым В.Д. и Кебурия К.Г. 24.12.2019 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.12.2019.
Распиской в получении займа от 24.12.2019, подписанной Филатовым В.Д., подтверждается фактическая передача денежных средств в указанном размере от займодавца заемщику. Срок возврата денежных средств, указанных в договоре на данный момент истек, денежные средства займодавцу не были возвращены.
Далее займодавец вновь передал заемщику денежные средства на аналогичную сумму - 1 500 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 27.12.2019, подписанной Филатовым В.Д. Срок возврата денежных средств по нему также не наступил.
16.09.2019 между Тихоновой Е.Р. и Кебурия К.Г. заключен договор уступки прав (цессия) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которыми права требования к Филатову В.Д. в размере 3 000 000 руб. по вышеуказанным договорам займа были переданы Тихоновой Е.Р.
22.09.2020 ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием возвратить денежные средства по новым реквизитам.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязанностей по возврату заемных денежных средств, Тихонова Е.Р. просит суд взыскать с Филатова В.Д. задолженность по договорам займа в размере 3000000 руб., судебные расходы.
Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Тихоновой Е.Р. к Филатову В.Д. о взыскании задолженности по договорам займа, удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с Филатова В.Д. в пользу Тихоновой Е.Р. задолженность по договорам займа в размере 3 000 000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.
В апелляционной жалобе Филатов В.Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в части 1 500 000 руб.
В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает доводы своей позиции, изложенной в суде первой инстанции, указывая на безденежность расписки от 27.12.2019.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Филатова В.Д. - Агеева А.В., представителя Тихоновой Е.Р. - Куделькина Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом не допущено.
Разрешая возникший спор, суд исходил из факта заключения договоров займа между Кебурия К.Г. и Филатовым В.Д., оформленных расписками от 24.12.2019 и 27.12.2019, виду неисполнения обязательств ответчиком по возврату долга, учитывая договор уступки прав (цессии) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.09.2020 между Кебурия К.Г. и Тихоновой Е.Р., суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договорам займа подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, в подтверждение заключенных между Кебурия К.Г. и Филатовым В.Д. договоров займа истец представил суду расписки: от 24.12.2019, из содержания которой следует, что Филатов В.Д. обязуется возвратить Кебурия К.Г. денежные средства в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.12.2019, и от 27.12.2019 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 15.12.2019.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая содержания расписок, и показания свидетелей, суд правомерно пришел к выводу вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договоров займа.
Из материалов дела следует, что заемщик по настоящее время денежные средства, полученные им по договорам займа в общей сумме 3 000 000 руб., займодавцу не возвратил.
Установив факт получения Филатовым В.Д. денежных средств по договорам займа и отсутствие доказательств возврата долга в полном объеме, с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд пришел к правомерному выводу об обоснованности требований Тихоновой Е.Р. в части взыскания суммы долга по указанным договорам.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).
Доказательств безденежности, как того требует ст. 812 ГК РФ Филатовым В.Д. суду не представлено.
При толковании условий договора займа от 27.12.2019 по правилам ст. 431 ГК РФ и при определении в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, оценки доказательств в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, суд, вопреки утверждению апеллянта, обоснованно отклонил его доводы о безденежности данной сделки и признал её заключенной сторонами.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ). Определение пределов доказывания и степени достаточности доказательств является прерогативой суда.
В данном случае суд постановилрешение, основанное на нормах гражданского законодательства, регулирующих заемные обязательства, и обстоятельствах, имеющих значение для дела, которое полностью отвечает правилам оценки доказательств.
Не соглашаясь с той оценкой, которую суд дал имеющимся по делу доказательствам, и обстоятельствами, установленными судом на основании этой оценки, апеллянт не указывает на нарушения правил оценки доказательств судом.
Между тем, судебная коллегия оснований для переоценки доказательств в данном случае не находит, учитывая, что нарушений правил их оценки судом не допущено, а при рассмотрении дела в апелляционном порядке не предполагается их произвольная переоценка (ст. 327.1 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Виталия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20 сентября 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
