Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-17030/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 сентября 2020 года Дело N 33-17030/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Цыганкова В.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Соловьевой Юлии Адиевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2019 года по иску Нестерова Юрия Петровича к Соловьёвой Юлии Адиевне о взыскании неосновательного обогащения
УСТАНОВИЛА:
Нестеров Ю.П. обратился в суд с иском к Соловьёвой Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование требований на то, что на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома владел правами требования к застройщику - ООО "Полис Групп" передачи в собственность по окончании строительства двух квартир, расположенных по строительным адресам: Ленинградская область, Всеволожский район, земли <адрес>, условный номер (индекс) квартиры 1N ...10 (Договор N М2- Д6/1/21/10 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2013); Ленинградская область, Всеволожский район, земли <адрес> условный номер (индекс) квартиры N... (Договор N М2- Д6/1/18/09 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2013).
С целью продажи (уступки) прав требования по указанным выше договорам долевого участия истец оформил доверенность на агента по продаже - ответчика Соловьёву Ю.А.
04.08.2015 ответчик на основании доверенности истца заключила с ООО "Полис Групп" и Надеждиным Т.В. соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N М2-Д6/1/21/10 участия в долевом строительстве жилого дома от 27.09.2013.
Плата за уступаемые права и обязанности в соответствии с п.9 соглашения составила 1 861 460 руб.
В соответствии с п. 10 соглашения денежные средства выплачены участником долевого строительства в полном объеме.
16.09.2015 ответчик на основании доверенности истца заключила с ООО "Полис Групп" и Чиняковым Д.В. соглашение об уступке прав и обязанностей по договору N М2-Д6/1/18/09 участия в долевом строительстве жилого дома от 04.10.2013.
Плата за уступаемые права и обязанности в соответствии с п.9 соглашения составила 1 866 024 руб.
В соответствии с п. 10 соглашения денежные средства выплачены участником долевого строительства после регистрации соглашения в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик получила денежные средства по двум соглашениям об уступке прав требования в размере 3 727 484 руб.
Указанные денежные средства не возвращены истцу, в связи с чем, Нестеров Ю.П. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 727 484 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 891 189 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 294 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2019 года исковые требования Нестерова Ю.П. удовлетворены, постановлено: взыскать с Соловьевой Юлии Адиевны в пользу Нестерова Юрия Петровича сумму неосновательного обогащения в размере 3 727 484 руб. 00 коп., проценты в размере 891 189 руб. 00 коп.
Не согласившись с решением суда Соловьева Ю.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене указанного решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, и неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
Истцом заявлены исковые требования на сумму 4 618 673руб., то есть более 100 000 руб., данных о том, что указанная сумма признавалась ответчиком, не имеется, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давала.
В апелляционной жалобе Соловьева Ю.А. в том числе, указывает на то, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом в адрес ответчика несвоевременно, в связи с чем она не смогла в положенные срок предоставить возражения относительно заявленных требований.
Из материалов дела следует, что копия определения от 01.07.2019 о принятии искового заявления к своему производству с установлением срока представления возражений до 05.08.2019, была направлена ответчику только 02.08.2019, поступила в почтовое отделение ответчика 05.08.2019, что усматривается из штемпеля отдела связи.
При таких обстоятельствах, а также учитывая характер спора - требование о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, судья,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 августа 2019 года - отменить.
Дело направить в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
