Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17030/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17030/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2255/2019 по иску Зражевского Григория Сергеевича к САО "ВСК", Евсюкову Родиону Александровичу о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова- на-Дону от 08 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Зражевский Г.С. обратился в суд с иском к САО ВСК, Евсюкову Р.А. о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.06.2017 в г.Ростов-на-Дону произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца "Ауди А8" получил значительные механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО. 17.07.2017 истец направил письмо в адрес САО "ВСК" с просьбой признать ДТП от 13.06.2018 страховым случаем. Согласно экспертному заключению N 2017-Н-84 от 20.09.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди А8" с учетом износа составила 116 922 руб., стоимость проведения экспертизы 5000 руб. Осмотр транспортного средства состоялся 20.09.2017, о чем ответчик был предварительно извещен телеграммой от 11.09.2017. САО "ВСК" отказалось в добровольном порядке выплачивать сумму страхового возмещения, на досудебную претензию от 11.10.2017 отреагировало отказом.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в пользу Зражевского Г.С. страховое возмещение в размере 116 922 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 13.11.2017 в размере 113 414,34 руб., финансовую санкцию в размере 3400 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., штраф; взыскать с Евсюкова Р.А. в пользу Зражевского Г.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 485 руб.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Зражевского Г.С. страховое возмещение в размере 116 922 руб., неустойку за период с 08.08.2017 по 13.11.2017 в размере 113 414,34 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на проведение оценочной экспертизы 5000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 880 руб., штраф в размере 58 461 руб.
Взыскал с Евсюкова Р.А. в пользу Зражевского Г.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 80 485 руб., расходы на оплату услуг представителя 6120 руб.
В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с САО ВСК в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 944 руб.
Взыскал с Евсюкова Р.А. в пользу ООО "Донской центр судебной экспертизы" расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 056 руб.
Взыскал с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3838,44 руб.
САО "ВСК" с указанным решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца, а в случае удовлетворения исковых требований, просит изменить решение, снизив неустойку и штраф в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, просит снизить также сумму судебных расходов и компенсацию морального вреда.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр страховщику, что не было учтено судом. Считает, что в одностороннем порядке определять дату и время осмотра истец был не вправе, и оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Кроме того, после возврата документов страховщиком истец не обратился к ответчику с повторным заявлением, а направил претензию, в связи с чем, по мнению ответчика, в данном случае истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.
Считает, что в данном случае со стороны истца имело место злоупотребление правом. Полагает, что самостоятельно и без уведомления страховщика потерпевший не вправе был обращаться за проведением независимой экспертизы, официального обращения к страховщику с заявлением о страховой выплате от истца не поступало.
Апеллянт также считает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика неустойку и штраф, а также недостаточно, по мнению ответчика, снизил размер неустойки и штрафа. Просит снизить размер штрафа и неустойки до 5000 руб.
Также, поскольку истец не предоставил страховщику автомобиль на осмотр, САО "ВСК" полагает, что суд неправомерно взыскал компенсацию морального вреда, понесенные истцом расходы на досудебную оценку, а также расходы на оплату услуг представителя. Кроме того, полагает взысканную судом сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя САО "ВСК" - Козодерову Г.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую отменить решение суда, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пункт 1 статьи 931 ГК РФ устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно ч. 5 ст. 16.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняв в качестве доказательства заключение комплексной судебной трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО "Донской центр судебной экспертизы" N 21 от 25.05.2018, счел требования истца о взыскании суммы страхового возмещения обоснованными.
При этом суд установил, что страховой компанией хоть и было организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, однако не были предприняты надлежащие меры по извещению истца о дате и месте осмотра. Оснований полагать, что истец уклонялся от проведения осмотра поврежденного транспортного средства, суд не усмотрел, поскольку он не был извещен об осмотре.
Суд установил, что независимыми экспертами РАНЭ по поручению САО "ВСК" о результатах выезда на осмотр были составлены соответствующие акты N 061/Рос.Новочер от 20.07.2017, N 061/Рос.Новочер (ДОП) от 21.07.2017. В материалы дела представлена копия телеграммы об извещении истца Зражевского Г.С. о дате и месте осмотра. Вместе с тем, квитанции об отправке, а также сведений о получении истцом указанной телеграммы со стороны страховщика суду не представлено. В направлении на ремонт транспортного средства "Ауди А8" указан телефон Зражевского Г.С., однако телефонограмм об извещении со стороны страховой компании также не представлено. Суд указал, что имеющиеся в деле копии телеграммы, направленной в адрес истца, согласно которой, по мнению страховой компании, последняя уведомила истца об организации осмотра транспортного средства, не свидетельствуют о выполнении возложенной на нее законом обязанности по организации и проведению осмотра транспортного средства надлежащим образом. Напротив, истец 20.09.2017 самостоятельно организовал осмотр транспортного средства, о дате осмотра ответчик был заблаговременно извещен телеграммой от 11.09.2017. В отличие от представленной ответчиком копии телеграммы, направленное истцом в адрес страховщика извещение содержит сведения о вручении представителю ответчика САО "ВСК" специалисту Левченко.
Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт злоупотребления правом со стороны истца. Кроме того, суд посчитал необходимым обратить внимание на сроки извещения истца страховой компанией о датах и времени осмотра, а именно, телеграммы в адрес истца направлены из г.Москва 19.09.2017, с указанием проведения даты осмотра на 20.09.2017 либо на 21.09.2017, с учетом отсутствия в деле сведений о получении истцом указанной корреспонденции и отсутствия со стороны ответчика документов, подтверждающих получения указанных извещении истцом, суд принял во внимание доводы истца о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра ответчику ввиду ограничения во времени (фактически, отсутствовала физическая возможность), отведенного для предоставления автомобиля на осмотр.
Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью подтвердились факты наступления страхового случая, а также своевременного обращения потерпевшего в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, невыплат страхового возмещения страховщиком, суд, приняв во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Зржевского Г.С. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 116 922 руб.
Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в пользу истца в размере 116 922 руб. осуществлена страховщиком в добровольном порядке не была, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца штраф в размере 58461 руб., как санкцию за нарушение прав потребителя.
Поскольку страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 08.08.2017 по 13.11.2017 в размере 113 414,34 руб., не усмотрев, при этом, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как заявленная ко взысканию неустойка в указанном выше размере, по мнению суда, не нарушает баланса интересов сторон, с учетом времени просрочки со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения, является обоснованной.
С учетом того, что факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, снизив ее размер до 2000 руб.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, учитывая, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 223 473 руб., суд взыскал разницу между страховым возмещением и суммой причиненного ущерба с виновника ДТП Евсюкова Р.А. в размере 80 485 руб. (в пределах заявленных исковых требований).
Руководствуясь положениями статей 85, 94, 95, 98, 100, 103 ГПК РФ суд разрешилвопросы о взыскании судебных расходов.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Поскольку ответчик в установленные законом сроки не выплатил истцу страховое возмещение при отсутствии на то законных оснований, суд, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, непредоставления автомобиля на осмотр и, в связи с этим, злоупотребления правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет, не повторяя выводов решения суда, поскольку в обжалуемом решении суд достаточно подробно изложил мотивы для отклонения данных доводов ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии в рассматриваемом случае вины ответчика и злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с чем, по мнению ответчика, нет оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными. В данном случае права истца на своевременное получение страхового возмещения нарушены тем, что возмещение безосновательно не было выплачено ответчиком, а, следовательно, у истца возникло право на получение неустойки и штрафа в соответствии с положениями п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а также компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Признаков злоупотребления правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о необходимости применения судом апелляционной инстанции ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, штрафа, являются необоснованными.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика и возможно лишь в исключительных случаях.
Как следует из материалов дела, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение без наличия на то законных оснований.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, штрафа, САО "ВСК" не представлено. В обоснование своей позиции представитель САО "ВСК" в апелляционной жалобе сослался на несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, указанное обстоятельство судебная коллегия не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканных с ответчика неустойки, штрафа, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства. Апеллянт применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащих взысканию неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, подлежащие взысканию в пользу истца штрафные санкции соразмерны последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и их снижения судебная коллегия не находит.
Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер указанных расходов - 15 000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда также не имеется, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что взыскание 2000 руб. в качестве компенсации морального вреда ставит ответчика в чрезмерно тяжелое материальное положение.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания судом расходов на проведение досудебной экспертизы также подлежат отклонению, как необоснованные. Указанные расходы документально подтверждены и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, подлежат взысканию с ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции САО "ВСК" как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
