Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-17029/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2021 года Дело N 33-17029/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Моисеевой О.М., Ждановой Т.В.,
при секретаре Кореловой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костюк Е.И., действующую по доверенности в интересах ООО "СК "Согласие", на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2021 г. по заявлению ООО "СК "Согласие" к Автономной некоммерческой организации "Служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования" об оспаривании решения Финансового уполномоченного от 14 октября 2020 г. N по обращению Георгиева Р.М.,
заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,
УСТАНОВИЛА:
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения Финансового уполномоченного от <Дата ...>г. N , принятого по обращению Георгиева Р.М., обосновывая требования тем, <Дата ...> в <Адрес...> г. по вине <ФИО>6, управлявшей автомобилем марки "Skoda", государственный регистрационный номер <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Георгиеву Р.М. автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, полис серия ХХХ , а гражданская ответственность Георгиева Р.М. не была застрахована. <Дата ...> Георгиев Р.М. подал в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. <Дата ...> ООО "СК "Согласие" провело осмотр автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...>. <Дата ...> был проведен повторный осмотр автомобиля, а <Дата ...> страховая компания направила Геогиеву Р. М. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>8 <Дата ...> Гергиев Р.М. направил в ООО "СК "Согласие" заявление о смене формы страхового возмещения. <Дата ...> ООО "СК "Согласие" уведомило его об отказе в удовлетворении заявления. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Георгиев Р.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО "РусЭксперт". В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "РусЭксперт". от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> составляет: без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость автомобиля - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб., размер ущерба -<...> руб. <Дата ...> Георгиев Р.М. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "СК "Согласие" организовало проведение экспертизы в ООО "РАНЭ-Северо-Запад". Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от <Дата ...> рыночная стоимость автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> составила <...> коп., величина годных остатков - <...> коп., материальный ущерб -<...> коп. <Дата ...> ООО "СК "Согласие" на основании платежного поручения перечислило Геогиеву Р.М. <...> руб. в счет неустойки, а <Дата ...> на основании платежного поручения перечислило Георгиеву Р.М. <...> коп. в счет выплаты страхового возмещения. Считая, что неустойка ему недоплачена, <Дата ...> Георгиев Р.М. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с ООО "СК "Согласие" в его пользу неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> ( 88 календарных дней). <Дата ...> Финансовый уполномоченный Никитина С.В. вынесла решение N о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Георгиева Р.М. <...> коп. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ООО "СК "Согласие" не согласно с данным решением, поскольку страховщик не нарушил сроки по организации ремонта автомобиля, направление на ремонт не было получено Георгиевым Р.М. по независящим от страховщика причинам. Заявленное требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды. Размер неустойки - <...> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями. Страховая компания просит отменить решения Финансового уполномоченного от <Дата ...>г. N , принятого по обращению Георгиева Р.М. или применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.
Представитель ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, но в заявлении об оспаривании решения Финансового уполномоченного просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя ООО "СК "Согласие".
Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщил.
Представитель Георгиева Р.М. в судебном заседании просила оставить решение Финансового уполномоченного от <Дата ...>г. N У-20-142466/5010-003 без изменения, представила возражения на заявление страховой компании.
Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> ООО "СК "Согласие" было отказано в удовлетворении заявления.
В апелляционной жалобе Костюк Е.И., действующая по доверенности в интересах ООО "СК "Согласие", просит отменить решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, ссылаясь на то, что в силу пункта 9 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный не вправе был рассматривать обращение Георгиева Р.М. о взыскании неустойки. Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд не учел, что размер неустойки, взысканный с ООО "СК "Согласие" в пользу Георгиева Р.М., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции <ФИО>11, действующая по доверенности в интересах Георгиева Р.М., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ООО "СК "Согласие", а <ФИО>12, действующий по доверенности в интересах ООО "СК "Согласие", настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления ООО "СК "Согласие".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пунктах 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ)( п.86).
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от <Дата ...> -Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" <Дата ...> -Ф3, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что <Дата ...> в <Адрес...> вследствие действий <ФИО>6, управлявшей автомобилем марки "<...>", государственный регистрационный номер H <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Георгиеву Р.М. автомобилю марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> были причинены механические повреждения( л.д. 27-28).
На момент ДТП гражданская ответственность <ФИО>6 была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО, полис серия ХХХ , а гражданская ответственность Георгиева Р.М. не была застрахована.
<Дата ...> Георгиев Р.М. подал в ООО "СК "Согласие" заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств( л.д. 14).
<Дата ...> ООО "СК "Согласие" провело осмотр автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> (л.д. 9-10).
<Дата ...> был проведен повторный осмотр автомобиля, а <Дата ...> страховая компания направила Геогиеву Р. М. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания ИП <ФИО>8 ( л.д.11-13, 48-49).
<Дата ...> Георгиев Р.М. направил в ООО "СК "Согласие" заявление о смене формы страхового возмещения( л.д. 29).
<Дата ...> ООО "СК "Согласие" уведомило Георгиева Р.М. об отказе в удовлетворении заявления ( л.д. 34).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Георгиев Р.М. обратился в независимую экспертную организацию ООО "РусЭксперт".
В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО "РусЭксперт". от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> составляет: без учета износа <...> руб., с учетом износа - <...> руб., рыночная стоимость автомобиля - <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб., размер вреда - <...> руб.
<Дата ...> Георгиев Р.М. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения в сумме <...> руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме <...> руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме <...> руб.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ООО "СК "Согласие" организовало проведение экспертизы в ООО "РАНЭ-Северо-Запад".
Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от <Дата ...>, выполненному по инициативе ООО "СК "Согласие", рыночная стоимость автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный номер <...> составила <...> коп., величина годных остатков - <...> коп, материальный ущерб - <...> коп. ( л.д. 39-47).
На основании платежного поручения от <Дата ...> ООО "СК "Согласие" выплатило Георгиеву Р.М. <...> руб. в счет неустойки ( л.д. 30,37)
<Дата ...> на основании платежного поручения "СК "Согласие" перечислило Георгиеву Р.М. <...> коп. в счет выплаты страхового возмещения ( л.д. 26).
Считая, что неустойка ему недоплачена, <Дата ...> Георгиев Р.М. направил обращение в Службу финансового уполномоченного по поводу взыскания с ООО "СК "Согласие" в его пользу неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...> (88 календарных дней).
В рамках рассмотрения обращения было установлено, что Георгиев Р.М. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата ...> и последним днем 20-ти дневного срока для осуществления страховой выплаты являлось <Дата ...> Поэтому неустойка должна начисляться с <Дата ...> Страховое возмещение в сумме <...> коп. выплачено Георгиеву Р.М. <Дата ...> Размер неустойки, начисленной за период с <Дата ...> по <Дата ...> (88 календарных дней), составляет <...> коп. (1% х <...> дней). <Дата ...> ООО "СК "Согласие" выплатило Георгиеву Р.М. <...> руб., а поэтому с ООО "СК "Согласие" в пользу Георгиева Р.М. подлежала взысканию неустойка за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в сумме 91 141 руб. 59 коп.
<Дата ...> Финансовый уполномоченный Никитина СВ. вынес решение N <...> о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Георгиева Р.М. <...> коп. в счет неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ( л.д. 50-52).
Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, ООО "СК "Согласие" оспорило его в судебном порядке.
Разрешая заявление ООО "СК "Согласие", суд пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения страховщиком сроков выплаты Георгиеву Р.М. страхового возмещения в полном объеме подтвержден представленными документами, требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям и Финансовый уполномоченный, в силу предоставленных ему полномочий Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от <Дата ...> N 123-ФЗ, вправе принимать решения о взыскании неустойки с финансовой организации, но нормы Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержат положений о наделении Финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Таким правом обладает только суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.
Отказывая страховой компании в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для отмены или изменения решения Финансового уполномоченного не имеется, поскольку у страховой компании была возможность своевременно исполнить требования Георгиева Р.М., но страховая компания ею не воспользовалась и выплатила страховое возмещение с нарушением срока на 88 дней.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, исходя из принципа законности, разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд правильно применил нормы действующего законодательства и отказал страховой компании в удовлетворении заявления.
В данном случае, общий размер неустойки, взысканной с ООО "СК "Согласие" в пользу Георгиева Р.М., не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы Костюк Е.И., действующей по доверенности в интересах ООО "СК "Согласие", противоречат фактическим обстоятельствам дела, а поэтому не подлежат удовлетворению.
Таким образом, решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2021 г. законно и оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 02 февраля 2021 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костюк Е.И., действующей по доверенности в интересах ООО "СК "Согласие", - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
