Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17029/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Васильева С.А., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Атикян Э.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1917/2021 по иску Гончаровой О. М. к Коцур В. В.чу о признании договора недействительным, о применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобе Гончаровой О. М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Гончарова О.М. (далее истец) обратилась в суд с настоящим иском к Коцур В.В. (далее ответчик), в обоснование указав о том, что 23.10.2020 между сторонами заключен Договор, номер заказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязан был предоставить истцу металлопластиковые изделия - балкон, стоимость договора составляет 79 700 руб. Получив предоплату в размере 35 000 руб. согласно товарному чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.10.2020, ответчик предоставил истцу металлопластиковые изделия - окна, что не соответствует устным договоренностям и условиям договора. Металлопластиковые изделия - окна привезли в квартиру истца и оставили в квартире. О том, что это не балкон, истцу стало известно позже, после прихода рабочих, которые планировали провести монтаж окон за дополнительную стоимость в размере 8000 рублей. В связи с тем, что у истца не оказалось денежных средств, монтаж окон не производился. Таким образом, истца ввели в заблуждение и навязали приобретение окон, а не балкона за 79 700 руб. В ответ на направленную истцом в адрес ответчика претензию, ответчик потребовал произвести оплату по договору в полном объеме. Истец с такими условиями договора не согласна, указывает, что ей было навязано приобретение товара, она была введена в заблуждение относительно природы договора.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд признать недействительным договор от 23 октября 2020 года, применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, взыскать с ответчика в пользу истца предоплату по договору в размере 35 000 руб., возвратить предоставленный истцу товар ответчику за счет последнего.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Гончарова О.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно приводит обстоятельства дела и ссылается на то, что подпись от ее имени в других документах, кроме договора, выполнена не ей, с приложением к договору истец не ознакомлена. Истец является юридически неграмотной, чем и воспользовался ответчик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца поддержавшую доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 167, 178 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 23 октября 2020 года между Гонаровой О.М. и ИП Коцур В.В. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому ответчик обязался в установленный договором срок передать в собственность истца металлопластиковые изделия (окно, дверь, балкон, лоджия, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в Приложении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора цвет, декоративные элементы, материалы изготовления, размер и иные параметры изделия выбраны заказчиком самостоятельно по образцам и/или по описаниям и фотографиями, содержащимся в каталогах и иных информационных материалах исполнителя.

В пункте 2.1 договора указано, что цена договора составляет 113 857 руб., скидка 30%, стоимость со скидкой 79 700 руб. Предоплата по договору составляет 35 000 руб. Долг до передачи в собственность товара составляет 44 700 руб. Доставка изделий осуществляется исполнителем по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 23 октября 2020 года между сторонами также подписано соглашение о задатке на поставку металлопластиковых окон, дверей, в том числе балконов. Заказчик выдал, а исполнитель получил задаток в сумме 500 рублей. В этот же день ответчиком принята заявка, согласно которой истец просила осуществить замер с целью принятия решения о дальнейшем заказе металлопластиковых конструкций, а также представить расчет стоимости готовых конструкций по адресу проживания Гончаровой О.М.

10 декабря 2020 года подписан акт приема-передачи между лицом, выполняющим работы, и Гончаровой О.М.

В материалы дела также представлено Приложение N 1 к договору, в котором указаны результаты замера, кем и когда осуществлены замеры, факт осуществления замеров в присутствии Гончаровой О.М., имеется чертеж оконных конструкций.

В приложении имеется запись о составлении конфигурации и замеров по желанию Гончаровой О.М., об ознакомлении истца с размерами, конфигурацией, комплектацией, свойствами заказа и конструкций, а также о том, что работы по обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние, расширение проемов, збитие порогов, ремонт полов, потолков, расширение балконов, демонтаж плит, все виды сварочных работ, бельевые веревки, считаются дополнительными расходами и в стоимость заказа не входят.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции, во всех указанных документах, а также в льготном сертификате, подпись поставлена Гонаровой О.М., также ею выполнены записи в Приложении N 1 к договору.

23 октября 2020 года Гончарова О.М. выдала расписку о получении экземпляра договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приложения N 2, гарантийного талона, документов, подтверждающих оплату по договору. Достоверность подписи истца материалами дела не опровергнута. Как указал суд, доводы истца о введении ее в заблуждение и навязывании приобретения окон опровергаются представленным приложением N 1 к договору.

Из пояснений истца в судебном заседании суда первой инстанции также следует, что истец осознавала, какие конструкции будут ей делать, их стоимость, порядок внесения оплаты.

С учетом изложенного, поскольку истец действовала осознанно и подписывая договор и приложение N 1 должна была проявить должную степень внимательности и осмотрительности, согласилась с условиями договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания, именно на истца, заявляющего о введении ее в заблуждение при заключении договора и предоставлении ей товара, не соответствующего условиям договора, возложено бремя доказывания данных фактов. Таких доказательств материалы дела не содержат и судом не установлено.

Более того, указанные обстоятельства опровергаются представленным в материалы дела Приложением N 1 к договору, в котором указаны результаты замера, кем и когда осуществлены замеры, факт осуществления замеров в присутствии Гончаровой О.М., имеется чертеж оконных конструкций.

В приложении имеется запись о составлении конфигурации и замеров по желанию Гончаровой О.М., об ознакомлении истца с размерами, конфигурацией, комплектацией, свойствами заказа и конструкций, а также о том, что работы по обустройству откосов, металлоподготовки для установки изделий, обшивки внутренние и внешние, расширение проемов, збитие порогов, ремонт полов, потолков, расширение балконов, демонтаж плит, все виды сварочных работ, бельевые веревки, считаются дополнительными расходами и в стоимость заказа не входят.

При этом доводы апеллянта о том, что она указанные документы не подписывала, не подтверждены допустимыми доказательствами и противоречат позиции истца в суде первой инстанции. Ходатайств о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не заявляла.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод апеллянта о том, что спорная сделка была совершена под влиянием заблуждения, давления и уговоров, а также мнимых обещаний, подлежат отклонению, поскольку материалы дела не содержат доказательств такого утверждения.

Согласно разъяснений, изложенных в п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п.44).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец не привела предусмотренные законом основания для признания заключенной между сторонами сделки недействительной. Истец также приняла исполнение ответчиком по сделке, получила товар, что ею не оспаривалось, подтвердила, что была ознакомлена с условиями договора, подписала договора, претензий относительно его условий не предъявляла (л.д.103). При этом сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключения между сторонами сделка недействительна по основаниям, приведенным истцом. Требований о расторжении договора истцом не заявлялось.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой О. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 01.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка