Дата принятия: 15 января 2020г.
Номер документа: 33-17029/2019, 33-18/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2020 года Дело N 33-18/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татевосян Л.В. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузьмичев С.В. и Татевосян А.Б. по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия
установила:
Татевосян Л.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что в результате произошедшего по вине водителя автомобиля Тойота Калдина госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДТП от 29.11.2018 ее автомобилю Тойота Камри госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены значительные механические повреждения, стоимость ремонта которых составила 480 000р. Поскольку её гражданская ответственность не была застрахована по ОСАГО, то она обратилась в страховую компанию виновника ДТП - САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик в выплате отказал, сославшись на то, что повреждения её транспортного средства не могли образоваться в данном ДТП. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просила суд взыскать со САО "ВСК" в ее пользу 400 000 рублей в качестве невыплаченного страхового возмещения, 696 000 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 27.12.2018 по 19.06.2019, 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50% от суммы не выплаченного страхового возмещения.
Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года исковые требования Татевосян Л.В. удовлетворены частично. Суд взыскал со САО "ВСК" в пользу Татевосян Л.В. 400 000 рублей как недоплаченное страховое возмещение, 200 000 рублей в качестве неустойки, 200 000 рублей в качестве штрафа, 2 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, 6 000 рублей судебных расходов. В остальном исковые требования Татевосян Л.В. оставлены без удовлетворения. Так же суд взыскал со САО "ВСК" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр экспертных исследований" 30 000 рублей за проведение экспертных исследований и государственную пошлину в размере 9 200 рублей в бюджет муниципального образования.
С указанным решением не согласилось САО "ВСК", подало апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и назначить по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, в связи с тем, что экспертиза является неполной, противоречивой, не соответствует Методическому пособию "Транспортно-трасологическая экспертиза по делам о дорожно-транспортных происшествиях", положениям ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом не проведен осмотр места ДТП, не исследован сам механизм развития ДТП. Дорожная обстановка на фотоснимках эксперта не соответствует дорожной обстановке, зафиксированной на схеме ДТП. В ходе проведенной экспертизы неверно исследован вопрос о возможности получения повреждений транспортного средства истца "TOYOTA CAMRI" гос.номер Е 222 ММ 161 во взаимодействии с бордюрным камнем, неверно сделаны измерения, а потому неправильно установлены зоны контакта транспортного средства истца с бордюрным камнем. Кроме того, экспертом не исследованы повреждения зеркала наружного правового автомобиля истца.
Податель жалобы также выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки и штрафа, указывает на их несоразмерность и чрезмерность и просит их снизить на основании ст.333 ГК РФ.
Также апеллянт приводит доводы о завышенном размере судебных расходов.
Татевосян Л.В. поданы возражения на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 29.11.2018 произошло ДТП по вине водителя К.С.В., управлявшего автомобилем TOYOTA COLDINA и водителя Татевосяна А.Б., в результате которого автомобилю истца TOYOTA CAMRI госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН причинены значительные механические повреждения.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратилась с заявлением в страховую компанию виновника ДТС с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поводом для обращения Татевосян Л.В. с иском в суд послужил отказ страховой компании в выплате страхового возмещения.
В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза от 26.04.2019, производство которой поручено АНО "Центр научных исследований", согласно заключению которой имеющиеся у автомобиля истца механические повреждения образовались в ДТП от в результате взаимного контакта автомобиля истца и автомобиля Кузьмичева С.В. с последующим наездом автомобиля истца на бордюрные камни.
Стоимость восстановительного ремонта данных повреждений, составляет с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 480 100 рублей.
Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключение судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.
Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности и необъективности судебной экспертизы, в том числе по вопросам о возможности получения повреждений транспортного средства истца во взаимодействии с другим транспортным средством в едином механизме ДТП судебная коллегия своим определением от 02.10.2019 назначила по делу повторную судебную комплексную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение АНО "Центр научных исследований и экспертизы".
Согласно выводам повторного экспертного заключения, сравнительным анализом повреждений автомобиля Тойота Камри повреждений автомобиля Тойота Калдина с учетом обстоятельств ДТП, установлено, что следовой контакт описанных объектов группы взаимодействия не имел место быть. Сравнительным анализом повреждений автомобиля Тойота Камри и препятствия в виде бордюрного камня с учетом обстоятельств ДТП, можно утверждать, что следовой контакт описанных объектов группы взаимодействия не имел место быть.
Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объёме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, экспертом учтены все обстоятельства дела и приняты меры к получению полной информации об исследуемом объекте, в исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, открытые источники информации, воспроизведено движение транспортных средств в момент ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся повреждений у автомобиля истца и характеристиками повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота Колдина. Вывод эксперта носит категоричный, а не вероятностный характер.
Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе отказной административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения по вине Кузьмичева С.В. заявленных им повреждений автомобиля марки Тойота Камри, в событии дорожно-транспортного происшествия от 29.11.2018. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, которым заявленные исковые требования удовлетворены, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО "Центр экспертных исследований" и стоимость проведения которой составила 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная экспертиза, произодство которой поручено АНО "Центр научных исследований и экспертиз", стоимость проведения которой составила 45000 рублей.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Татевосян Л.В. в полном объеме, то руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением как первоначальной, так и повторной судебных экспертиз с истца, как с проигравшей стороны в споре.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 04 июля 2019 года отменить. Вынести новое решение, которым в иске Татевосян Л.В. к САО "ВСК" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Татевосян Л.В. в пользу АНО "Центр экспертных исследований" стоимость судебной экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с Татевосян Л.В. в пользу САО "ВСК" стоимость повторной судебной экспертизы в размере 45000 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст определения изготовлен 17.01.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
