Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-17028/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Оганькова <Э.Э.> на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства Оганькова Э.Э. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Оганьков Э.Э. к КПК "Центр Капитал МСК" о взыскании долга и процентов по договорам денежных вкладов отказано.

В частной жалобе Оганьков Э.Э. выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить, либо привести к невозможности исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела Оганьков Э.Э. обратился в суд с иском к КПК "Центр Капитал МСК" о взыскании долга и процентов по договорам денежных вкладов, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору от <Дата ...> в размере 947 951,92 руб., по договору от <Дата ...> в размере 494 583,61 руб. Также просил суд принять по делу обеспечительные меры в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика и на иное имущество в пределах суммы исковых требований 1 442 535,53 руб.

02 марта 2021 года в суд первой инстанции поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет КПК "Центр Капитал МСК" и иное имущество ответчика в пределах суммы исковых требований.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что наложение обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения вывода средств, в связи с возможным уклонением ответчика от добровольного погашения задолженности.

Разрешая ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что истец не привел объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований. Суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что ответчик не принимает мер к добровольному погашению задолженности не могут служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это конституционное право конкретизируется в том числе в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, что предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска могут быть согласно п.п. 1-3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

При наличии в производстве суда имущественного спора о взыскании денежных средств, которые ответчик, как указывает истец, отказывается возвращать добровольно, у суда имелись основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из анализа названных норм права следует, что установление сведений об имуществе, розыск имущества отнесены к компетенции службы судебных приставов-исполнителей.

Действующее законодательство не связывает применение судом мер по обеспечению иска с наличием или отсутствием у суда сведений о конкретном имуществе, на которое может быть наложен арест. Истец обосновывает свои требования отсутствием возврата денежных средств, при таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Принимая во внимание имущественный характер исковых требований и учитывая, что отказ от добровольного исполнения обязательств по договору может быть отнесен к числу оснований для принятия мер обеспечения иска, поскольку позволяет сомневаться в возможности ответчика исполнить решение суда, в случае, если требование истца будет удовлетворено, определение суда об отказе в принятии мер по обеспечению иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него и третьих лиц, и денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в пределах заявленных истцом требований в сумме 1 442 535,53 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом обеспечительные меры позволяют соблюсти требования ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и баланс интересов истца и ответчика, а также предотвратить нарушение прав и интересов третьих лиц, поскольку наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, находящееся у него и третьих лиц, в пределах заявленных истцом требований, гарантирует исполнение судебного решения и расценивается как составляющая часть судебного разбирательства, не влечет необоснованного вмешательства в деятельность ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года подлежит отмене, ходатайство Оганьков Э.Э. о принятии обеспечительных мер - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 139 - 140, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 02 марта 2021 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Оганькова <Э.Э.> о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК "Центр Капитал МСК" и на иное имущество в пределах размера заявленных исковых требований - 1 442 535,53 рублей удовлетворить.

Наложить арест на имущество ответчика КПК "Центр Капитал МСК" в пределах размера заявленных исковых требований - 1 442 535,53 рублей, находящееся у него и третьих лиц.

Наложить арест в пределах размера заявленных исковых требований - 1 442 535,53 рублей на денежные средства, находящиеся на расчетном счете КПК "Центр Капитал МСК" (ИНН) в ПАО "Сбербанк России" Центральное ОСБ по адресу: <Адрес...>, номер расчетного счета: .

Возложить обязанность по исполнению определения суда на Адлерский районный отдел судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка