Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17027/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1170/2021 по иску Панченко Ольги Петровны к Созыкиной Елене Николаевне о взыскании компенсации за пользования долей в праве общей собственности, по апелляционной жалобе Панченко Ольги Петровны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Панченко О.П. обратилась с иском к Созыкиной Е.Н. о взыскании компенсации за пользование принадлежащими ей долями в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН указав в обоснование требований, что является собственником 3/8 долей в указанном домовладении.

Согласно решению Таганрогского городского суда Ростовской области по делу N 2-1118/2018 от 26.06.2018 доли остальных участников общедолевой собственности составили: ФИО1 - в размере 4275/13870; ФИО2 - в размере 4275/13870; Созыкиной Е.Н. - в размере 133/1387; Панченко О.П. - в размере 399/1387. Указанным судебным решением также было установлено, что на долю Созыкиной Е.Н. площадь фактически приходящихся помещений составляет 13,3 кв.м., а площадь фактически приходящихся помещений на долю Панченко О.П. составит - 39,9 кв.м.

При обращении в суд с исками о разделе, выделе, порядке пользования жилым помещением, во вселении, истцу было отказано.

Истица указала, что лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью жилого помещения, потому считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию исходя из стоимости аренды 1 кв.м. жилья в г. Таганроге, исходя из которой просила суд взыскать с ответчика за период с 01.11.2017 по 30.10.2020 в сумме 331 490, 66 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика ежемесячно выплаты за пользование долей в сумме 8 247,33 руб.

Расчет денежной компенсации за пользование принадлежащими истцу 3/8 долями в праве собственности произведен исходя из стоимости аренды 1 кв.м. жилья в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2020 году в сумме 225,56 руб./мес., а именно: - за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 - 16 494,66 руб.

- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 в размере: 107 998,08 руб.

- за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере: 116 999,52 руб.

- за период с 01.01.2020 по 31.10.2020 в размере: 89 998,40 руб.

Обязать ответчика выплачивать денежную компенсацию из расчета (225,56 руб. х39,9кв.м) = 8 247,33 рублей ежемесячно.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 г. исковые требования Панченко О.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Созыкиной Е.Н. в пользу истца денежную компенсацию за пользование долями в жилом помещении с 01.11.2017 по 31.10.2020 в размере 5 936 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Панченко О.П. просила решение суда изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

В обосновании доводов жалобы указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, нарушены права и интересы истца.

Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о компенсации расходов в связи с содержанием имущества, считая, что в данном случае также применимы нормы права, регулирующие арендные отношения, при расчете платы за фактическое пользование имуществом.

В апелляционной жалобе также указано на заведомо недобросовестное осуществление Созыкиной Е.Н. своих гражданских прав, поскольку она имеет в собственности иное жилое помещение, что не было учтено в выводах суда о нуждаемости Созыкиной Е.Н. в спорном жилом помещении.

Созыкина Е.Н. подала возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 231-235).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч.1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Панченко О.П. является собственником 3/8 долей строений в домовладении по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.12.2011, договора дарения от 05.04.2012, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками ЕГРП.

В состав домовладения входят следующие строения: - жилой дом, лит. А, - гараж, лит. Ф, - сарай лит. С, - летняя кухня, лит. К, - гараж, лит. Б, и другие наружные сооружения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 23.03.2016 сохранен реконструированным и перепланированным состоянии указанный жилой дом.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2018 изменены доли участников общедолевой собственности в домовладении: за ФИО3. признано право на долю в размере 4275/13870; за ФИО4. признано право на долю в размере 4275/13870; за Созыкиной Е.Н. признано право на долю в размере 133/1387; за Панченко О.П. признано право на долю в размере 399/1387.

Указанным решением было установлено, что жилой дом состоит из двух изолированных частей (квартир) с отдельными (самостоятельными) входами, одна из которых общеполезной площадью 85,5 кв.м. используется двумя собственниками ФИО5. и ФИО6. в равных долях, вторая общей площадью 53,2 кв.м, жилой площадью 43,2 кв.м, находится в совместном владении Созыкиной Е.Н. и Панченко О.П.

Поскольку раздел домовладения технически не возможен, а указанными изолированными помещениями в настоящее время пользуется Созыкина Е.Н. с идеальной долей 1/8 в размере, истец просила взыскать суд взыскать с ответчика денежную компенсацию, исходя из стоимости аренды за пользование 3/8 долями, принадлежащими Панченко О.П.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.247, 252, 288 ГК РФ, ст. ст. 1, 17, 30 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. б п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10), исходил из того, что стороны являются собственниками изолированной имущественной массы площадью 53,2 кв.м, из которой преобразованная доля истца составляет 3/4, ответчика 1/4, следовательно, Панченко О.П. имела право на получение компенсации за пользование долей жилого помещения в виде расходов по оплате имущественного налога, понесенных истцом за 3/8 доли в спорном строении, в связи с чем, суд взыскал за период с 2017 по 2020 сумму исходя из размера уплаченного имущественного налога - 5 936 рублей.

При этом суд отклонил доводы истца о возложении на ответчика обязанности ежемесячной выплаты за использование долей, исходя из арендной стоимости, поскольку договорных отношений между сторонами не имеется, а такая обязанность законом на ответчика не возложена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, в целом соответствуют и аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом надлежащего судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку в мотивированном решении, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального и направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, что не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привел обоснования отказа во взыскании с ответчика денежной компенсации за использование 3/8 долей является несостоятельным, так как противоречит материалам дела.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно положений ст. 56 ГК РФ, истец не представила доказательств, подтверждающих намерение сдачи ответчиком в аренду принадлежащей ей доли, или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены истцом в связи с действиями ответчика.

В силу п. 1 ст. 12 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Поскольку такой способ защиты права как обязание ответчика заключить договоры аренды, в том числе на принадлежащие истцу доли в домовладении, процессуальным законом не предусмотрен, потому отказ Панченко О.П. в иске в этой части является обоснованным.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Ольги Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка