Дата принятия: 11 мая 2021г.
Номер документа: 33-17027/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2021 года Дело N 33-17027/2021
<Адрес...> <Дата ...>
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе представителя ООО "Редут" по доверенности <ФИО>4 на определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> отказано в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по иску ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель ООО "Редут" по доверенности <ФИО>4 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, удовлетворить заявление и произвести процессуальное правопреемство. В обоснование доводов частной жалобы указано на неверное применении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, решением Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к <ФИО>3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Указанное решение суда вступило в законную силу.
<Дата ...> в адрес суда поступило заявление ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве по указанному выше решению суда, в обоснование которого указано, что <Дата ...> на основании договора уступки прав (требований) ПАО "Сбербанк России" уступило свои права требования ООО "Редут" по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из представленных заявителем документов, объем уступаемых прав определить невозможно.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным, принимая во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.
После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем, ООО "Редут", обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, прикладывает договор уступки права требования от <Дата ...>, из которого следует, что приложение о цене уступаемых прав, является неотъемлемой его частью, однако, приложение не представлено.
В связи с установленными обстоятельствами, объем уступаемых прав по договору определить невозможно, так как указание на цену уступаемых прав, в представленной суду копии договора уступки, отсутствует, что позволяет сделать вывод о том, что представленная суду копия договора уступки от <Дата ...>, не соответствует оригиналу договора, поэтому не может служить доказательством перехода процессуальных прав и обязанностей от ПАО Сбербанк к ООО "Редут".
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Редут" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что при таких обстоятельствах, суд должен был оставить заявление без движения, основаны на ошибочном толковании процессуального права.
Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.
Заявление о процессуальном правопреемстве в установленном решением суда правоотношении либо исполнительном производстве ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающей оставление заявления без движения по каким-либо основаниям с последующим его возвратом заявителю.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 131 - 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и по аналогии, в данном случае недопустимо.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от <Дата ...> "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, (пункт 2) что согласно положениям главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
Вместе с тем, заявитель не лишен права обратиться вновь в суд с аналогичным заявлением с представление всех доказательств, необходимых для разрешения настоящего вопроса.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Славянского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Редут" по доверенности <ФИО>4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
