Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-17026/2021

"15" июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах Соколова <ФИО>10 <ФИО>8 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей c апелляционной жалобой представителя ООО "ЛГ Электроникс Рус" по доверенности <ФИО>9 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Соколова И.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электронике Рус" о защите прав потребителей

В обосновании указав, что <Дата ...> Соколовым И.В. в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" приобретен проектор LG PF 1500G стоимостью 61 620 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре были обнаружены следующие недостатки: периодически пропадает изображение, выключается, в связи с чем в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор розничной купли-продажи и вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Претензия Соколова И.В. оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 61 620 рублей, неустойку в размере 144 190,80 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 16 500 рублей, почтовые расходы - 594,89 рублей, а также штраф.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года исковые требования Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей" в интересах Соколова И.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителя - удовлетворены частично. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Соколова И.В. взыскана стоимость товара в размере 61 620 рублей, неустойка в размере 61 620 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 100 рублей, почтовые расходы в размере 594,89 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 16 500 рублей, штраф в размере 32 583,72 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд обязал Соколова И.В. возвратить ООО "ЛГ Электронике РУС" проектор LG PF 1500G, серийный номер , приобретенный по договору купли-продажи от <Дата ...>. С ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Межрегиональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей взыскан штраф в размере 32 583,72 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЛГ Электроникс РУС" - <ФИО>4 просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя и отказать в этой части в иске, а также уменьшить размер денежной компенсации, ссылаясь на то, что потребителем проектор не был предоставлен на проверку качества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года отменено в части взыскания с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Соколова И.В. неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также отменено в части взыскания с ООО "ЛГ Электроникс РУС" в пользу Межрегиональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей штрафа в размере 32 583,72 рублей. В удовлетворении исковых требований Соколова И.В. к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказано. В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, стороны подали кассационные жалобы в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 11.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 п.37, абз.2 п.46 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в независимости от доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2018 года Соколов И.В. по договору розничной купли-продажи приобрел в магазине ООО "ОнЛайн Трейд" проектор LG PF 1500G стоимостью 61 620 рублей. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Как заявил истец, в процессе эксплуатации в товаре были обнаружены недостатки: периодически пропадает изображение.10 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 61 620 рублей, и возместить убытки в размере 1 500 рублей.

17 апреля 2018 года вышеуказанная претензия получена адресатом 20 апреля 2018 года ООО "ЛГ Электронике Рус" в адрес Соколова И.В. был направлен ответ на претензию, в котором представитель ответчика сообщал, что истцом не приложены банковские реквизиты, также указан номер горячей линии для согласования проведения выездной диагностики. При этом указано, что в случае обнаружения недостатков товара, требования потребителя будут выполнены.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений от 20 июля 2018 года, дважды была осуществлена неудачная попытка вручения получателю Соколову И.В. ответа на претензию.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2018 года по делу назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Ассоциация юристов и экспертов".

Из заключения эксперта ООО "Ассоциация юристов и экспертов" от 21 ноября 2018 года следует, что в представленном для исследования проекторе LG PF 1500G выявлен недостаток: не запускается в рабочий режим. Причиной возникновения выявленного недостатка является производственный дефект завода изготовителя, связанный с применением производителем некачественных электронных компонентов, то есть дефект носит производственный характер и является следствием заводского брака.

Настоящее дело являлось предметом рассмотрения различных судебных инстанций - Прикубанского районного суда г. Краснодара, принявшего обжалуемое решение, а также апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, кассационной инстанции Краснодарского краевого суда и Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Постановлениями вышеперечисленных судебных инстанций установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "ЛГ Электронике Рус" и что Соколовым И.В. приобретен проектор, который имеет недостатки в виде периодического пропадания изображения. Недостаток обнаружен в течение предусмотренного законом пятнадцатидневного срока. Соколовым И.В. своевременно была отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи, на которую также своевременно был дан ответ, в котором ответчик предложил Соколову И.В. согласовать условия проведения проверки и предоставить банковские реквизиты для удовлетворения его требований при наличии законных на то оснований. Соколов И.В. дважды уклонился от получения ответа на претензию, тем самым уклонившись от обязанности предоставления товара для проверки его качества ответчику.

Обязанность по предоставлению товара ответчику, исходя из указаний, данных Четвертым кассационным судом общей юрисдикции, предусмотрена п. 6 ст.5, п.п. 1, 3, 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей (л.д.228), также согласно указаниям этого же суда необходимо применение специальных познаний, для чего по делу необходимо производство экспертизы для выяснения вопроса о наличии в проекторе существенного недостатка, с предварительным обсуждением данного обстоятельства со сторонами.

В соответствии с ч.4 ст.390 ГПК РФ, определяющей полномочия кассационного суда общей юрисдикции, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Соколов И.В., равным образом так и выступающая в его интересах МОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей", будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии по гражданским делам не явились, сведений о причине неявки коллегии не представили, в связи с чем коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика также в судебное заседание не явился.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Исходя из требований, предусмотренных ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем производство экспертизы по делу возможно только при активном участии сторон в ее назначении и проведении. На данный момент место нахождения проектора и его техническое состояние судебной коллегии неизвестно, получить какие-либо сведения об этом без участия сторон в судебном заседании не предоставляется возможным.

Учитывая приведенные выше законоположения и обстоятельства, а также принимая во внимание нежелание Соколова И.В. и представляемого его интересы лица участвовать в рассмотрении дела и доказывать обоснованность своих исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих факт наличия существенного недостатка в приобретенном Соколовым И.В. проекторе, не имеется, что является основанием для отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в иске.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что настоящее дело на протяжении трех лет не находит своего разрешения по существу, а стороны по делу не желают участвовать в его рассмотрении разрешении, что свидетельствует об утрате их интереса в разрешении спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей в интересах Соколова <ФИО>12 к ООО "ЛГ Электроникс РУС" о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

С.К. Попова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка