Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17026/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17026/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Головнева И.В., Богдановой Л.В.,
при секретаре Атикян Э.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 1861/2019 по иску Куприкова Александра Викторовича к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Куприков А.В. обратился в суд с указанным иском к ООО "Зетта Страхование", ссылаясь на то, что он является собственником транспортного средства "Ленд Ровер Рейндж Ровер". 01.07.2016 в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель Г.Р.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Зетта Страхование". 01.07.2016 Куприков А.В. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N 0126/02/19 от 05.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 183 863 руб. В адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены.
Ссылаясь на изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил взыскать со ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 124 478 руб., неустойку в размере 1 338 138 руб., штраф, расходы по составлению и подаче досудебной претензии в размере 5000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. исковые требования Куприкова А.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Куприкова А.В. сумму страхового возмещения в размере 124 478 руб., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 62 239 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб. В остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Рост-Гор-Экспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7444,78 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение. Также апеллянт просит назначить по делу повторную экспертизу.
В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на недостоверность и противоречивость выводов заключения судебной экспертизы, т.к. вопреки выводам судебного эксперта, из имеющихся в деле фотоматериалов отчетливо видно, что повреждения крыла переднего правого автомобиля "Land Rover", возникшие вследствие ДТП от 23.05.2016, на момент ДТП от 01.07.2016 сохранились. Аналогично относительно двери задней правой и крыла заднего правого (боковины) автомобиля судебный эксперт указал, что повреждения от ДТП от 23.05.2016 устранены, однако на фото видно, они сохранились. Судебный эксперт в калькуляции восстановительного ремонта необоснованно назначил замену боковины задней правой. При этом согласно акту осмотра ООО "Зетта Страхование" от 01.07.2016 крыло заднее правое (боковина) подлежит ремонту. В представленной истцом калькуляции также указан ремонт, а не замена боковины. Осмотра автомобиля судебный эксперт не проводил. Судебным экспертом не дано никакой оценки повреждениям автомобиля, заявленного в качестве второго участника ДТП - "ГАЗ 2752". Вместе с тем, по мнению ответчика, эти повреждения полностью противоречат механизму ДТП. Повреждения боковины находятся в месте расположения накладки бампера задней левой автомобиля "ГАЗ 2752". Для получения данных повреждений накладка бампера в момент ДТП должна была отсутствовать, однако из фото с места ДТП видно, что данная накладка на автомобиле "ГАЗ 2752" присутствует. Сопоставления повреждений двух следообразующих объектов судебным экспертом проведено не было. В заключении присутствует лишь описание повреждений, однако графическое моделирование не производилось, контактные пары поврежденных деталей не определялись.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Зетта Страхование" о назначении повторной экспертизы на основании ст. 87 ГПК РФ.
Ссылается на то, что судом также не принято во внимание, что в обоснование исковых требований истцом были представлены фиктивные документы. В частности, истцом представлено заключение ООО "Департамент экспертизы и оценки", согласно которому осмотр автомобиля истца производился 01.08.2016. Однако на самом акте осмотра указана дата - 05.02.2019. На дату 05.02.2019 Куприков А.В. уже давно не являлся собственником автомобиля. После заявленного ДТП от 01.07.2016 автомобиль дважды перепродавался - 31.03.2018 и 14.08.2018, что подтверждается имеющейся в деле распечаткой с официального сайта ГИБДД РФ. Согласно базе данных "Спектр" 28.10.2018 автомобиль вновь был поврежден в ДТП и собственником автомобиля на дату 28.10.2018 являлась К.Л,Д. Таким образом, акт осмотра ООО "Департамент экспертизы и оценки", по мнению ответчика, является подложным документом.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Зета-Страхование" - Квиквиния Н.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 927, 929 ГК РФ, Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что при наступлении страхового случая обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком выполнены надлежащим образом не были, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в силу закона не установлено, вследствие чего суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
При определении размера страховой выплаты, суд исходил из результатов проведенной по делу судебной автотовароведческой и трасологической экспертизы N 131-С/05-2019 от 15.06.2019, проведенной ООО "РостГор-Экспертиза" и пришел к выводу, что с ООО "Зетта-Страхование" подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 124 478,63 руб.
Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судом взысканы с ответчика в пользу истца неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 124 478,63 руб., установленном судебной экспертизой.
Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование", поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, доводы жалобы сводятся к несогласию ООО "Зетта Страхование" с той оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.
Однако, как следует из материалов дела и содержания принятого судом решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с такой оценкой доказательств, у судебной коллегии не имеется.
Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять указанному заключению. Судебная коллегия также не находит оснований ставить под сомнение изложенные в данном заключении выводы, и приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.
Как следует из данного заключения, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Судебная экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, образование, достаточный стаж экспертной деятельности.
При этом, выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы, сделаны на основании всех представленных для исследования документов и материалов дела.
Кроме того, из материалов дела видно, что допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ш.С.С. дал мотивированные ответы на все вопросы, поставленные представителями ответчика. Эксперт давал пояснения с указанием и осмотром представленных фотоматериалов, в том числе и фотоматериалы осмотра поврежденного транспортного средства представителями ООО Зетта Страховаание".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не является законным основанием для назначения по делу повторной экспертизы, а доказательств, с учетом которых у суда возникли бы сомнения в выводах судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено не было, с чем также согласна и судебная коллегия.
Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклонено. Само по себе несогласие ООО "Зета Страхование" положенным в основу решения суда заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Зета Страхование" сводятся к несогласию с выводами суда и оспариванию судебной оценки доказательств.
Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" нет.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.10.2019 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
