Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-17025/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1779/2021 по иску Индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Густовой Ирине Леонидовне, третье лицо: КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", по апелляционной жалобе Густовой Ирины Леонидовны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к Густовой И.Л., в обоснование которого указал, что КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Густова И.Л. заключили кредитный договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012.

В соответствии с условиями договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 166 706,13 рублей на срок до 29.11.2017 с процентной ставкой 24,80 % годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила. В период с 26.08.2014 по 12.02.2021 платежи по графику в счет погашения кредита и уплаты процентов не вносились. В срок возврата кредита заемщик задолженность не возвратил.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014.

Между ООО "Финансовый советник" (ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" с 01.09.2014 переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице Конкурсного управляющего ФИО1 и ИП Инюшиным К.П. заключен договор уступки прав требования от 11.11.2019.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать сумму основного долга по состоянию на 29.09.2017 в размере 13 867,67 рублей; сумму процентов по кредитному договору, начисленных, но неоплаченных за период с 30.09.2017 по 12.02.2021, по которым не истек трехлетний срок исковой давности в размере 11 598,99 рублей; неустойку (пени) по кредитному договору за период с 30.09.2017 по 12.02.2021 в размере 10 000 рублей; проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 13 867,67 руб. за период с 13.02.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 13 867,67 руб. за период с 13.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 264 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Густовой И.Л. в пользу ИП Инюшина К.А. задолженность по кредитному договору от 29.11.2012 в следующем размере: 13 867,67 руб. - сумму невозвращенного основного долга на 29.09.2017;

11 598,99 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 24,8 % годовых за период с 30.09.2017 по 12.02.2021; 10 000 руб. - неустойку за период с 30.09.2017 по 12.02.2021, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 264 рублей.

Суд взыскал с Густовой И.Л. в пользу истца проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 13 867,67 руб. за период с 13.02.2021 по дату фактического погашения задолженности, а также неустойку по ставке 0,5% в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 13 867,67 руб. за период с 13.02.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Густова И.Л. не согласилась с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина К.А. отказать в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Основной довод апелляционной жалобы заключается в том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности, а как следствие и полном отказе в удовлетворении исковых требований.

ИП Инюшин К.А. в отзыве опровергает доводы апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 160, 169, 170).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам с п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, в соответствии с кредитным договором N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.11.2012, заключенным в офертно-акцептной форме, КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) предоставил Густовой И.Л. кредит на сумму 166 706,13 рублей на срок до 29.11.2017 с уплатой процентов за пользование кредитом 24,80% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.Договором установлено, что возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом будет производиться ежемесячными платежами 31 числа каждого календарного месяца в размере 4 874 руб.

В отношении АКБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) в настоящее время осуществляется процедура банкротства.

Между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и ООО "ИКТ ХОЛДИНГ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2014, на основании которого право требования задолженности по указанному кредитному договору перешло к цессионарию.

Между ООО "Финансовый советник" в лице Конкурсного управляющего ФИО2 (новое название ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" с 01.09.2014) и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 29.10.2019.

На основании указанных договоров к Индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А. перешло право требования задолженности к Густовой И.Л. по кредитному договору, заключенному ею с КБ "Русский Славянский банк" ЗАО, в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

При рассмотрении дела в суде ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, и просил отказать в иске, применив последствия пропуска данного срока.

Из представленного в материалы дела графика погашения задолженности следует, что сумма основного долга с учетом срока исковой давности по состоянию на 29.09.2017 составляла 13 867,67 руб.

Таким образом, с ответчика суд взыскал задолженность по основному долгу и процентам в соответствии с условиями кредитного договора за период с 30.09.2017 по 12.02.2021 в размере 11 598,99 рублей, исходя из размера платежей, по которым не был пропущен срок исковой давности, неустойку за период с 30.09.2017 по 12.02.2021 в заявленном размере - 10 000 рублей.

Суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом с 13.02.2021 по дату фактического исполнения решения суда в размере 24,80% годовых на сумму основного долга 13 867,67 рублей и неустойки с 13.02.201 по дату фактического исполнения решения суда в размере 0,5% на сумму невозвращенного основного долга 13 867,67 рублей за каждый календарный день просрочки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции, проверив расчёт задолженности и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку данные основания для отказа в иске были применены судом с учетом срока обращения истца в суд - 24.02.2021 и наличия судебного приказа от 07.10.2020, отмененного определением мирового судьи от 16.11.2020.

В соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к мировому судье на судебном участке N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области 01.09.2020 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Густовой И.Л.

07.10.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Густовой И.Л. в пользу ИП Инюшина К.А.

Однако на основании поданных Густовой возражений относительно исполнения судебного приказа, он был отменен определением мирового судьи того же судебного участка от 16.10.2020.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за 3 года до момента обращения за судебной защитой, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Густовой И.Л. не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 16 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Густовой Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.10.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка