Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-17024/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-17024/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,
судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", банк) на решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Хасаншиной Э.Г. удовлетворить частично;
взыскать с ПАО "Почта банк" в пользу Хасаншиной Э.Г. сумму страховой премии 73 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 9 041,61 руб., убытки в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, в размере 22 221,73 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 53 601,67 руб.; в остальной части исковых требований отказать;
взыскать с ПАО "Почта Банк" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 594 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хасаншина Э.Г. обратилась с иском к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков в виде процентов, уплаченных на сумму страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что 25 мая 2018 года между сторонами заключен договор потребительского кредита на сумму 391 374 руб., процентная ставка по кредиту составила 17,90%. При этом кредитор обязал её оплатить страховую премию по страхованию жизни и трудоустройства в размере 73 440 руб., возможность отказа от предлагаемой дополнительной услуги у неё не имелась. Данная сумма включена в сумму кредита и удержана банком при выдаче кредита.
В кредитном договоре нет указаний о том, что ей разъяснялось и предоставлялось право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение иной услуги в любой страховой организации. Она добровольного согласия на заключение договора страхования не выражала.
Хасаншина Э.Г. просила взыскать с ПАО "Почта Банк" уплаченные за страхование жизни и трудоспособности по кредитному договору денежные средства в размере 73 440 руб., излишне уплаченные проценты в размере 22 221,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 056,20 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Суд первой инстанции иск Хасаншиной Э.Г. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО "Почта Банк" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что Хасаншина Э.Г. добровольно выразила согласие на заключение самостоятельного договора страхования, о чем свидетельствует полис страхования, и распоряжение на перевод денежных средств, которые подписаны заемщиком. Банк дополнительных услуг, в том числе по организации страхования, обязательных для заключения кредитного договора ей не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал, в связи с чем у банка не имелось оснований для включения в условия о предоставлении кредита согласия на оказание подобных услуг. Банк информирует заемщика о возможности заключения договора страхования, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентским договором, заключенным с ООО СК "ВТБ Страхование", данная услуга бесплатная. Из текста договоров кредитования и страхования следует, что страхуется жизнь и здоровье страхователя в пользу страхователя, а не в пользу банка, обязательным страхование для получения кредита не является, что прямо указано в кредитном договоре. Банк не является стороной по договору страхования и получателем страховой премии, а лишь осуществляет перевод денежных средств страховщику на основании распоряжения заемщика. Бремя возврата уплаченной страховой премии лежало на ООО СК "ВТБ Страхование", но Хасаншина Э.Г. в течение периода охлаждения с соответствующим заявлением не обращалась к страховщику, а по условиям договора возврат страховой премии по истечении периода охлаждения не предусмотрен. Доказательств того, что Хасаншина Э.Г. имела намерение заключить договор на иных условиях, а банком в этом отказано, не представлено, как и не представлено доказательств понуждения её к заключению кредитного договора при условии заключения договора страхования либо о совершении сделки под влиянием заблуждения.
Хасаншина Э.Г., АО "Почта Банк" и ООО СК "ВТБ Страхование" извещены о дне судебного заседания, не явились.
Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статья 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 168 ГК РФ закреплено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии п. 1 и 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов дела, 25 мая 2018 года между Хасаншиной Э.Г. и ПАО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 32443454 с кредитным лимитом в сумме 391 374 руб. под 17,90% годовых сроком возврата 25 мая 2023 года.
В п. 9 подписанного заемщиком согласия о предоставлении кредита указано, что обязанность заемщика заключить иные договоры отсутствует; заключение отдельных договоров не требуется. В п. 15 согласия указано, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, а также согласие заемщика на оказание таких услуг - не применимо.
В п. 17 согласия в качестве услуг, оказываемых за отдельную плату, содержатся: согласие заемщика на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами; на подключение ему услуг "Кредитное информирование" и "Гарантированная ставка". Пункт 18 согласия предусматривает, что полная сумма, подлежащая выплате, составляет 595 060,90 руб., включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.
В день заключения кредитного договора между Хасаншиной Э.Г. и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании устного заявления заключен договор страхования сроком на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования Единовременный взнос по программе "Оптимум" N РВ23677-32443454, согласно которому страховая премия составила 73 440 руб., которая перечислена банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование". При этом оплата страховой премии включена в сумму кредита, номер страхового полиса совпадает с номером кредитного договора.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Хасаншиной Э.Г. частично, исходил из выводов, что перед заключением кредитного договора до неё не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, она была лишена реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях; доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя АО "Почта Банк" о добровольности заключения Хасаншиной Э.Г. договора страхования и осуществления перевода денежных средств в счет оплаты страховой премии по следующим основаниям.
25 мая 2018 года Хасаншина Э.Г., подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласилась с Общими условиями предоставления потребительского кредита и Тарифами. Оформленные ею документы сведений о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заемщика не содержат.
Как усматривается из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, услуга по страхованию предложена банком, выступающим в качестве агента ООО СК "ВТБ Страхование" на основании агентского договора, по условиям которого банк за вознаграждение от имени и по поручению страховщика осуществляет действия по информированию и консультированию физических лиц по вопросам заключения договоров страхования.
Из этого следует, что банк выступил с инициативой оказания дополнительной услуги при кредитовании, соответственно, он обязан предоставить сведения о таких платежах, чтобы потребитель мог сравнить условия кредитования с дополнительными услугами и без них, далее сделать правильный выбор, как того требует п. 2 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", согласно которому, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Приведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора с Хасаншиной Э.Г. не соблюдены. Между тем отражение сведений о дополнительной платной услуге в заявлении о предоставлении кредита необходимо для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание такой услуги, так и для полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет кредитных средств, которые понесет заемщик, заключив договор потребительского кредита, с учетом стоимости услуги по страхованию.
Изложенные обстоятельства позволяют полагать, что банк не доказал предоставление заемщику дополнительной услуги по страхованию, о получении которой Хасаншина Э.Г. выразила волеизъявление очевидным образом. Из доказательств, имеющихся в деле, не представляется возможным установить, каким образом она как заемщик могла отказаться от приобретения услуги по страхованию.
Доказательством ненавязанности услуги по страхованию является заявление на кредитование, в котором заемщик, имея возможность отказаться от страхования, выбрал кредитование со страхованием. Между тем в индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", указана сумма кредитования с учетом оплаты страховой услуги. В п. 17 индивидуальных условий не указана дополнительная услуга в виде страхования. Из условий кредитования и страхования также не следует, что Хасаншиной Э.Г. предоставлено либо разъяснено право выбора страховой компании, которое предусмотрено законодательством, лишение данного права свидетельствует о нарушении её прав как потребителя услуг.
Кроме того, документы на получение кредита и полис страхования по программе "Оптимум" оформлены в один день, номера договоров совпадают; срок действия договора страхования совпадает со сроком возврата кредита; сумма кредита указана с учетом оплаты страховой услуги.
В силу ст. 15 ГК РФ затраты Хасаншиной Э.Г. как заемщика следует отнести к убыткам, которые вызваны вынужденным приобретением услуги по страхованию, стоимость которой включена в полную сумму кредита, что свидетельствует о несении убытков в виде начисленных процентов на стоимость навязанной услуги, в связи с этим приведенные затраты подлежат возмещению за счет банка, поскольку причинены именно его действиями.
При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что банк не является стороной по договору страхования, для оценки правильности определения надлежащего ответчика по делу условие, является ли банк стороной договора личного страхования, правового значения не имеет.
Вопреки доводам жалобы, факт подписания Хасаншиной Э.Г. распоряжения о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании, не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению страхования предоставлена в соответствии с её добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.
Другие доводы апелляционной жалобы банка судебная коллегия считает также необоснованными, поскольку они не опровергают факта навязанности банком Хасаншиной Э.Г. услуги личного страхования при заключении кредитного договора.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба АО "Почта банк" удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 6 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Почта Банк" - без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
