Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-17024/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-17024/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,
судей Богдановой Л.В., Головнева И.В.
при секретаре Атикян Э.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2019 по иску Филимоновой Марины Дмитриевны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе Филимоновой М.Д. на решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия,
установила:
Филимонова М.Д. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штраф, ссылаясь на то, что по вине водителя Л.Е.Н. 17 января 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Форд Мондео" получил механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба потерпевшая Филимонова М.Д. с заявлением обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Филимоновой М.Д. страховое возмещение в размере 85 261 руб. 56 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филимонова М.Д. обратилась в суд с иском и решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2018г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение 14942 руб. 46 коп., штраф 7471 руб. 23 коп., судебные расходы.
Истец 25 марта 2019г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, которую отставил без удовлетворения.
Поскольку страховая компания несвоевременно выполнила обязательства по договору, Филимонова М.Д. просила суд взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с 8 февраля 2018г. по 22 февраля 2019г. в размере 56 779 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 июля 2019г. исковые требования Филимоновой М.Д. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы неустойки за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.
Суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филимоновой М.Д. неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Филимоновой М.Д. отказал.
Также суд взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход государства госпошлину в сумме 1100 руб.
Филимонова М.Д. не согласилась с таким решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решении, которым исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Апеллянт считает, что суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку СПАО "РЕСО-Гарантия" не заявляло в суде о снижении неустойки, отказал во взыскании штрафа, поскольку к отношениям, возникающим их договоров страхования применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при нарушении прав потребителей взыскивается компенсация морального вреда, с взысканным размером которого Филимонова М.Д. не согласна, при неудовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав взыскивается штраф.
Также заявитель жалобы указывает на необоснованное снижение размера судебных расходов на представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом л.д. 49,50, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом первой инстанции установлено, что по вине водителя Л.Е.Н., 17 января 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки "Форд Мондео" получил механические повреждения.
В порядке прямого возмещения ущерба потерпевшая Филимонова М.Д. с заявлением обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия", которое выплатило Филимоновой М.Д. страховое возмещение в размере 85 261 руб. 56 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Филимонова М.Д. обратилась в суд с иском и решением мирового судьи судебного участка N6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 1 ноября 2018г. со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение 14942 руб. 46 коп., штраф 7471 руб. 23 коп., судебные расходы.
Истец 25 марта 2019г. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки, которую отставил без удовлетворения.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, суд пришел к выводу, что за просрочку исполнения обязательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
При этом суд счел, что заявленная истцом неустойка за период с 8 февраля 2018г. по 22 февраля 2019г. в размере 56 779 руб. 60 коп. несоразмерна нарушенному обязательству и поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N263-О Конституционного Суда РФ положения ст. 333 Гражданского Кодекса содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав потребителей, то суд с учетом принципа разумности взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности определив ко взысканию 3000 руб.
Отказывая во взыскании заявленного истцом штрафа, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, данных в п. п. 81, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно пришел к выводу, что вопрос о взыскании с ответчика штрафа подлежал разрешению в рамках ранее рассмотренного дела мировым судьей судебного участка N 6 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, по которому имеется вступившее в законную силу решение, в связи с чем правовые основания для взыскания в пользу истца штрафа в рамках настоящего дела отсутствуют, поскольку являющаяся предметом рассмотрения по данному делу сумма неустойки, не входящая в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не учитывается.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы об обратном подлежащими отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером, определенным судом к взысканию неустойки.
Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского Кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Учитывая, что материалы дела не содержат заявление от ответчика о снижении размера неустойки и о ее несоразмерности, период допущенной просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, а также обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестности истца, приложившего все необходимые документы, судебная коллегия полагает, что у ответчика отсутствовали какие-либо основания для нарушения сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере 56 779 руб. 60 коп.
Оспаривая постановленное по делу судебное решение в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, истец в апелляционной жалобе ссылается на их заниженный размер.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы также заслуживающим внимания.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно частям 1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.
Удовлетворяя требования в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд признал подлежащей возмещению стоимость оказанных услуг в размере 3000 руб.
Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, определенная судом к взысканию в пользу Филимоновой М.Д. в размере 3000 руб. является явно заниженной и не отвечает принципам разумности и справедливости, а также определена без учета категории настоящего спора, сложности дела и объема оказанной истцу представителем правовой помощи.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, увеличив размер расходов на оплату услуг представителя с 3000 руб. до 10000 руб.
Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового Кодекса РФ подлежит изменению взысканный судом размер государственной пошлины в доход местного бюджета с 1100 руб. до 1903 руб. 39 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой М.Д. - без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняются.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень вины ответчика, характер и степень физических и нравственных страданий истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Оснований для переоценки в указанной части апелляционная жалоба Филимоновой М.Д. не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 г.
в части взыскания неустойки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины изменить.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Филимоновой Марины Дмитриевны неустойку в размере 56 779 руб. коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1903 руб. 39 коп.
В остальной части решение Октябрьского районного суда Ростова-на-Дону от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой М.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 7 октября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
