Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2021 года Дело N 33-17022/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Агафоновой М.Ю.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснокутской <ФИО>9 к САО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2021 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краснокутская С.А. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2021 года иск удовлетворен частично: с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу

Краснокутской С.А. взыскано страховое возмещение в размере 125 300 руб., неустойка - 50 000 руб., штраф - 15 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., расходы на оплату представителя - 10 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает пропуск истцом срока обращения в суд, на отсутствие доказательств наступления страхового случая. Полагает, что суд нарушил нормы действующего законодательства при проведении судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, что 23 октября 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого автомобилю "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком т836рс123, принадлежащему Краснокутской С.А., причинены повреждения, в связи с чем 05 марта 2019 года она обратилась в страховую компанию виновника СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о возмещении ущерба.

11 марта 2019 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, о чем оставлен соответствующий акт.

Письмом от 23 марта 2019 года страховая компания уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты возмещения.

10 июня 2020 года Краснокутская С.А. направила страховщику досудебную претензию с заключением ИП Заиченко И.И., которая письмом от 18 июня 2020 года оставлена без удовлетворения, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Овалон" подготовило экспертное заключение, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истицы обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют, в связи с чем решением уполномоченного от 14 августа 2020 года в удовлетворении требований Краснокутской С.А. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения отказано.

Не согласившись с указанными решениями, Краснокутская С.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства.

В соответствии с выводами комплексной судебной автотехнической, оценочной и транспортно-трасологической экспертизы N 04764/12-2/13.3, 04765/12-2/13.4 от 04 декабря 2020 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, механические повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" с государственным регистрационным знаком т836рс123 не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2019 года и могли быть образованы в результате него. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432- П, с учетом износа составляет 125 300 руб.

Указанное заключение принято судом первой инстанции в качестве доказательства наступления страхового случая и размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом приведенных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельств, вывод суда первой инстанции о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Краснокутской С.А. страхового возмещения в размере 125 300 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Краснокутской С.А. срока обращения в суд, установленного Федеральным законом от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Так, из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона следует, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое решение принято Финансовым уполномоченным 14 августа 2020 года, вступило в законную силу через 10 рабочих дней, т.е. 29 августа 2020 года.

Учитывая положения части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончание срока обжалования решения - 30 сентября 2020 года. Штампом районного суда подтверждается поступление иска Краснокутской С.А. к САО "РЕСО-Гарантия" 14 сентября 2020 года, т.е. в пределах установленного срока.

Доводы апелляционной жалобы страховой компании о необоснованном назначении судом экспертизы при наличии заключения, проведенного по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Рассматривая заявленные требования, судом первой инстанции учтено наличие в деле нескольких противоречащих друг другу экспертных заключений, из которых заключение независимого оценщика

ИП Заиченко И.И. и заключение страховой компании выполнены с осмотром поврежденного автомобиля, в то время как экспертиза, выполненная по инициативе уполномоченного, проведена исключительно по представленным материалам. Таким образом, у суда первой инстанции имелись обоснованные сомнения в правомерности выводов экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем было принято решение о проведении судебной экспертизы с обязательным осмотром поврежденного транспортного средства.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку исследование выполнено с учетом актов осмотра и экспертных заключений, выполненных истцом и ответчиком, а также финансовым уполномоченным, с осмотром поврежденного автомобиля с сохраненными аварийными повреждениями; государственный судебный эксперт-техник Желиба Д.А. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; у него имеется высшее техническое образование, стаж экспертной работы с 2006 года; он включен в государственный реестр экспертов-техников.

Заключение являлось предметом исследования в суде первой инстанции, оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства факта наступления 23 октября 2019 года страхового случая и размера подлежащего взысканию возмещения.

В рамках проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией был истребован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, при изучении которого были проанализированы и сопоставлены повреждения автомобиля, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, и установленные экспертом при производстве комплексной судебной экспертизы, выполненной с осмотром транспортного средства, каких-либо противоречий не обнаружено; объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения государственного судебного эксперта, не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Применение к страховой компании ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде штрафа и неустойки в размере 50 000 руб. и 15 000 руб. соответственно и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, снизив взыскиваемые с ответчика суммы неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для такого снижения и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

М.Ю. Агафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка