Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2023 года Дело N 33-1702/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2023 года апелляционную жалобу АО "ЦНИИ машиностроения" на решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-265/2022 по иску ФИО к АО "ЦНИИ машиностроения" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении в должности, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение помощника прокурора, объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к АО "ЦНИИМАШ" об оспаривании дисциплинарного взыскания в виде увольнения, об отмене приказа о расторжении трудового договора, о восстановлении в должности, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, о восстановлении неиспользованных отпусков, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 29.09.1985 работал в АО "ЦНИИМАШ".

Приказом АО "ЦНИИМАШ" N 906 от 28.07.2020 ФИО с должности главного инженера переведен в цех 09518 обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования на должность начальника цеха.

Приказом АО "ЦНИИМАШ" N 336л от 23.07.2021 N 336л, с учетом приказов о применении дисциплинарных взысканий от 31.12.2020 N 571л в виде замечания, от 26.04.2021 N 157л в виде выговора, от 18.06.2021 N 253л в виде замечания, к ФИО применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания), а также ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно п. 2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 должностной инструкции начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (09518), выразившееся в неисполнении распоряжений и поручений руководителей, требований нормативных правовых и локальных нормативных актов.

Истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ АО "ЦНИИМАШ" от 23июля 2021 года N 336л о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Признан незаконным и отменен приказ и.о. начальника управления по работе с персоналом АО "ЦНИИМАШ"от 27.09.2021. N 461к о расторжении трудового договора с ФИО

На АО "ЦНИИМАШ" возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке N 19 от 27.09.2021.

Восстановлено право на неиспользованные отпуска, существовавшие до увольнения.

ФИО восстановлен на работе в АО "ЦНИИмаш" в должности начальника цеха 09518 обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования с 24 июля 2021 года.

С АО "ЦНИИМАШ" в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 538 331,36 рублей, компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

С АО "ЦНИИМАШ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО отказано.

Определением Щелковского городского суда Московской области в решении суда исправлена описка.

В апелляционной жалобе АО "ЦНИИМАШ" просит решение суда изменить в части выводов суда относительно даты увольнения и даты восстановления в должности, компенсации за время вынужденного прогула. Автор жалобы указывает о несогласии с выводами суда в обжалуемой части, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалобы, выслушав объяснение сторон по делу, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приказом АО "ЦНИИмаш" от 01.07.2021 N 280 организована служебная проверка установления фактов, изложенных в служебной записке главного инженера от 24.06.2021 N 0951-8598сл о неисполнении начальником цеха 09518 должностных обязанностей по осуществлению контроля соблюдениями подчиненными работниками трудовой и исполнительской дисциплины, правил трудового распорядка, норм и правил охраны труда, по результатам которой вынесен обжалуемый приказ от 23.07.2021 N 336л.

Служебная проверка завершена 20.07.2021. В акте служебной проверки истцу вменяется (ненадлежащее неоднократное неисполнение должностных обязанностей), а именно: пунктов 2.1.1, 2.1.3 должностной инструкции; ненадлежащее ведение табеля учета рабочего времени подчиненных работников; отсутствие контроля за своевременностью предоставления подчиненными работниками документов, подтверждающих уважительные причины их отсутствия на рабочем месте; отсутствие учета рабочего времени работников подразделения путем ежедневной регистрации в табеле явки работников на работу, всех случаев опозданий, досрочного ухода с работы, неявок, а также часов простоя и сверхурочной работы, с учетом возложенной пунктами 4.1.4 и 4.1.5 должностной инструкции ответственности. Однако, в материалах дела представлены одновременно три отличающиеся друг от друга варианта акта служебного расследования: предоставленный ответчиком истцу 01.10.2021, на которой есть надписи "отпуск" напротив отсутствующих двух подписей членов комиссии, предоставленный ответчиком суду без слов "отпуск" и предоставленный 26.07.2021 ответчиком в профсоюзную организацию ЦНИИмаша, без слов "отпуск", утвержденная генеральным директором АО "ЦНИИмаш" без даты. Копии не тождественны между собой.

Приказом генерального директора АО "ЦНИИмаш" от 23.07.2021 N 336л к ФИО за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии дисциплинарного взыскания), а также за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: п.2.1.1, 2.1.3, 2.1.5 должностной инструкции N 09518.0001-2021 начальника цеха обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования (09518), выразившееся в неисполнении распоряжений и поручений руководителей. При вынесении взыскания ответчик учел приказы генерального директора о применении дисциплинарных взысканий к ФИО от 31.12.2020 N 571л в виде замечания, от 26.04.2021 N 157л в виде выговора, от 18.06.2021 N 253л в виде замечания (оспаривались ФИО в рамках дела N 2-3624/2021 в Королевском городском суде Московской области; дисциплинарные взыскания от 26.04.2021 по приказу N 157л в виде выговора, от 18.06.2021 по приказу N 253л в виде замечания решениями Королевского городского суда и Московского областного суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в рамках дела 33-18435/2022 признаны незаконными и отменены, требования истца об отмене приказа от 31.12.2020 N 571л в виде замечания были отклонены, т.к. истцом был пропущен срок давности).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. С актом от 20.07.2021 года ФИО не был ознакомлен, объяснения у него с предоставлением двух дней на дачу объяснений не истребованы. При этом истребование объяснений в рамках проверки не свидетельствует о выполнении работодателем обязанности по истребованию объяснений по факту выявленных нарушений, поскольку факт нарушений применительно к спорным правоотношениям установлен выводом комиссии.

Кроме того, в отношении ФИО было издано два приказа об увольнении: приказ генерального директора от 23.07.2021 N 336л об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ и приказ и.о. начальника управления по работе с персоналом о расторжении трудового договора от 27.09.2021 N 461к по п.5 ст.81 ТК РФ, с которым работник был ознакомлен 27.09.2021. Одновременно он был ознакомлен с приказом от 23.07.2021 N 336л.

26.07.2021 работодатель обратился в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с требованиями ст.373 ТК РФ после издания приказа от 23.07.2021 об увольнении ФИО Вместе с тем, работодатель нарушил требования закона о предварительном (до издания приказа) получении мотивированного мнения выборного профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с ФИО, и 27.07.2021 получил отрицательное заключение, что следует из выписки из решения заседания профсоюзного комитета ОО "ППО ЦНИИмаш" от 27.07.2021.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

Разрешая заявленные требования в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ФИО хотя и не является членом профсоюза, однако на него, как на работника общества распространяется действие положений коллективного договора в силу части 4 ст.82 ТК РФ, согласно которой, коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, вместе с тем, предварительное согласие профсоюзного органа на увольнение ФИО ответчик в первичной профсоюзной организации не получил, чем нарушил установленную законом процедуру увольнения. Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал совершение истцом дисциплинарного проступка и соответственно наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания и увольнении, восстановил истца на работе, взыскал в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Установив, что увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 24 июля 2021 года по 12 сентября 2021 года, исходя из приказа АО "ЦНИИмаш" от 23.07.2021 N 336л о применении в отношении ФИО дисциплинарного взыскания за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Судебная коллегия считает необходимым в этой связи обратить внимание на следующее.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО уволен 23.07.2021.

Однако, разрешая исковые требования о восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу о его восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24.07.2021, то есть с даты увольнения.

При этом, судом не учтено, что ФИО уволен приказом АО "ЦНИИмаш" N 461 К от 27.09.2021 по ч. 5 ст. 81 ТК РФ, о чем имеется подпись истца с ознакомлением с приказом об увольнении.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность), соответственно, незаконно уволенный работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за днем незаконного увольнения, которым в данном случае является 28 сентября 2021 года.

В целях обеспечения баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части даты восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит изменению, как постановленное при неправильном применении приведенных норм права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В целях проверки доводов сторон, судебная коллегия запросила у ответчика сведения о размере среднедневного заработка истца, который составляет 6 808, 92 рублей, сторонами данный расчет не оспаривается.

Так, исходя из указанных обстоятельств, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности со дня, следующего за днем незаконного увольнения, то есть с 28.09.2021 и средний заработок также подлежит взысканию с 28 сентября 2021 года по 12 сентября 2022 года, исходя из следующего расчета: среднедневной заработок составляет 6 808, 92 рублей х 235 дней = 1 600 096 рублей.

В связи с этим судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об изменении решения суда в части даты восстановления на работе и изменении среднего заработка, подлежащего взысканию за время вынужденного прогула.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив нарушения ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности истца суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная компенсация в размере 50 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.

Изменяя решение суда в части размера заработной платы за время вынужденного прогула, решение суда в части взысканной государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 500, 48 рублей (за требования имущественного характера 16 200, 48 рублей и за требования не имущественного характера 300 рублей).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 12 сентября 2022 года изменить в части даты восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Восстановить ФИО на работе в АО "ЦНИИмаш" в должности начальника цеха 09518 обслуживания и ремонта систем вентиляции и кондиционирования, грузоподъемных машин и механизмов, нестандартного оборудования с 28 сентября 2021 года.

Взыскать с АО "ЦНИИМАШ" в пользу ФИО средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28.09.2021 по 12.09.2022 в размере 1 600 096 рублей.

Взыскать с АО "ЦНИИМАШ" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 500, 48 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ЦНИИ машиностроения" удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка