Определение Судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Чуряева А.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекотихиной Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Орелстрой" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Щекотихиной Елены Александровны на решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав лиц, участвующих по делу, судебная коллегия,

установила:

Щекотихина Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Орелстрой" (далее - ПАО "Орелстрой") о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2018 г. между ней и ПАО "Орелстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилья, согласно которому застройщик был обязан в предусмотренный срок передать ей объект долевого строительства (квартиру), качество которого должно соответствовать условиям договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, для технологического и инженерного оборудования - 3 года.

21 августа 2019 г. застройщик передал, а она приняла в собственность однокомнатную <адрес> на первом этаже панельного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 36,8 кв.м, во время передачи которой застройщиком были устранены следующие недостатки: заменена поцарапанная межкомнатная дверь в санузел, заменена в жилой комнате левая оконная рама, заменены все откосы на окнах, осуществлена попытка отрегулировать по горизонтали радиаторы.

После передачи квартиры ею были обнаружен ряд недостатков, для оценки стоимости устранения которых она обратилась в ООО Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" (далее - ООО "АНСОР").

Согласно акту исследования ООО "АНСОР" N от <дата> стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных несоответствий нормативным требованиям в квартире составила <...> руб.

18 декабря 2019 г. она подала в ПАО "Орелстрой" претензию, в ответ на которую 27 декабря 2019 г. ей было сообщено о частичном удовлетворении требований в размере 83 009 руб. и указано о необходимости прибыть для оформления соответствующего соглашения в ПАО "Орелстрой", предоставив копию паспорта и реквизиты лицевого счета. 13 января 2020 г. ею было подписано указанное соглашение и подано требование об уплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

14 января 2020 г. на ее счет зачислены денежные средства в размере 83 009 рублей.

Требование об уплате неустойки оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ПАО "Орелстрой" неустойку в размере 42 334,59 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в ее пользу за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Щекотихиной Е.А. к ПАО "Орелстрой" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ПАО "Орелстрой" в пользу Щекотихиной Е.А. взыскана неустойка в размере 29 822 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф - 17 411 руб.

С ПАО "Орелстрой" в бюджет с муниципального образования "город Орел" взыскана государственная пошлина в размере 1 395 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г. отменено в части неустойки, штрафа и государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда, в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Щекотихина Е.А. просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование жалобы доводы, аналогичные доводам своей позиции в суде первой инстанции, полагая неправильным вывод суда об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для взыскания в ее пользу неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО "Орелстрой" (застройщик) и Щекотихиной Е.А. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве жилья N, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок передать дольщику объект долевого строительства (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Договором установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, для технологического и инженерного оборудования - 3 года.

На основании акта приема-передачи от <дата> N ПАО "Орелстрой" передало, а Щекотихина Е.А. приняла в собственность однокомнатную <адрес>, по указанному адресу, а также в этот же день застройщиком были устранены недостатки, выявленные при приемке квартиры. Однако, после передачи квартиры Щекотихиной Е.А. был обнаружен еще ряд недостатков, для оценки стоимости устранения которых она обратилась в ООО "АНСОР".

Согласно акту экспертного исследования от <дата> N стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, составила 66 271 руб.

18 декабря 2019 г. истцом была подана в ПАО "Орелстрой" претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков и расходы, понесенные на оплату экспертного исследования, в размере 17 500 руб., на которую ПАО "Орелстрой", письмом от 27 декабря 2019 г. сообщило о частичном удовлетворении предъявленных требований в сумме 65 509 руб. в счет устранения недостатков и 17 500 руб. за составление экспертного заключения. Просило истца предоставить реквизиты счета для перечисления денежных средств и паспортные данные для оформления соответствующего соглашения в течение 7 рабочих дней.

<дата> между ПАО "Орелстрой" и Щекотихиной Е.А. было заключено соглашение N-N о возмещении затрат в размере 65 509 руб., а также компенсации расходов на проведение экспертного исследования в сумме 17 500 рублей.

В тот же день Щекотихиной Е.А. ответчику подана претензия с требованием об уплате неустойки за несвоевременное удовлетворение ее требований в сумме 42 334 руб., на которую ответчик письмом от 23 января 2020 г. N 49 сообщил об исполнении ее первичных требований, и указал, что при подписании соглашения стороны согласились на срок выплаты денежных средств в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также указал, что согласно пункту 4.2 соглашения в случае надлежащего исполнения ПАО "Орелстрой" принятых на себя по настоящему соглашению обязательств Щекотихина Е.А. подтверждает, что не имеет иных претензий к ПАО "Орелстрой" относительно качества переданной квартиры, сумма компенсации в полном объеме удовлетворяет требования, имеющиеся на момент подписания соглашения, в том числе морального характера.

14 января 2020 г. ПАО "Орелстрой" перечислило на лицевой счет Щекотихиной Е.А. денежные средства в сумме 83 009 руб.

Разрешая заявленные требования, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком предусмотренного законом 10-дневного срока для удовлетворения требований истца и, как следствие, прав истца как потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда по следующим основаниям.

Право участника долевого строительства требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ( далее Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как отмечено выше, претензия Щекотихиной Е.А. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков подана в ПАО "Орелстрой" 18 декабря 2019 г., следовательно, ее требования как потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы подлежали удовлетворению в 10-дневный срок, то есть, 30 декабря 2019 г. (с учетом выходных дней). Однако, ПАО "Орелстрой" перечислило Щекотихиной Е.А. денежные средства в размере 83 009 руб. лишь 14 января 2020 г., т.е. на 15 дней позже, чем полагалось по закону.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца как потребителя.

Оценивая заключенное сторонами 13 января 2020 г. соглашение, судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством для добровольного удовлетворения требований потребителя не предусмотрено обязательного заключения сторонами соглашения. Кроме того, в части установленного пунком 2.2 соглашения срока выплаты денежных средств (10 рабочих дней с момента подписания соглашения), а также в части срока заключения самого соглашения, находящихся за пределами предоставленного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" срока для добровольного удовлетворения требований потребителя данное соглашение ущемляет права потребителя, в связи с чем не может быть принято во внимание как не соответствующе положениям указанного закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, а решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным ввиду нарушения приведенных выше норм материального права, в связи с чем, оно подлежит отмене с учетом выводов определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. о неправильном применении норм материального права при расчете неустойки и, как производных, сумм штрафа и государственный пошлины, и вынесении по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Исходя из определенной заключением ООО "АНСОР" стоимости возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере 66 271 руб., количества дней просрочки удовлетворения требований потребителя - 15, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, о снижении которого ответчиком в ходе разрешения спора не заявлялось, составит 9 940,68 руб.

Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., размер которой определен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г., оставленным в указанной части без изменения определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г.

В связи с неудовлетворением требования истца в добровольном порядке с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 7 470,34 руб. (9 940,68 руб. + 5 000 руб.) x 50%.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования "город Орел" должна быть взыскана государственная пошлина в общем размере 1 172,33 руб. (872,33 руб. + 300 руб.)

Судебная коллегия также отмечает, что 17 декабря 2020 г. ПАО "Орелстрой" перечислил в пользу Щекотихиной Е.А. 52 233 руб. по исполнительному листу ФС 035575298, выданному на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 25 ноября 2020 г.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением УСТЗП РЦСОО г. Самара ЦСОО ОЦ ПАО Сбербанк от 15 марта 2021 г. N 270-20В-исх/33-3-8 о полном списании в пользу Щекотихиной Е.А. суммы 52 233 руб. и не оспаривается сторонами.

Щекотихина Е.А. также пояснила, что не возражает возвратить ответчику излишне полученную денежную сумму в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия разъясняет сторонам, что в соответствии с положениями статьей 444 ГПК РФ в случае невозврата Щекотихиной Е.А. денежных средств в разумный срок, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 4 июня 2020 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Щекотихиной Елены Александровны к публичному акционерному обществу "Орелстрой" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Орелстрой" в пользу Щекотихиной Елены Александровны неустойку в размере 9 940,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 470,33 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Орелстрой" в бюджет муниципального образования "город Орел" государственную пошлину в размере 1 172,33 руб.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка