Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-1702/2021

г. Мурманск 15 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.судей Исаевой Ю.А.Муравьевой Е.А.с участием прокурора Мунтян Р.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску Тюниной С. В. к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Тюниной С. В. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., выслушав заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В., полагавшей отменить решение суда в части взыскания судебных расходов, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тюнина С.В. обратилась в суд с иском к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения "Кандалакшская центральная районная больница" (далее - ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что периодически находилась на стационарном лечении в Кандалакшской ЦРБ, очередное лечение проходила 4 октября 2018 г., в ходе которого ей поставлен основной диагноз: ***.

При проведении УЗИ 17 октября 2018 г. у нее было выявлено ***, ранее не диагностированное.

5 декабря 2018 г. истец была экстренно госпитализирована в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина" и 6 декабря 2018 г. выполнена операция по ***.

15 июля 2019 г. ей установлена *** группа инвалидности.

Полагает, что ответчиком ей не была оказана своевременная и качественная медицинская помощь, что привело к ухудшению физического состояния, болям, *** и длительному лечению.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тюниной С.В. оставлены без удовлетворения.

С Тюниной С.В. в пользу ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" взысканы судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** рубля.

В апелляционной жалобе Тюнина С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в деле доказательствам: экспертизам качества оказания медицинской помощи, проведенной страховой компанией, протоколу заседания врачебной комиссии самой больницы, приказам о привлечении лечащих врачей Сташук Е.И. и Иванова И.В. к дисциплинарной ответственности.

Выражает несогласие с выводами судебно-медицинской экспертизы * от _ _, полагая, что они основаны на данных медицинской карты, о подложности которой она заявляла в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тюнина С.В. и ее представитель Тюнина Е.А, представители ответчика ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", третьи лица И. И.В., Пухловская Н.И., Сташук Е.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно части 6 статьи 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" экспертиза качества медицинской помощи - это выявление нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценка своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064-1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Тюнина С.В. с 2008 года по настоящее время проходит амбулаторное и стационарное лечение в ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" в рамках программы обязательного медицинского страхования.

18 апреля 2018 г. Тюнина С.В. в плановом порядке была госпитализирована в стационар ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ", где по результатам обследования ей был установлен диагноз ***.

В дальнейшем Тюнина С.В. неоднократно обращалась за медицинской помощью в ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" в том числе с жалобами на периодическое повышение температуры, ей назначалось лечение, осуществлялось медицинское наблюдение.

7 октября 2018 г. Тюнина С.В. обратилась в стационар ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" с жалобами на слабость, недомогание, головокружение, головные боли, онемение конечностей, повешение температуры тела до 38 градусов, боли в поясничной области и т.д. При обследовании у пациентки были выявлены признаки ***. На фоне проводимого лечения отмечалась положительная динамика. Тюнина С.В. отказалась от дальнейшего лечения и 7 ноября 2018 г. была выписана с диагнозом ***.

19 ноября 2018 г. Тюнина С.В. обратилась в городскую поликлинику г ..., в которой ей был поставлен диагноз ***.

26 ноября 2018 г. Тюнина С.В. обратилась на прием к врачу ГОБУЗ "Кандалакшской ЦРБ" с жалобами на общую слабость и неприятные ощущения в правой почке. Установлен диагноз: ***. Консультирована урологом, после чего была запланирована консультация онкоурологом ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина", назначено обследование на 5 декабря 2018 г.

5 декабря 2018 г. Тюнина С.В. в экстренном порядке была госпитализирована в онкоурологическое отделение ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница имени П.А. Баяндина". По результатам диагностики у пациентки обнаружен ***.

6 декабря 2018 г. пациентке была удалена ***.

В дальнейшем за Тюниной С.В. осуществлялось медицинское наблюдение. Согласно медицинской карте * стационарного больного Кандалакшской ЦРБ Тюнина СВ. поступила в стационар Кандалакшской ЦРБ 28 декабря 2018 г., выписана 6 февраля 2019 г. на амбулаторное лечение под наблюдение хирурга по месту жительства.

Решением Бюро медико-социальной экспертизы * ФКУ "ГБ МСЭ по Мурманской области" от 15 июля 2019 г. Тюниной СВ. установлена инвалидность *** группы по общему заболеванию.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Кандалакшский" от 26 февраля 2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по части 2 статьи 118 Уголовного по части 2 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по обращению 17 января 2019 г. Тюниной Е.А. с заявлением в следственный отдел по г. Кандалакше СУ СК по Мурманской области о ненадлежащем лечении ее матери Тюниной С.В., проведенном в 2018 году сотрудниками ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив прямой причинно-следственной связи между оказанной Тюниной С.В. ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" медицинской помощью и наступившими неблагоприятными последствиями в виде *** и наступления инвалидности, отказал в удовлетворении иска.

При этом суд сослался на выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы * от 30 декабря 2020 г., проведенной ГБУЗ Архангельской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как указал суд, согласно результатам экспертизы установлено отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей ГОБУЗ "Кандалакшская ЦРБ" и наступившими для Тюниной С.В. неблагоприятными последствиями в виде удаления почки и установления инвалидности, учитывая, что не недостатки, допущенные при оказании медицинской помощи истице на этапе стационарного лечения, а добровольные отказы пациентки от медицинской помощи в совокупности с атипичным и стертым течением *** повлекли за собой несвоевременную диагностику ***, его прогрессирование и, как следствие, ***; на амбулаторном этапе недостатков оказания медицинской помощи не выявлено.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.