Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-1702/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-1702/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Беляк А.С., Коровиной Е.В.
при помощнике судьи Ивановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Коровиной Е.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчиков Петрова С.В., Мироновой С.В. на решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 17 марта 2021 года, которым постановлено:
"Иск АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала АО "Россельхозбанк" к Мироновой С.В. и Петрову С.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, процентов за время пользования кредитом за период с 16.11.2018 года по 15.06.2020 года включительно, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с Мироновой С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Петрова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала АО "Россельхозбанк" задолженность по Соглашению N от 09.06.2018 года в размере 459 694 (четыреста пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 25, копеек, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 384 867 (триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек, задолженность по процентам за время пользования кредитом за период с 16.11.2018 года по 15.06.2020 года включительно в сумме 74 826 (семьдесят четыре тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 69 копеек.
Взыскать с Мироновой С.В. и Петрова С.В. в солидарном порядке в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала АО "Россельхозбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 688 (семь тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 81 копейка.
В удовлетворении встречных исковых требований Мироновой С.В. и Петрова С.В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании страховым случаем смерть заёмщика Петровой Т.Г. и взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" страхового возмещения в погашение кредитной задолженности Петровой Т.Г. перед АО "Российский сельскохозяйственный банк", отказать".
установила:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратился в суд с иском к Петровой Т.Г. и Мироновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 июня 2018 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк", и заёмщиками Петровой Т.Г. и Мироновой С.В. было заключено Соглашение N, неотъемлемой частью которого являются Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения.
Согласно Соглашению Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере 422 050 рублей 52 коп., а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее в размере 13,5% годовых. Дата окончательного срока возврата кредита 09 июня 2023 года.
Согласно Банковскому ордеру N от 09.06.2018 года на счет Заемщика Петровой Т.Г. N, открытый в Тверском региональном филиале АО "Россельхозбанк", Кредитором перечислена сумма кредита в размере 422 050 рублей 52 коп.
Пунктом 4.2 Правил сторонами Соглашения установлен порядок возврата кредита и уплаты начисленных на сумму кредита процентов. Уплата процентов за пользование кредитом (в том числе процентов, начисленных за просроченную задолженность) осуществляется в дату окончания соответствующего процентного периода (дату платежа, установленную Графиком). В соответствии с п. 2 Соглашения, срок действия договора до полного исполнения обязательств по договору.
В период действия Соглашения, Заемщик нарушил исполнение своего денежного обязательства перед Кредитором, что послужило основанием для направления в соответствии с п. 4.7 Правил заемщикам Требований за N 019-32-10/103 от 11.02.2020 года и N 019-32-10/382 от 25.06.2020 года о полном возврате кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 10.07.2020 года. Требования должниками не были получены.
По состоянию на 15 июня 2020 года общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 475 943 рублей 20 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 401 116 рублей 51 коп., задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 74 826 рублей 69 копеек за период с 16.11.2018 года по 15.06.2020 года включительно.
20 августа 2020 года мировым судьей судебного участка N 15 Тверской области вынесен судебный приказ по делу N 2-858/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному соглашению N от 09.06.2018 года, а также расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи от 19.10.2020 года указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями от должника.
В связи с тем, что задолженность по Соглашению до настоящего времени не погашена, истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений исковых требований просит взыскать в солидарном порядке с Петрова С.В. и Мироновой С.В. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере 475 943 рубля 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 401116 рублей 51 копейка, задолженность по процентам и время пользования кредитом за период с 16.11.2018 года по 15.06.2020 года включительно в размере 74 826 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 959 рублей 43 копейки.
Определением суда от 23 декабря 2020 года в связи со смертью заемщика Петровой Т.Г. произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на Петрова С.В., являющегося наследником Петровой Т.Г.
Определением суда от 02 февраля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО СК "РСХБ-Страхование".
Не согласившись с доводами заявленных исковых требований, Мироновой С.В. и Петровым С.В. заявленные встречные исковые требования к АО "Россельхозбанк", АО СК "РСХБ-Страхование" о признании страховым случаем смерти заёмщика Петровой Т.Г. и взыскании с АО СК "РСХБ-Страхование" страхового возмещения в погашение кредитной задолженности Петровой Т.Г. перед АО "Россельхозбанк".
Встречные требования приняты к производству суда определением от 02 марта 2021 года.
В обоснование встречных исковых требований указано, что жизнь заемщика по кредитному договору Петровой Т.Г. была застрахована. В соответствии с Договором коллективного страхования, Правилами комплексного страхования, Заявлением о присоединении к Программе комплексного страхования, страховым случаем является смерть застрахованного лица. 11 декабря 2018 года Петрова Т.Г. скончалась. В соответствии с выпиской из Бордеро страховая сумма по объекту страхования установлена 464 255 рублей 57 копеек. На момент смерти заемщика сумма задолженности по договору составляла 404973 рубля 82 коп. Таким образом, при наступлении страхового случаях смерть размер страховой выплаты составляет 404 973 рубля 82 коп. B соответствии с Приложением 2 к Заявлению на присоединение к Программе страхования N 5, при наступлении события, обладающего признаками страхового случая (застрахованному лицу/его представителю) необходимо уведомить об этом АО "Россельхозбанк" любым доступным способом в разумные сроки, но не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда стало известно о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В течение трех дней после наступления страхового случая, а именно 14 декабря 2018 года наследниками Петровой Т.Г. были поданы документы о страховом случае и выплате страхового возмещения. В установленном Приложением 2 порядке ответа на заявление не получено. Исходя из положений Договора коллективного страхования и приложений к нему, кредитная задолженность Петровой Т.Г. в пользу банка подлежит погашению за счет выплаты страхового возмещения, но не за счет наследников. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется. Вопрос о страховом возмещении между страховщиком и банком (выгодоприобретателем) не решен, что существенно нарушает права наследников заемщика.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в лице Тверского регионального филиала АО "Россельхозбанк" (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. В материалы дела истцом представлены письменные пояснения, в которых выражено не согласие банка с возражениями ответчика Мироновой С.В., а также заявлена просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца (т. 1 л.д. 129-130; 175).
В судебном заседании ответчик Миронова С.В. (истец по встречному иску) заявленные исковые требования не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям. Пояснила, что при оформлении кредита полагала, что выступает в качестве поручителя, а не созаемщика. Деньги получала мать Петрова Т.Г. на свои нужды, она же при жизни погашала кредит. После смерти матери она перестала оплачивать кредит, 14.12.2018 года предоставила банку все необходимые документы, полагая, что это будет являться страховым случаем.
Представитель Мироновой С.В. - Спиридович И.А. в судебном заседании поддержал требования встречного иска, полагал, что поскольку жизнь заемщика Петровой Т.Г. была застрахована, в результате её смерти наступил страховой случай, договор страхования недействительным в установленном законом порядке не признавался, соответствующего требования страховщиком заявлено не было, доказательства того, что смерть Петровой Т.Г. не является страховым случаем не представлены, возражений на встречный иск не поступило, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению. Кредитная задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты.
Ответчик Петров С.В. (истец по встречному иску) в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (ответчик по встречному иску), АО СК "РСХБ-Страхование" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Петров С.В. и Миронова С.В. просят отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска, встречный иск удовлетворить.
В обоснование жалобы ответчики (истцы по встречному иску) ссылаются на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; решение не мотивированно. Суд неправильно распределил обязанности доказывания по спору и допустил иные нарушения.
Апеллянты выражают несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для удовлетворения встречного иска и указывают, что суд в решении не мотивировал, по каким основаниям руководствовался презумпцией того, что смерть Петровой Т.Г. насупила от заболевания, которое имелось до подписания заявления о присоединении к договору коллективного страхования. Из имеющихся в деле медицинских документов следует, что смерть наступила не от заболевания, а от инфаркта головного мозга. Из решения не понятно, какова связь инфаркта головного мозга с состоянием на учете по поводу сахарного диабета, гипертонической болезни с 2005 года, ишемической болезни с 2006 года.
Обращают внимание на то, что при подписании заявления Петрова Т.Г. предоставила всю информацию, которая была ей известна, она не являлась медработником, не имела медицинского образования и не препятствовала получению этой информации банком, более того, назначила банк выгодоприобретателем и уполномочила на сбор документов, заключение договора страхования.
Считают, что судом оставлено без внимания, что все программы страхования имеют разное содержание, условия и иные существенные различия. Петрова Т.Г. была застрахована на условиях Программы N 5 и содержание п. 1.7.1 Договора коллективного страхования N 32-0-04/5-2014 от 26.12.2014 значения не имеет. Петрова Т.Г. страховщика в заблуждение не вводила, с ним в договорные отношения не вступала. Поскольку умысла страхователя, вследствие которого наступил страховой случай, не установлено, форс-мажор отсутствует, ответчики на такие обстоятельства не ссылались и возражений на наш иск не представили, постольку предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты не имеется.
Поскольку банк и страховая компания в соответствии с принципом свободы договора заключили договор коллективного страхования, по которому застраховали жизнь Петровой Т.Г., сама Петрова Т.Г. страхователем не являлась, постольку все риски, связанные с заключением такого договора, включая наступления страхового случая, несут только его стороны, но не Петрова Т.Г., в связи с чем страховая компания обязана произвести страховое возмещение. Согласно п. 3.1.5 договора, страховым случаем по программе страхования N 5 является "Смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни". Так как страхование состоялось, договор является законным, наличие спора о полноте (не полноте) сообщенных Страхователем Страховщику сведений на обязанность по выплате страхового возмещения не влияет до той поры, пока заинтересованное лицо не докажет наличие предусмотренных Федеральным законом оснований для такого освобождения.
Возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Ответчики Петров С.В., Миронова С.В. в суде апелляционной инстанции поддержали доводы своей жалобы.
Представитель ответчиков Спиридонович И.А. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были извещены. АО "Россельхозбанк" направило ходатайство, в котором просило дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.
На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии счастью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласноп. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии сост. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 408 и п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.
Согласно положениям п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Пунктом 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Как следует из материалов дела, 09 июня 2018 года между АО "Российский сельскохозяйственный банк" и Петровой Т.Г. (заемщик 1), Мироновой С.В. (заемщик 2) было заключено кредитное соглашение N, в соответствии с которым банк предоставил заемщикам кредит в сумме 422050 рублей 52 копейки на срок до 09 июня 2023 года под 13,5 % годовых (т. 1 л.д. 24-26). АО "Российский сельскохозяйственный банк" исполнил свои обязательства, 09 июня 2018 года денежные средства в сумме 422050 рублей 52 копейки были перечислены на счет Петровой Т.Г. в АО "Россельхозбанк", что подтверждается копией банковского ордера N от 09 июня 2018 года (т. 1 л.д. 12).
Согласно п. 6 раздела 1 кредитного договора, заемщики Петрова Т.Г. и Миронова С.В. приняли на себя обязательства ежемесячного погашения задолженности аннуитетными платежами в срок до пятнадцатого числа, согласно графику платежей. График платежей (приложение N 1 к кредитному договору) подписан заемщиками Петровой Т.Г. и Мироновой С.В. (т. 1 л.д. 28).
Из материалов дела следует, что заемщик Петрова Т.Г. умерла 11 декабря 2018 года, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии N от 13 декабря 2018 года, медицинским свидетельством о смерти и справкой о смерти N (т. 1 л.д. 151, 104-105, 107).
Нотариусом Западнодвинского нотариального округа Тверской области Мельниковой Т.Г. на основании заявления сына наследодателя Петрова С.В., а также заявлений об отказе от наследства в пользу Петрова С.В. других наследников - мужа Петрова В.П. и дочери Мироновой С.В., ответчику (истцу по встречному иску) Петрову С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 149-150), согласно которым наследство состоит, в том числе, из земельного участка площадью 1691,3 кв.м с кадастровым номером N и жилого дома площадью 51,6 кв. м. с кадастровым номером N, находящихся по адресу: <адрес>
Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1035091,87 рублей, кадастровая стоимость земельного участка составляет 737981,84 рублей, что подтверждается кадастровыми паспортами жилого дома и земельного участка (наследственное дело N на имущество Петровой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации круг наследников должника Петровой Т.Г., принявших наследство, установлен.
С учетом изложенного, обязательства Петровой Т.Г. по кредитному договору в порядке наследования перешли к ответчику Петрову С.В. в пределах стоимости наследственного имущества, размер которого в общей сумме составил 2058024,34 рублей.
Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению N от 09 июня 2018 года по состоянию на 15 июня 2020 года задолженность заемщиков Петровой Т.Г., Мироновой С.В. по кредитному соглашению составляет всего 475943 рубля 20 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 401116 рублей 51 копейка, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере 74826 рублей 69 копеек. Доказательств погашения указанной задолженности Петровым С.В., Мироновой С.В. не представлено, контррасчет также не предоставлялся.
Принимая решение по исковым требованиям АО Россельхозбанк", суд руководствовался положениями статей 1, 15, 307, 309, 310, 322, 807, 809, 810, 811, 819, 861, 1110, 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что расчет задолженности является правильным, ответчиками Петровым С.В., Мироновой С.В. не оспорен; обстоятельств, дающих основание для освобождения от исполнения обязательства по возврату денежных средств, по делу не установлено; ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору и об отсутствии кредитной задолженности не представлено; банку возвращена страховая премия в размере 16248 рублей 95 копеек. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 384867 рублей 56 копеек, за вычетом подлежащей зачету страховой премии (401116,51 - 16248,95).
