Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-1702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпацкой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" и Сырых Константину Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Алпацкой Наталии Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алпацкая Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая Компания" (далее по тексту - ООО "ОУК") о взыскании убытков, причиненных в связи с заливом квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований Алпацская Н.В. привела, что она является собственником квартиры ***, обслуживаемого ООО "ОУК". 11 июня 2019 года она обнаружила мокрое пятно на потолке квартиры в районе сливного канализационного стояка. Собственник квартиры ***, расположенной над квартирой истца, отверг свою вину в произошедшем, пояснив, что залива квартиры Алпацкой Н.В. он не допускал. 13 июня 2019 года Алпацкая Н.В. обратилась в ООО "ОУК" с просьбой разобраться в причине появления подтеков па потолке принадлежащей ей квартиры. По факту обращения Алпацкой Н.В. сотрудники управляющей компании установили факт протечки, произошедшей в районе канализационного стояка, закрытого декоративным коробом. Результатами комиссионного обследования, произведенного 22 июня 2019 года, установлено, что залив произошел ввиду повреждения канализационного стояка квартиры ***. Ссылаясь на размер стоимости восстановительного ремонта, определенного актом экспертного строительно-технического исследования АНО "***" *** от 15 июля 2019 года, Алпацкая Н.В. 18 июля 2019 года направила в адрес управляющей компании досудебную претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения, указав, что поврежденный канализационный стояк находился без доступа для его осмотра и ремонта. С учетом приведенных обстоятельств и уточнения исковых требований Алпацкая Н.В. просила взыскать с ООО "ОУК" убытки, причиненные заливом квартиры в размере 98 002 руб., неустойку в размере 98 002 руб., компенсацию морального вреда в размере 98 002 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на экспертизу в размере 5 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 34 500 руб., почтовые расходы в размере 233,85 руб. и комиссионный сбор банка в размере 160 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года исковые требования Алпацкой Н.В. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "ОУК" в пользу Алпацкой Н.В. в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта квартиры - 34 748 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5 500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., почтовые расходы - 233,85 руб. В иске к Сырых К.В. и во взыскании в большем размере ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, а также во взыскании неустойки в сумме 98 002 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Алпацкая Н.В. просит изменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы выражает свое несогласие с экспертным заключением АНКО "***" *** от 28 апреля 2020 года, положенным в основу обжалуемого решения, согласно которому для устранения выявленных повреждений достаточно лишь замены линолеума лишь в одной из комнат. Между тем, экспертом не учтено, что линолеум одного рисунка установлен во всех комнатах квартиры без обустройства порогов и переходов, располагавшиеся под поврежденным линолеумом ДВП в результате залива канализационными водами повреждены черной плесенью. Кроме того, при оценке повреждений потолка экспертом не учтен факт его многоуровневости, в связи с чем стоимость ремонта потолка и стен поврежденной прихожей оказалась значительно заниженной. Не заложены в стоимость возмещения ущерба и работы по демонтажу старой и нанесению новой штукатурки на стены комнаты. Также автор жалобы выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции во взыскании в пользу истца неустойки, снижением подлежащих взысканию с ответчика штрафа и судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ОУК" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом ее дополнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Алпацкая Н.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 94,3 кв.м., расположенной по адресу: ***.

Согласно договору управления многоквартирным домом *** от 01 ноября 2016 г., управление домом осуществляет ООО "Объединенная Управляющая Компания".

11 июня 2019 г. произошло залитие квартиры истца в виде мокрого пятна на потолке в прихожей в районе сливного канализационного стояка.

Из акта комиссионного обследования квартиры от 18 июня 2019 г. следует, что 11 июня 2019 г. произошел залив квартиры ***. В квартирах *** следов затопления не обнаружено, было сухо, чисто, без следов залития.

Данным актом установлены повреждения отделки в квартире *** при наружном осмотре: кухня - повреждений нет, зал - повреждений нет, спальня - повреждений нет, туалет - повреждений нет, ванная комната - повреждений нет, прихожая - повреждения потолка в виде деформации и растрескивания гипсокартона потолка 110 х 60 см, вдоль сливной канализационной трубы отклеились обои на стене от потолка до пола слева от входной двери, вздутие пола (дерево под покрытием линолеума) вокруг короба, в котором проходит труба канализации. Причина залития на момент обследования установлена не была, поскольку канализационный стояк в квартире истца был закрыт декоративным коробом.

Из акта от 22 июня 2019 г. комиссионного обследования канализационного стояка квартиры *** следует, что при проведении обследования внутридомового канализационного стояка, проходящего через коридор квартир ***, ***, ***, установлено, что в квартире *** канализационный стояк имеет повреждение на всю его высоту, из-за чего происходит залитие коридора квартиры ***. Канализационный стояк в квартирах ***, ***, *** зашит в коробе. Требуется замена поврежденного участка канализационной трубы в квартире ***.Алпацкая Н.В. с целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, обратилась в АНО "***".

Согласно акта экспертного строительно-технического исследования АНО "***" *** от 15 июля 2019 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры *** после залития из системы канализации составила 98 002 руб.

18 июля 2019 г. истцом в адрес ответчика был направлена досудебная претензию, в ответе на которую указано, что в связи с закрытием стояка канализации глухим коробом, авария была обнаружена не сразу, что повлекло причинение ущерба имуществу, канализационный стояк, подвергшийся разрушению, находится в зоне ответственности собственника квартиры ***.

В связи с несогласием ответчика с заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" *** от 28 апреля 2020 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца на момент залива составляет 38 911 руб., с учетом износа и фактического состояния квартиры 34 748 руб.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в данном случае ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества дома и, как следствие, за причинение ущерба, связанного с ее ненадлежащим состоянием, должна быть возложена на управляющую компанию ООО "Объединенная Управляющая Компания", которая должным образом не выполняла свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Приняв за основу заключение судебной экспертизы АНКО "***" *** от 28 апреля 2020 г., суд пришел к выводу, что с ООО "ОУК" подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом жилого помещения, в размере 34 748 руб.

Учитывая характер причиненных истцам нравственных страданий, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, суд счел требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 сентября 2020 года в этой части оставлено без изменения. При этом данным опредением отменено апелляционное определение в части рассмотрения требований о взыскании неустойки, штрафа и госпошлины.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа суд первой инстанции указал, что при рассмотрении требования о возмещении ущерба, Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе во взыскании неустойки не может согласиться, так как они основаны на неверном применении законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем апелляционная жалоба в части отказа во взыскании неустойки судебная коллегия находит подлежащей удовлетворению.

Так, в силу части 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 3 обозначенной статьи за нарушение указанного десятидневного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истцов о взыскании ущерба в добровольном порядке, суд руководствовались только пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания неустойки. Между тем, пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в контексте заявленных требований и в силу пункта 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей применяется только в части предусмотренного им механизма исчисления неустойки. При этом основания для взыскания неустойки за неудовлетворение требований потребителя, то есть юридические факты, обуславливающие возможность использования данного механизма защиты, определены пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей. Данная норма предусматривает неустойку, исчисляемую по правилам пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей как механизм защиты нарушенного права потребителя на несвоевременное возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

Поскольку ущерб от залива в данном случае представляет собой расходы истца по устранению недостатков выполненной работы по содержанию и ремонту имущества, за неудовлетворение требования потребителя по его выплате в десятидневный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом в данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора управления многоквартирным домом, цена которого определяется ежемесячными платежами за жилое помещение

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. *** "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом является в данном случае плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую Алпацкая Н.В. как потребитель уплачивают управляющей организации.

Как следует из материалов дела, претензия получена управляющей компанией 18 июля 2019 г., должна была быть исполнена до 29 июля 2019 г., период просрочки с 29 июля 2019 г. по день вынесения решения составил 302 дня. Период образования просрочки сторонами не оспаривается.

Стоимость работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества, осуществляемых ответчиком по договору управления многоквартирным домом, составляет 479,04 руб., что подвергается счет - квитанцией за июнь 2019 года.

Таким образом, неустойка, подлежащая взысканию в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, рассчитывается следующим образом: 479,04 руб. х 302 дней х 3 % = 4340,10 руб.

Поскольку в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то размер определенной за указанный период неустойки - 4340,10 руб., превышающий стоимость услуги - 479,04 руб., таким образом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 479,04 руб.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы представителя истца относительно порядка расчёта неустойки основаны на ошибочном толковании закона.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно данной норме сумма штрафа составляет 17614 руб. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Объединенная управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1257 руб.

Руководствуясь 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Алпацкой Н.В. о взыскании неустойки. Решение в части размера штрафа и госпошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая компания" в пользу Алпацкой Н.В. неустойку в размере 479,04 руб., штраф в размере 17614 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Управляющая компания" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов государственную пошлину в сумме 1257 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка