Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1702/2021

Дело N 2-1278/2020 Председательствующий - судья Иванова Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1702/2021

гор. Брянск 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Пугачевой В.П. на решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2020 года по иску ГУ-УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) к Пугачева В.П. о взыскании средств материнского (семейного) капитала.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании средств материнского (семейного) капитала в размере 376 362,40 рублей.

В обоснование иска указано, что Пугачевой В.П. решением ГУ-УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) N 17 от 29.03.2010 года выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378,80 рублей. 30.12.2016 года Пугачева В.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья, предоставив необходимые документы, в том числе нотариально удостоверенное обязательство оформления жилого помещения в общую собственность ее и детей, на основании которых 17.01.2017 года ГУ-УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления Пугачевой В.П. и направлении денежных средств для погашения долга и процентов на приобретение жилья. Денежные средства материнского (семейного) капитала в размере 376 362,40 рублей были перечислены на счет кредитной организации ООО "Бизнес Эксперт". Решением Новозыбковского городского суда от 10.01.2020 года, оставленным в силе в части расторжения договора купли-продажи от 22.10.2016 года жилого помещения по адресу: <адрес> договор купли-продажи указанного жилого помещения расторгнут. Таким образом, средства материнского капитала не пошли на улучшение жилищных условий семьи, они были просто обналичены. Указано, что Федеральным законом N 256-ФЗ от 29.12.2006 года предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала. Истец просит суд взыскать с ответчика 376 362,40 рублей в возмещение средств материнского капитала.

Решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 20.11.2020 года исковые требования ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) к Пугачевой В.П. о взыскании денежных средств материнского (семейного) капитала удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Пугачевой В.П. в пользу ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) 376 362,40 рублей.

Взыскать с Пугачевой В.П. 6 963,62 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе ответчик Пугачева В.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда первой инстанции немотивированным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что представители Ревков Д.Н. и Гужей С.С. использовали с корыстной целью доверительные отношения с владельцем сертификата Пугачевой В.П. при заведомом отсутствии у них намерений исполнить принятые на себя обязательства по передаче денежных средств за приобретенную квартиру продавцу Ковалевой (Даниловой) Т.А., по передаче денежных средств Пугачевой В.П. за последующую перепродажу квартиры, в результате чего последним был причинен значительный материальный ущерб. Указывает, что принимая решение о направлении денежных средств, ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) халатно отнеслось к обязанности проверки юридической чистоты представленных заявителем документов. Ссылается на то, что состоит на учете с диагнозом "умственная отсталость в степени дебильности вследствие органического поражения головного мозга", таким образом, при наличии указанного диагноза и неграмотности не могла понимать значение юридических последствий неисполнения принятого на себя обязательства. Указывает на отсутствие умысла и вины ответчика на причинение имущественного вреда пенсионному фонду.

В дополнение к апелляционной жалобе Пугачева В.П. сообщила (ходатайство поступило в Брянский областной суд 29.06.2021 года посредством электронной почты), что постановлением и.о. Новозыбковского межрайонного прокурора об отказе в удовлетворении жалобы от 14.03.2021 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Ревкова Д.В. и Гужей С.С. отменено межрайонной прокуратурой 25.02.2021 года как незаконное и необоснованное, материалы возвращены для проведения дополнительной проверки, просила приобщить копию указанного постановления к материалам дела в качестве дополнительного доказательства.

Исходя из содержания ст. 12 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства судебной коллегией отклонено.

В письменном возражении на апелляционную жалобу начальник ГУ-УПФ РФ в Новозыбковском городском округе г.Новозыбков (межрайонное) Брянской области Барсукова А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Ответчик Пугачева В.П. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением к ней) и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, установлены Федеральным законом от 29.12.2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон N 256-ФЗ), согласно которому право на реализацию мер государственной поддержки, закрепленных в указанном Федеральном законе, возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года.

Распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в ч. ч. 1 и 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, получившими сертификат, в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий (ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ).

Нормативный порядок направления средств материнского (семейного) капитала установлен ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ. Также указанной нормой Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (п. 5).

В силу п.1 ч.1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Согласно ч.8 ст. 10 Федерального закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала направляются на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по займам, в том числе обеспеченным ипотекой, на приобретение (строительство) жилого помещения при условии предоставления лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) документа, подтверждающего получение им займа путем безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 12.12.2007 года N 862 утвердило Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, которыми установлены виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ-УПФ РФ в городском округе г.Новозыбков Брянской области (межрайонное) N 17 от 29.03.2010 года Пугачевой В.П. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 343 378,80 рублей по ее заявлению в связи с рождением второго ребенка.

22.12.2016 года Пугачевой В.П. у Даниловой Т.А. на основании договора купли-продажи было приобретено жилое помещение, площадью 38,5 кв.м, в <адрес>, корп.А, <адрес> как за счет собственных, и за счет заемных средств, предоставляемых ООО "Бизнес-Эксперт" согласно договору целевого займа на покупку недвижимости - <адрес>, корп. А.

30.12.2016 года Пугачева В.П. обратилась в ГУ-УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья), на улучшение жилищных условий (погашение основного долга и процентов по кредитному договору на приобретение жилья), предоставив необходимые документы, в том числе: документ, подтверждающий получение займа, кредитный договор, свидетельство о праве собственности на жилое помещение, обязательство лица в чью собственность оформлено жилое помещение.

17.01.2017 года ГУ- УПФ РФ в городском округе г. Новозыбков Брянской области (межрайонное) данное заявление рассмотрено и по нему принято решение N 628030/16 об удовлетворении заявления и направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 376 362,40 рублей.

Платежным поручением N 10270 от 27.01.2017 года денежные средства в размере 376 362,40 рублей перечислены ООО "Бизнес Эксперт" на погашение основного долга и процентов по кредиту Пугачевой В.П.

После полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены на приобретение квартиры или на погашение полученного кредита (займа) на приобретение жилого помещения и снятия обременения, Пугачева В.П. в течение шести месяцев не оформила квартиру в общую собственность с детьми с определением долей по соглашению.

19.10.2017 года Пугачева В.П. (действующий от ее имени Гужей С.С.) продала указанное жилое помещение Спирину Д.Н., который в установленном порядке зарегистрировал на него право собственности и позже продал указанную квартиру Ефремовой Е.А., которая также право собственности на квартиру зарегистрировала в установленном порядке.

Обязательство в части оплаты денежных средств Даниловой Т.А. по договору купли-продажи жилого помещения <адрес>, Пугачевой В.П. не были исполнены, в связи с чем Данилова (Ковалева) Т.А. обратилась в суд о расторжении договора купли- продажи жилого помещения, аннулировании записи о праве собственности на квартиру на имя Ефремовой Е.А.

Решением Новозыбковского городского суда от 10.01.2020 года исковые требования Ковалевой (Даниловой) Т.А. были удовлетворены, договор купли- продажи, заключенный 22.12.2016 года между Ковалевой (Даниловой) Т.А. и Пугачевой В.П. расторгнут, прекращено право собственности Ефремовой Е.А. на указанную квартиру и признано право собственности на нее за Ковалевой (Даниловой) Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда решение Новозыбковского городского суда от 10.01.2020 года отменено в части прекращения права собственности Ефремовой Е.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признании за Ковалевой (Даниловой) Т.А. права собственности на указанную квартиру, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца к Пугачевой В.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, предусматривающей возможность распоряжения средствами материнского капитала по целевому назначению, в рамках законодательно урегулированной процедуры, исходил из того, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не было оформлено ответчиком в общую собственность с детьми с определением долей по соглашению, следовательно, денежные средства, предоставленные ответчику для улучшения жилищных условий, не были израсходованы на цели, определенные законом, в связи, с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Пугачевой В.П. средств материнского (семейного) капитала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом имущество подлежит возврату независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2 ст. 1102 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что средства материнского (семейного) капитала использованы Пугачевой В.П. не по целевому назначению в нарушение интересов несовершеннолетних детей, чьи жилищные условия не улучшены. Следовательно, данные действия ответчика повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем были нарушены права и интересы Российской Федерации как собственника средств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Ревков Д.Н. и Гужей С.С. использовали с корыстной целью доверительные отношения с владельцем сертификата Пугачевой В.П. при заведомом отсутствии у них намерений исполнить принятые на себя обязательства по передаче денежных средств за приобретенную на имя ответчика квартиру, не влекут отмену состоявшегося решения суда, поскольку на момент рассмотрения настоящего иска договор купли-продажи заключенный 22.12.2016 года между Ковалевой (Даниловой) Т.А. и Пугачевой В.П. расторгнут решением суда от 22.12.2016 года, решение суда вступило в законную силу, указанный судебный акт в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

По аналогичному основанию подлежат отклонению довод, изложенные в дополнительных доводах к апелляционной жалобе ответчика о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий Ревкова Д.В. и Гужей С.С. отменено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик состоит на учете с диагнозом "умственная отсталость в степени дебильности вследствие органического поражения головного мозга", и при наличии указанного диагноза и неграмотности ответчик не могла понимать значение юридических последствий неисполнения принятого на себя обязательства, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ГК РФ, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, дело о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства может быть возбуждено в суде на основании заявления членов его семьи, близких родственников (родителей, детей, братьев, сестер) независимо от совместного с ним проживания, органа опеки и попечительства, психиатрического или психоневрологического учреждения.

В силу ст. 283 ГПК РФ, судья в порядке подготовки к судебному разбирательству дела о признании гражданина недееспособным при наличии достаточных данных о психическом расстройстве гражданина назначает для определения его психического состояния судебно-психиатрическую экспертизу.

Между тем, сведений о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда о признании Пугачевой В.П. недееспособной не имеется, с заявлением о признании Пугачевой В.П. недееспособной никто из лиц, перечисленных в ч. 2 ст. 281 ГПК РФ, в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, не обращался.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении суда, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба Пугачевой В.П. не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новозыбковского городского суда Брянской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Пугачевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка