Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Бороздиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селюченко Т.Л. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3.12.2020 года по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-54609/5010-004 от 27.04.2020 года, которым были удовлетворены требования Селюченко Т.Л. о взыскании с САО "ВСК" неустойки. Указанным решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Селюченко Т.Л. взыскана неустойка в размере 500 000 руб. Истец считает, что требование о взыскании неустойки не подлежало рассмотрению финансовым уполномоченным. Взысканная решением финансового уполномоченного неустойка без учета требований ст. 333 ГК РФ не отвечает принципу соразмерности. САО "ВСК" просило отменить указанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" по доверенности Васильева Л.Н. поддержала заявленные требования и просила суд их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, а также Селюченко Т.Л., извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Представитель Селюченко Т.Л. по доверенности Лобанов С.Н. в судебном заседании заявленные требования не признал, считал их необоснованными.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3.12.2020 года САО "ВСК" отказано в удовлетворении заявленных требований. Взысканная финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка снижена до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе Селюченко Т.Л. просит отменить решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3.12.2020 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Селюченко Т.Л. по доверенности Лобанова С.Н., а также представителя САО "ВСК" по доверенности Васильевой Л.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.01.2017 года на автодороге "Кашира - Серебряные пруды - Кимовск - Узловая" Косойкин М.В., управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Косойкиной А.А., совершил наезд на пешехода Селюченко В.И., вследствие чего от полученных травм он скончался.

В возбуждении уголовного дела по данному факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Косойкина М.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Гражданская ответственность Косойкина М.В. при управлении автомобилем "Mitsubishi Pajero" на момент дорожно-транспортного происшествия была застраховано в САО "ВСК" (полис серия ЕЕЕ N).

Селюченко Т.Л. являлась супругой погибшего Селюченко В.И., что подтверждено свидетельством о заключении брака <данные изъяты> N.

24.08.2017 года Селюченко Т.Л. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью супруга, предоставив необходимые документы.

8.09.2017 года САО "ВСК" выплатило Селюченко Т.Л. страховое возмещение в счет расходов на погребение в размере 25 000 руб.

14.11.2017 года Селюченко Т.Л. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб., однако в выплате ей было отказано.

27.08.2019 Селюченко Т.Л. вновь обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 475 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 10.09.2019 года САО "ВСК" выплатило Селюченко Т.Л. страховое возмещения в размере 475 000 руб.

20.09.2019 года Селюченко Т.Л. обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате неустойки в размере 475 000 руб., однако в выплате неустойки ей было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-54609/5010-004 от 27.04.2020 года были удовлетворены требования Селюченко Т.Л. о взыскании неустойки. Указанным решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Селюченко Т.Л. взыскана неустойка в сумме 500 000 руб.

С указанным решением финансового уполномоченного САО "ВСК" не согласилось, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований САО "ВСК" о признании решения финансового уполномоченного N У-20-54609/5010-004 от 27.04.2020 года незаконным, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь положениями п. 6 ст.16.1, п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с указанного страховщика неустойки за период с 14.09.2017 года по 10.09.2019 года.

При этом суд первой инстанции верно указал в оспариваемом решении, что каких-либо нарушений положений требований Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя Селюченко Т.Л. не было допущено.

Судебная коллегия не находит оснований считать данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Таким образом, суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 25, 15, 26 Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 330, 333 ГК РФ, с учетом исследованных доказательств, установив, что страховая компания осуществила выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного N У-20-54609/5010-004 от 27.04.2020 года является законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий. В связи с этим оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не установил.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п.п. 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 года, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, период просрочки, суд первой инстанции снизил размер взысканной на основании решения финансового уполномоченного неустойки до 100 000 руб., в связи с чем, решение финансового уполномоченного изменил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что законных оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным неустойки не имелось, являются несостоятельными, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся в деле доказательств. Следует учесть, что выводы суда первой инстанции об изменении решения финансового уполномоченного являются мотивированными.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения ст.333 ГК РФ.

В свою очередь суд вправе проверить соответствие размера неустойки нормам гражданского законодательства Российской Федерации и устранить нарушения, в случае их выявления, путем коррекции решения финансового уполномоченного, что не свидетельствует о незаконности принятого им решения.

Указанные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также считает несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 3.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селюченко Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка