Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-1702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Рыбальченко М. А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 г., которым постановлено:

иск Громова В. В. к Рыбальченко М. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Рыбальченко М. А., **** года рождения, в пользу Громова В. В. неосновательное обогащение в сумме 103 000 р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 260 р., всего - 106 260 р. (сто шесть тысяч двести шестьдесят рублей).

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., выслушав объяснения представителя ответчика Рыбальченко М.А. - адвоката Смирнова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Громова В.В. - адвоката Рынза А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в суд с иском к Рыбальченко М.А. с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб.

В обоснование иска указано, что 29.10.2020 Громов В.В. ошибочно перечислил со своей банковской карты на банковскую карту Рыбальченко М.А. денежные средства в размере 103 000 руб. При этом каких-либо установленных законом оснований для перечисления указанной суммы не имелось.

Истец Громов В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель адвокат Рынза А.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ранее Рыбальченко М.А. выполнял различные работы на земельном участке истца по адресу: ****, в том числе ремонтно-строительные работы в бане. Расчет за выполненные работы с ответчиком произведен полностью на основании первоначально составленной сметы на сумму 481 408 руб. Денежные средства выплачивались как наличными, так и путем перевода на банковскую карту Рыбальченко М.А. Денежные средства в размере 103 000 руб. предназначались бригаде П.Е.Н., выполнявшей строительные работы в доме истца на указанном земельном участке в октябре 2020 года, однако ошибочно были переведены на счет ответчика.

Ответчик Рыбальченко М.А. и его представитель адвокат Смирнов С.А. в судебном заседании иск не признали. Пояснили, что с февраля по октябрь 2020 года Рыбальченко М.А. выполнял подрядные работы на земельном участке Громова В.В. на основании устного соглашения между ними. Первоначально Рыбальченко М.А. была составлена смета выполняемых работ на сумму 481 408 руб. С течением времени смета неоднократно изменялась. Выполненные работы Громов В.В. оплачивал после их проверки как наличными денежными средствами, так и путем перечисления на банковскую карту Рыбальченко М.А. Кроме того, Рыбальченко М.А. снимал квартиру супруги истца, а съехав, не заплатил часть денежных средств, полагая, что Громов В.В. не в полном объеме оплатил его работы. 29.10.2020 стороны с супругами встретились с целью выяснения всех денежных вопросов. При этом Рыбальченко М.А. составил смету на 189 520 руб., указав в ней работы, не вошедшие в первоначальную смету и не оплаченные Громовым В.В. Также была составлена окончательная смета на 622 403 руб. Всего им от Громова В.В. были получены денежные средства примерно в сумме 430 000 руб., из них около 250 000 руб. - путем перевода на банковскую карту. Поскольку некоторые работы, указанные в смете, на сумму 189 520 руб. были не доделаны, стороны договорились о том, что Громов В.В. должен Рыбальченко М.А. вместо указанной суммы денежные средства в размере 103 000 руб., которые истец сразу перевел со своей банковской карты на банковскую карту ответчика. На следующий день Рыбальченко М.А. отдал истцу деньги за проживание на съемной квартире. Полагает, что никакой ошибки в перечислении ему Громовым В.В. денежных средств в сумме 103 000 руб. не имелось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Рыбальченко М.А. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции достоверно установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по выполнению ответчиком в период с марта по октябрь 2020 года строительно-монтажных и строительно-отделочных работ на объектах недвижимости, принадлежащих истцу. Доводы истца о том, что расчет между сторонами произведен полностью, не соответствует действительности. Суд первой инстанции должен был исследовать наличие либо отсутствие между сторонами фактических отношений по договору строительного подряда, по которому истец являлся заказчиком, а ответчик - исполнителем; для определения объема выполненных работ, стоимости этих работ, необходимо проведение судебной экспертизы, в назначении которой судом первой инстанции необоснованно отказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Громов В.В. и ответчик Рыбальченко М.А. не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства также были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, в силу части статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 29.10.2020 Громов В.В. со своей банковской карты перевел на банковскую карту Рыбальченко М.А. денежные средства в размере 103 000 руб.

13.11.2020 Громов В.В. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об отмене ошибочно отправленного перевода от 29.10.2020 на сумму 103 000 руб., однако ему было отказано, поскольку операция совершена через личный кабинет (л.д. 69).

В обоснование своей позиции истец также ссылается на то, что указанная сумма предназначалась ИП П.Е.Н.., что подтверждается актом выполненных работ на сумму 103 350 руб. (л.д. 75).

В подтверждение доводов об отсутствии неосновательного обогащения Рыбальченко М.А. ссылается на наличие между сторонами фактических подрядных отношений по выполнению строительно-монтажных и строительно-отделочных работ.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая, что сторонами по делу не оспаривался факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 103 000 руб., ответчиком не представлено доказательств тому, что он приобрел спорные денежные средства по основаниям, установленным законом, иными правовыми актами или сделкой, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 103 000 руб. безосновательно удерживаются Рыбальченко М.А., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции достоверно установлен факт наличия между сторонами договорных отношений по выполнению ответчиком в период с марта по октябрь 2020 года строительно-монтажных и строительно-отделочных работ на объектах недвижимости, принадлежащих истцу, отклоняются.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между Громовым В.В. и Рыбальченко М.А. договора подряда на выполнение строительно-монтажных и строительно-отделочных работ стоимостью 103 000 руб. на объектах недвижимости и земельном участке Громова В.В., фактическое выполнение Рыбальченко М.А. таких работ, принятие Громовым В.В. от Рыбальченко М.А. полное или частичное исполнение этих работ либо иным образом подтверждение Громовым В.В. действия такого договора.

Представленные в материалы дела сметы строительных работ не содержат подписей сторон, какие-либо выполненные работы по акту приема-передачи истцом от ответчика не принимались.

При таких обстоятельствах у Громова В.В. отсутствовали обязательства по перечислению денежных средств Рыбальченко М.А. в сумме 103 000 рублей.

Отсутствие подписанных сторонами договора на выполнение строительно-монтажных и строительно-отделочных работ, актов приемки работ свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений на выполнение вышеуказанных работ. Это, в свою очередь, означает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В случае необходимости суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а также по ходатайству оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

С учетом доводов сторон в обоснование своих требований и возражений против них, доводов апелляционной жалобы, пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, в целях установления факта выполнения Рыбальченко М.А. заявленных им строительно-монтажных и строительно-отделочных работ, объема и стоимости таких работ, установления действительной стоимости неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции участвующим в деле лицам разъяснено - какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы, разъяснено право заявлять ходатайство о назначении экспертизы в экспертном учреждении по выбору сторон.

В суде апелляционной инстанции на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако стороны соответствующего ходатайства суду не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Громова В.В. к Рыбальченко М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 260 руб.

С учетом изложенного решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17.02.2021 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется. Апелляционная жалоба Рыбальченко М.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбальченко М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Никулин П.Н.

Судьи Глебова С.В.

Сергеева С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка