Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А., судей Игнатьевой А.Р., Удаловой Л.В., при секретаре Ноговицыной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело посредством использования систем видеоконференц-связи с Алданским районным судом Республики Саха (Якутия) по апелляционной жалобе истца Савельевой Т.И. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года, которым по гражданскому делу по иску Савельевой Т.И. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о защите прав потребителя

постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.И. к Публичному акционерному обществу "Якутскэнерго" о защите прав потребителя отказать.

Заслушав доклад судьи Удаловой Л.В., объяснения представителя истца по доверенности Елкина М.В., представителя ответчика ПАО "Якутскэнерго" по доверенности Омисовой А.М., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика АО ДРСК ЮЯЭС по доверенности Гордиенко М.Н., судебная коллегия

установила:

Савельева Т.И. обратилась с иском к ПАО "Якутскэнерго" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала на то, что в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, расположенном по адресу: .........., 26 сентября 2020 года произошел скачек напряжения в электросети, в результате чего вышла из строя бытовая техника, электроснабжение дома прекратилось. Полагая причиненный вред по вине ответчика, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 217438 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец Савельева Т.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований по тем основаниям, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчиком ПАО "Якутскэнерго" не представлено доказательств отсутствия вины в обрыве провода воздушной линии электропередач между жилыми домами по ул. .........., поэтому ответчик должен нести ответственность перед потребителем электрической энергии за надежность обеспечения электрической энергией. Также податель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, вызов в диспетчерскую состоялся, произошел обрыв воздушной линии электропередач, судом также не учтено, что энергоснабжающей организацией не выполнены требования Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

Истец Савельева Т.И. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила, в ее интересах в суде апелляционной инстанции участвовал представитель по доверенности Елкин М.В. Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Елкин М.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в полном объеме и требования истца удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица поддержали представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а жалобу стороны истца без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленные возражения, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что факт аварии на линии электроснабжения истца, послуживший выводу из строя бытовой техники, истцом не доказан, соответственно не установлен факт ненадлежащей поставки электроэнергии ответчиком жилому дому N ... по улице .......... в г. Алдан Республики Саха (Якутия).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

На основании статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

На основании части 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Савельева Т.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .........., право истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Технические условия присоединения к электрическим сетям по указанному жилому дому в связи со сменой собственника отсутствуют.

В обоснование своих требований истец указала, что является потребителем предоставляемых ответчиком услуг по электроснабжению дома и на наличие аварии произошедшей 26 сентября 2020 года на линии электроснабжения по ул. .........., послужившей скачком напряжения в сети, в результате которого вышла из строя бытовая техника.

В подтверждение факта возникновения материального ущерба вследствие неправомерных действий ответчика истцом в материалы дела представлено техническое заключение ИП Ж. от 26 сентября 2020 года, в котором указано о том, что в результате скачкообразного повышения напряжения вышла из строя бытовая техника, не подлежащая восстановлению:

Светодиодный управляемый светильник ********- 1 шт.;

Телевизор ********- 1 шт.;

TV приставка Телекарта ********- 1 шт.;

TV приставка ********- 2 шт.;

Телевизор ********- 1 шт.;

Телевизор ********- 1 шт.;

Холодильник ********- 1 шт.;

Холодильник-морозильник ********- 1 шт.;

Морозильный ларь ********- 1 шт.;

Автоматика для сдвижных ворот ********- 1 шт.

Стоимость поврежденного имущества составляет:

Светодиодный управляемый светильник ********- 1 шт. стоимостью 12000 рублей, что подтверждается справкой магазина "********";

Телевизор ********- 1 шт., стоимостью 29950 рублей;

Телевизор ********- 1 шт. стоимостью 17950 рублей;

Холодильник ********-1 шт. стоимостью 32950 рублей, что подтверждается справкой торгового центра "********";

Холодильник-морозильник ********- 1 шт. стоимостью 65620 рублей, что подтверждается справкой ИП Е.;

Морозильный ларь ********- 1 шт. стоимостью 22999 рублей, что подтверждается справкой ООО "********";

Автоматика для сдвижных ворот ********- 1 шт. стоимостью 9569 рублей, что подтверждается справкой ООО "********";

TV приставка Телекарта ********- 1 шт. стоимостью 4500 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП С.;

TV приставка ********- 2 шт. стоимостью 2400 рублей, что подтверждается товарным чеком ИП С.;

Телевизор ********- 1 шт. стоимостью 19500 рублей, что подтверждается товарным чеком магазина "********" ИП К., всего на общую сумму 217438 рублей.

Вместе с тем, названное заключение, составленное ИП Ж. 26 сентября 2020 года, в качестве бесспорного доказательства повреждения оборудования истца вследствие скачка (увеличения) напряжения подаваемой ответчиком электроэнергии правомерно не было принято судом первой инстанции при разрешении спора по существу, поскольку никакими иными доказательствами, представленными в материалы дела, доводы истца о перепаде напряжения в сети 26 сентября 2020 года не подтверждены и опровергаются представленными стороной ответчика доказательства об отсутствии аварийной ситуации на линии. При этом судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 12 ноября 2020 года основным видом деятельности Ж. является ремонт коммуникационного оборудования, компьютеров и периферийного компьютерного оборудования. При этом из показаний свидетеля и возражений ответчика усматривается, что данное лицо в день поломки техники обследования не проводило и им была обследована только часть техники, заключение с выводом о причине поломки техники и невозможности ее ремонта выдано в отношении всей указанной в претензии и исковом заявлении бытовой техники.

Доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, о том, что осуществление 26 сентября 2020 года телефонного звонка в аварийно-диспетчерскую службу АО "ДРСК ЮЯЭС" для устранения аварии, а также показания свидетелей об обрыве линии электропередачи является безусловным подтверждением произошедшего скачка напряжения в электросети по вине ответчика, не могут быть приняты судебной коллегией как состоятельные и основанными на установленных судом обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По смыслу указанных правовых норм на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора с поставщиком услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Поставщик услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Так, из представленной стороной ответчика выписки из оперативного журнала N ... АО "ДРСК ЮЯЭС" непосредственно о факте аварии 26 сентября 2020 года на линии электроснабжения, а также о произведенных работах по ул. .......... сведений не имеется. Согласно информации, предоставленной ЕДДС МО "Алданский район", жалоб на электроснабжение 26 сентября 2020 года по ул. .......... г. Алдан, также не зафиксировано.

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в соответствии с пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Согласно пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2 незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

Обращения потребителя 26 сентября 2020 года в аварийно-диспетчерскую службу зафиксировано не было, акт энергоснабжающей организацией не был составлен, по обращению потребителя 10 ноября 2020 года о возмещении ущерба сетевой организацией дан ответ о том, что принадлежащий истцу Савельевой Т.И. жилой дом запитан от ТП 6 кВ "********" N ... по ВЛ 0,4 кВ ф. "********". Жалоб на перенапряжение в электрической сети по данному электрическому адресу не поступало. Согласно хронологическим записям в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы Алданского РЭС в течение дневной и ночной смен 26 сентября 2020 года работ на данной ТП и ВЛ не производилось. Нарушений в работе ТП 6 кВ "********" N ... по ВЛ 0,4 кВ ф. "********" на 26 сентября 2020 года не зафиксировано. Данное обстоятельство подтверждается и представленными по запросу суда сводками ЕДДС за этот период времени, в том числе и о наличии аварийных отключений электроэнергии на данной улице. В оперативной сводке отмечено о множественных отключениях электроэнергии по району по причине ветра 16-18 м/с южного и юго-западного направлений.

С учетом этого судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии оснований для возмещения ответчиком истцу вреда в размере покупной стоимости бытовой техники, основан на фактических обстоятельствах дела, совокупности собранных по делу доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией правильным, в судебном заседании не нашел подтверждения факт перепада напряжения электрической сети, в результате которого было повреждено имущество истца.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан содержать свое имущество в надлежащем состоянии, бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению возможных аварийных ситуаций. Предположение истца об обрыве провода и возможном аварийном режиме, что привело к сверхнормативному перепаду напряжения сети не могут служить основанием для взыскания с ответчика денежных средств для восстановления имущества истца.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, положенным в обоснование заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана им надлежащая оценка, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Никаких иных юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Федорова

Судьи: А.Р. Игнатьева

Л.В. Удалова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка