Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-1702/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего

Нечунаевой М.В.,судей

Вербицкой Е.В.,

Гавриной Ю.В.


при секретаре Винник Е.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Махлиса А.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2021 года по делу по иску публичного акционерного общества "Камчатскэнерго" к Махлису Александру Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии, пени, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Камчатскэнерго" удовлетворить.

Взыскать с ответчика Махлиса Александра Владимировича в пользу ПАО "Камчатскэнерго" задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии в размере 102 672 руб. 31 коп. за период с 01 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года, пени 11 540 руб. 95 коп. за период с 11 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года, расходы по оплате госпошлины в размере 3 484 руб.

Заслушав доклад судьи ВербицкойЕ.В., объяснения представителя ПАО "Камчатскэнерго" Читанава В.М., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Камчатскэнерго" (далее ПАО "Камчатскэнерго") обратилось с иском к Махлису А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в виде отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии в размере 102 672 руб. 31 коп. за период с 01июня 2018 года по 31 декабря 2019 года, пени в размере 11 540 руб. 95коп. за период с 11 августа 2018 года по 13 февраля 2020 года, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>

Между ПАО "Камчатскэнерго" и ООО УК "Вулканный" заключены договоры энергоснабжения. В связи с ненадлежащим исполнением ООО УК "Вулканный" обязательств по договорам энергоснабжения ПАО "Камчатскэнерго" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров. Для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей с момента отказа от исполнения договоров ПАО"Камчатскэнерго" приняло их на обслуживание, вследствие чего обязательство по оплате отопления, горячего водоснабжения, электроэнергии возникло у ответчика непосредственно перед истцом.

01 ноября 2019 года собственниками многоквартирного дома принято решение о заключении договора управления с ООО УК "ЖКХ СРВ", согласно которому предусмотрено заключение собственниками прямых договоров энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик пользовался указанными коммунальными услугами в спорный период времени, оплату не производил, в связи с чем образовалась задолженность. 27 марта 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 вынесен судебный приказ N 2-8025/2020 о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг, который 21декабря 2020 года отменен мировым судьей на основании поступивших от ответчика возражений.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Кан В.С. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Махлис А.В. в заседании суда первой инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Махлис А.В. просит решение суда первой инстанции отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем было ограничено его право на участие в судебном процессе. Ответчик полагает, что иск ПАО "Камчатскэнерго" подан в Елизовский районный суд Камчатского края по причине указания им (должником) в возражениях относительно исполнения судебного приказа от 27 марта 2020года адреса фактического нахождения (г.Елизово, <адрес>). Вместе с тем, в возражениях также был указан и адрес регистрации (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>). Не отрицая факт длительного проживания по адресу в г. Елизово, ответчик указывает на регулярное его нахождение по адресу регистрации, где совершает действия по сохранности личного имущества, необходимых ремонтных работ, получения (отправления) почтовой корреспонденции. Ответчик отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что истец, заявляя требования и убеждая суд о проживании ответчика в г. Елизово по <адрес>, платежные документы по указанному адресу не направлял. Кроме того, Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 18 ноября 2020 года рассмотрено дело N 2-3174/2020 между теми же сторонами и по аналогичной категории споров, при разрешении которого было установлено, что местом регистрации и проживания ответчика является г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Ответчиком по данному делу были поданы возражения, в которых заявлено о применении срока исковой давности, обоснованности оплаты только за фактически оказанные услуги. Вместе с тем, подача иска в Елизовский районный суд Камчатского края связана с исключением ответчика от полноценного участия в судебном заседании. Кроме того, ответчик указывает на ухудшение состояния своего здоровья в рассматриваемый период, вследствие чего на основании выделенной ему квоты Правительством Камчатского края им осуществлен выезд для проведения операции за пределы Камчатского края 26 мая 2021 года. Просил суд апелляционной инстанции отменить вынесенное решение и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Представитель ПАО "Камчатскэнерго" Читанава В.М. в заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, пояснил, что иск было подан в Елизовский районный суд, после отмены судебного приказа в связи с поступившими возражениями должника относительно исполнения судебного приказа, в которых Махлисом А.В. указан адрес фактического проживания г. Елизово, <адрес>. Кроме того, при рассмотрении дела ответчик извещался по двум адресам, в том числе и по адресу регистрации г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>. Судебная повестка ответчиком получена.

Махлис А.В., извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

С учетом положений ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела N 2-8025/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений по доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 20 ГК РФ под местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст. 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2февраля 1998 года N 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 31 марта 2021 года в Елизовский районный суд Камчатского края поступило исковое заявление ПАО"Камчатскэнерго" к Махлису А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги с указанием места жительства ответчика г. Елизово, <адрес>, которое определением судьи от 01 апреля 2021 года принято к производству Елизовского районного суда Камчатского края. К иску приложена копия определения мирового судьи судебного участка N 3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21декабря 2020 года об отмене судебного приказа от 27 марта 2020 года о взыскании с Махлиса А.В. задолженности за коммунальные услуги, из которой следует, что должником поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с указанием адреса фактического проживания в г. Елизово.

09 апреля 2021 года в Елизовский районный суд согласно судебному запросу поступили сведения о регистрации ответчика (г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>).

В судебное заседание, назначенное на 24 мая 2021 года, ответчик извещен по адресу регистрации, судебное извещение им получено 13 мая 2021 года (л.д.70). Согласно протоколу судебного заседания от 24 мая 2021года Махлис А.В. в судебном заседании не присутствовал, ходатайств от него в суд не поступило.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности довода жалобы ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик, реализуя право на судебную защиту и определяя место жительства в г. Елизово при обращении к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа, при рассмотрении данного дела в Елизовском районном суде Камчатского края с ходатайством об изменении подсудности не обращался, своими процессуальными правами не воспользовался. При этом доказательства объективных причин, которые могли бы ограничить процессуальные права ответчика, с учетом его заблаговременного извещения о дате и времени судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено и материалы дела не содержат.

Поскольку нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 24 мая 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махлиса Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка