Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-1702/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-1702/2021
от 09 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе
председательствующего Залевской Е.А.
при секретаре Нетёсове И.М.
помощник судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Челозерцева Олега Владимировича на определение судьи Колпашевского городского суда Томской области от 20 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы
установила:
АНО "Томский центр экспертиз" обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на проведении экспертизы в сумме 21708 руб.
В обоснование заявления указывало, что 29.01.2019 в АНО "Томский центр экспертиз" поступило определение суда от 15.01.2019 о назначении судебной землеустроительной экспертизы, материалы гражданского дела N 2-4/2019. Экспертиза проведена, заключение направлено в суд. Стоимость экспертизы составила 51 708 руб.
Оплата за проведение экспертизы на основании определения от 15.01.2019 возложена на Челозерцева О.В., который 15.02.2019 внес 30 000 руб., оставшаяся часть стоимости экспертизы не оплачена, задолженность составляет 21708 руб.
Заявление АНО "Томский центр экспертиз" о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя заявителя АНО "Томский центр экспертиз", истца Симакина И.Г., ответчика Челозерцева О.В., третьих лиц Челозерцевой А.Ю., Челозерцева Д.О.
Определением Колпашевского городского суда Томской области от 20.04.2021 заявление АНО "Томский центр экспертиз" удовлетворено, расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 21708 рублей взысканы судом в пользу АНО "Томский центр экспертиз" с Челозерцева О.В.
В частной жалобе ответчик Челозерцев О.В. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно восстановил предусмотренный частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку АНО "Томский центр экспертиз" не представило доказательств уважительности причин его пропуска. То, что экспертная организация не является стороной по делу, не препятствует получению необходимой информации о вступлении судебных актов в законную силу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, и другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального закона о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке.
По правилам статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Указанная норма носит общий характер, в ней не содержится исключений, устанавливающих иной срок для рассмотрения заявлений экспертных организаций для взыскания вознаграждения за проведение экспертиз.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Симакин И.Г. обратился с иском о возложении на Челозерцева О.В. обязанности произвести монтаж снегоудержателей на кровле строения, взыскании стоимости восстановительного ремонта забора, судебных расходов. Челозерцев О.В. обратился к Симакину И.Г. со встречным иском о возложении обязанности не препятствовать в осуществлении права пользования земельным участком, освободить самовольно захваченную территорию земельного участка путем демонтажа забора, разделяющего земельные участки (листы материала 1-5).
В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика Челозерцева О.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, о чём вынесено определение Колпашевского городского суда Томской области от 15.01.2019 по делу N 2-4/2019, производство экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" (листы материала 6-8).
Данная экспертиза была проведена, заключение N 4094-2343/19 от 29.03.2019 года поступило в суд (листы дела 9-34). Одновременно автономной некоммерческой организацией "Томский центр экспертиз" в суд направлен счёт, согласно которому стоимость судебной землеустроительной экспертизы составляет 21708 руб. (лист дела 35).
Решением Колпашевского городского суда Томской области от 11.04.2019 по делу N 2-4/2019
-исковые требования Симакина И.Г. удовлетворены частично, на Челозерцева О.В. возложена обязанность произвести монтаж снегоудержателей на кровле дома, расположенного по адресу: /__/, соответствии с п. 9.12. СП 17.13330.2011 "Кровли" Актуализированная редакция СНиП П-26-76; с Челозерцева О.В. в пользу Симакина И.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта забора в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 руб., оплате оценки ущерба - 697,05 руб., уплате государственной пошлины - 166, 44 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
-встречные исковые требования Челозерцева О.В. удовлетворены, на Симакина И.Г. возложена обязанность не препятствовать в праве пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, освободить самовольно захваченную территорию земельного участка, расположенного по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ путем демонтажа забора, разделяющего земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ с земельным участком, расположенным по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (листы дела 36-41).
При этом, из содержания указанного решения следует, что суд рассматривал заявление АНО "Томский центр экспертиз" о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы, установил, что их общая стоимость составила 51708 рублей, 30000 рублей из них оплачена Челозерцевым О.В.
Разрешая указанное заявление, суд взыскал с Симакина И.Г.
-в пользу Челозерцева О.В. 30000 руб. в возмещение понесённых судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы,
-в пользу автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз"- оставшуюся часть указанных расходов в сумме 21708 руб., поскольку встречный иск Челозерцева О.В. удовлетворён в полном объёме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2019 вышеуказанное решение
-в части удовлетворения исковых требований Симакина И.Г. об обязании Челозерцева О.В. произвести монтаж снегоудержателей на кровле дома оставлено без изменения;
-в части взыскания с Челозерцева О.В. в пользу Симакина И.Г. стоимости восстановительного ремонта забора, решение изменено, взысканные с Челозерцева О.В. в пользу Симакина И.Г. размер восстановительного ремонта забора увеличен с 3 000 рублей до 19 362,99 руб., размер расходов по оплате оценки ущерба - с 697, 05 руб. до 4 500 руб., размер расходов по уплате государственной пошлины - до 1074, 52 руб.;
-в части удовлетворения встречных исковых требований Челозерцева О.В. решение суда отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в их удовлетворении в полном объёме;
-в части взыскания с Симакина И.Г. в пользу Челозерцева О.В. расходов, связанных с оплатой проведения судебной землеустроительной экспертизы в размере 30000 руб., а также в части взыскания с Симакина И.Г. в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы в размере 21708 руб. решение суда отменено (листы дела 42-48).
Определением Восьмого Кассационного суда от 28.05.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения (листы дела 49-53).
Изложенное указывает на то, что вопрос о довзыскании в пользу АНО "Томский центр экспертиз" расходов, связанных с оплатой судебной землеустроительной экспертизы, в размере 21708 руб. остался неразрешённым.
22.03.2021 АНО "Томский центр экспертиз" вновь обратилось в суд с заявлением о взыскании в её пользу расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 21708 руб., указав, что до настоящего времени данная часть оплаты в экспертное учреждение не внесена.
Разрешая заявление экспертной организации АНО "Томский центр экспертиз", суд первой инстанции пришёл к выводу, что соответствующие расходы подлежат взысканию с Челозерцева О.В., что апелляционная инстанция считает верным, поскольку вступившим в законную силу решением Колпашевского городского суда Томской области от 11.04.2019, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2019, встречные исковые требования Челозерцева О.В. оставлены без удовлетворения в полном объёме, а исковые требования Симакина И.Г., напротив, в полном объёме удовлетворены.
Частная жалоба Челозерцева О.В. каких-либо доводов о несогласии с указанным выводом не содержит.
Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока на обращение в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы пропущен подлежит отклонению.
Действительно, в силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела ( часть 1).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).
В ходе рассмотрения заявления АНО "Томский центр экспертизы" от 22.03.2021, суд первой инстанции установил, что оно подано с нарушением установленного приведённой нормой процессуального права срока, и восстановил его, посчитав, что срок пропущен по уважительной причине.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным выводом суда.
В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда по существу заявленных требований, а также указание на распределение судебных расходов.
Представленными материалами однозначно подтверждено, что заявление АНО "Томский центр экспертизы" от 22.03.2021 о взыскании судебных расходов подано заявителем повторно, в связи с тем, что отменяя решение Колпашевского городского суда Томской области от 11.04.2019 в части взыскания судебных расходов, апелляционная инстанция не разрешилавопрос о их взыскании с проигравшей стороны в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не указала на это в резолютивной части апелляционного определения.
Учитывая, что после вступления решения Колпашевского городского суда Томской области от 11.04.2019 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20.12.2019 в законную силу стоимость работ по производству судебной экспертизы в полном объёме оплачена не была, суд первой инстанции обоснованно, по повторному заявлению экспертной организации, взыскал соответствующие расходы с Челозерцева О.В.
Таким образом, выводы суда о пропуске срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку АНО "Томский центр экспертиз" заявляло о необходимости взыскания в свою пользу ещё в ходе судебного разбирательства по делу, до вынесения судебного решения, а, значит, положения статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежали.
Вместе с тем, данные выводы на законность и обоснованность обжалуемого определения не повлияли, заявление АНО "Томский центр экспертиз" о взыскании неоплаченной суммы за производство судебной экспертизы, обосновано удовлетворено за счёт Челозерцева О.В. как проигравшей стороны.
Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в части размера возмещения расходов частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения судьи по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Колпашевского городского суда Томской области от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Челозерцева Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
