Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1702/2020
10 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Туйгиной Лидии Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Туйгиной Лидии Александровны в пользу Перегудова Сергея Юрьевича 123096,77руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3661,94руб., в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перегудов С.Ю. обратился в суд с иском к Туйгиной Л.А. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указывал, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Липецка от 18 февраля 2019 года является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Туйгина Л.А. вселилась в спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2014 года и фактически проживала в ней до 10 декабря 2019 года. В июне 2019 года в адрес Туйгиной Л.А. было направлено требование об освобождении квартиры, однако ответчик не освободил квартиру, продолжая проживать в ней без законных на то оснований, пользоваться имуществом без согласия собственника. По изложенным основаниям просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы (без коммунальных услуг) в аналогичных квартирах в том же районе г. Липецка за 10 месяцев проживания в сумме 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать сумму 180000 рублей и расходы по оплате госпошлины, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик Туйгина Л.А. и ее представитель по ордеру Морозов О.О. требования не признали, просили в иске отказать.
В письменных возражениях и в судебном заседании ответчик ссылался на то, что является добросовестным владельцем, нес бремя содержания квартиры по адресу: <адрес>, заключил договоры с энергоснабжающими организациями и добросовестно оплачивал коммунальные услуги. Перегудов С.Ю. зарегистрировал свое право собственности на квартиру 07 ноября 2019 года, что подтверждает факт неисполнения им решения суда. Право пользования квартирой сохранялось за Туйгиной Л.А. до 14 января 2020 года, что следует из заочного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 14 января 2020 года по иску Перегудова С.Ю. о признании Туйгиной Л.А. прекратившей право пользования спорной квартирой.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Туйгина Л.А. просит об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов ссылается на позицию, выраженную в суде первой инстанции, указывает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры, произвела ее ремонт, заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями и осуществляла по ним оплату. Указывает, что взыскатель не принимал исполнения в связи с неясностью судебного постановления. Полагает, что право собственности истца на спорную квартиру возникло только 07 ноября 2019 года; при этом, до принятия 14 января 2020 года судом решения о снятии ее с регистрационного учета, она пользовалась жилым помещением на законных основаниях. Указывает также, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Правобережным районным судом г. Липецка принят к производству иск Туйгиной Л.А. к Перегудову С.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры. Ссылается на завышенный размер взысканной стоимости аренды жилья, которая, в нарушение норм материального права произведена судом без вычета стоимости произведенных улучшений квартиры.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Перегудов С.Ю. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения. Указывает, что 25 мая 2019 года обратился в Росреестр с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру, однако регистрация не была произведена в силу наличия неснятых судом обеспечительных мер, которые сняты по ходатайству истца лишь 09 октября 2019 года, что позволило в дальнейшем зарегистрировать право собственности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика Туйгиной Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Перегудова С.Ю. и его представителя, возражавших против жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 15 мая 2019 года и имеющим в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, постановлено признать недействительными договор N 68 о долевом участии в строительстве от 17 ноября 2006 года, заключенный между ЗАО "Промстрой" и Скуратовым Виктором Федоровичем; договор уступки прав от 6 апреля 2010 года, заключенный между Скуратовым Кириллом Викторовичем и Скуратовым Виктором Федоровичем; истребовать от Туйгиной Лидии Александровны квартиру по адресу: <адрес>; признать за Перегудовым Сергеем Юрьевичем право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Согласно выписке из ЕГРН 7 ноября 2019 года зарегистрировано право собственности Перегудова С.Ю. на вышеуказанную квартиру.
В июне 2019 года истец обращался к ответчику с требованием об освобождении квартиры и ее передаче истцу по акту приема-передачи, что подтверждается письменным требованием и почтовым конвертом, однако данное требование ответчиком получено не было.
Как следует из ответа нотариуса и не оспаривается сторонами, исполнительное производство об истребовании от Туйгиной Л.А. в пользу Перегудова С.Ю. имущества - квартиры по адресу: <адрес> было возбуждено 23 сентября 2019 года.
25 ноября 2019 года требование судебного пристава-исполнителя должником не было исполнено, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, установлен новый срок исполнения решения суда.
10 декабря 2019 года были совершены исполнительные действия по истребованию имущества у должника и передаче взыскателю.
Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от 14 января 2020 года Туйгина Л.А., Туйгин М.И. были признаны прекратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.
В обоснование размера неосновательного обогащения истец ссылался на справку ООО "Агентство Ризолит-Липецк" от 28 февраля 2020 года, согласно которой ежемесячная плата за аренду двухкомнатной квартиры в <адрес> может составлять 18000 рублей без учета коммунальных услуг.
Поскольку ответчик не представил иной информации о стоимости аренды жилых помещений, суд счел возможным принять в качестве допустимого доказательства о размере арендной платы справку ООО "Агентство Ризолит-Липецк".
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание, что решение суда от 18 февраля 2019 года состоялось в пользу Перегудова С.Ю., по вступлению его в законную силу ответчик должен был в добровольном порядке освободить спорную квартиру и передать ее Перегудову С.Ю., однако не сделала этого, что повлекло в дальнейшем обращение Перегудова С.Ю. к ответчику с письменным требованием об освобождении квартиры, а также с иском о прекращении права пользования квартирой, возбуждение исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о том, что проживание и пользование ответчиком квартирой в период с 16 мая 2019 года по 10 декабря 2019 года в отсутствие соглашения с собственником нельзя считать правомерным.
В связи с изложенным, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с 16 мая по 10 декабря 2019 года в размере 123096 рублей 77 копеек, исходя из ежемесячной оплаты 18000 рублей (расчет: 9290,32 +108000 + 5806,45), отказав в остальной части исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, при этом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Туйгина Л.А. является добросовестным приобретателем спорной квартиры; право собственности истца на указанную квартиру возникло только 07 ноября 2019 года; при этом, до принятия 14 января 2020 года судом решения о снятии ответчика с регистрационного учета, он пользовался спорным жилым помещением на законных основаниях, не основаны на нормах права и направлены на оспаривание обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 февраля 2019 года и заочным решением того же суда от 14 января 2020 года.
Не подтвержден материалами дела довод апеллянта о непринятии взыскателем Перегудовым С.Ю. исполнения по решению суда от 18 февраля 2019 года, напротив, как указано выше, в июне 2019 года истец обращался к ответчику с требованием об освобождении квартиры, которое оставлено без исполнения.
Доводы ответчика о том, что он произвел ремонт в спорной квартире, заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями и производил по ним оплату, не являются основанием для отказа в иске, поскольку Туйгина Л.А. в период с 16 мая по 10 декабря 2019 года проживала в спорной квартире в отсутствие законных оснований.
У суда первой инстанции также отсутствовали правовые основания для дополнительного снижения размера взысканной стоимости аренды жилья на стоимость произведенных ответчиком улучшений квартиры, поскольку соответствующее встречное требование Туйгиной Л.А. заявлено не было и судом по настоящему делу не рассматривалось.
Более того, 09 октября 2019 года Туйгина Л.А. обратилась в Правобережный районный суд г. Липецка с иском к Перегудову С.Ю. о взыскании стоимости неотделимых улучшений спорной квартиры (дело N 2-68/2020). Согласно сведениям официального сайта указанного суда в сети Интернет, 05 июня 2020 года исковые требования Туйгиной Л.А. удовлетворены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку представленных доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного правильного решения.
Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Туйгиной Лидии Александровны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
