Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Никоненко Т.П.
судей: Алексеевой О.Б. и Ивановой М.Ю.
при помощнике судьи Елизаровой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кочубей Татьяне Ивановне о признании отсутствующей обязанности по выплате неустойки по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 марта 2020 г.
Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Кочубей Т.И. о признании отсутствующей обязанности по выплате неустойки в сумме 7072 руб., взысканной решением Главного финансового уполномоченного N У-19-11309/5010-008, указав на незаконность этого ввиду исполнения истцом в полном объеме обязательств по заключенному 27.03.2019 с ответчицей договору ОСАГО, в соответствии с условиями которого после обращения 24.04.2019 Кочубей Т.И. с заявлением о наступлении страхового случая, ей своевременно (14.05.2019) произведена страховая выплата в сумме 170700 руб. и впоследствии (21.06.2019) доплата - 23200 руб., следовательно, оснований для взыскания неустойки за период с 21.05.2019 по 21.06.2019 у Главного финансового уполномоченного не имелось.
В судебном заседании представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. поддержала заявленные требования в полном объеме, просила их удовлетворить.
Кочубей Т.И. в суд не явилась, ее представитель Машков А.А. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение Главного финансового уполномоченного, которым, в том числе, взыскана оспариваемая неустойка, СПАО "РЕСО-Гарантия" не обжаловано и вступило в законную силу.
АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку в суд своего представителя не обеспечило, указав в письменных возражениях на то, что истцом не оспорено решение Главного финансового уполномоченного, следовательно, избран ненадлежащий способ защиты права.
Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 02.03.2020 исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Кочубей Татьяне Ивановне о признании отсутствующей обязанности по выплате неустойки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска в полном объеме со ссылкой на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" Тарасова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Ответчик Кочубей Т.И. и третье лицо АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителя "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А., определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснение представителя "РЕСО-Гарантия" Тарасовой Н.А., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим убеждениям.
Пунктом 2 статьи 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.18 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из материалов дела следует, что 21.04.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кочубей Т.И. автомобиля BMW Х5, гос.рег.знак ..., и автомобиля Mazda 626, гос.рег.знак ... под управлением виновника аварии ФИО1, в результате которого первому транспортному средству причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Кочубей Т.И. на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия".
24.04.2019 Кочубей Т.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения.
Истцом произошедшее ДТП признано страховым случаем и 14.05.2019 произведена выплата страхового возмещения в размере 170700 руб.
Между тем, согласно экспертного заключения СРОО "ЗПП "Правосудие" N 25/05/19 от 27.05.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа деталей, составила 270500 руб.
В этой связи 18.06.2019 Кочубей Т.И. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 99800 руб., расходов на проведение независимой экспертизы - 6000 руб. и неустойки - 24950 руб.
21.06.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в сумме 23200 руб., исходя из результатов заключения ООО "КАР-ЭКС" N ПР9392190 от 21.06.2019, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 193900 руб., в удовлетворении требований о выплате неустойки отказано ввиду добровольного исполнения требований.
02.08.2019 Кочубей Т.И. обратилась к Главному финансовому уполномоченному требованием в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 99800 руб., взыскании неустойки в сумме 24950 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.
06.09.2019 решением Главного финансового уполномоченного N У-19-11309/5010-008 со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кочубей Т.И. взыскана неустойка за период с 21.05.2019 по 21.06.2019 в сумме 7072 руб., расходы на проведение независимой экспертизы - 6132 руб.
Названное решение вступило в законную силу и СПАО "РЕСО-Гарантия" на момент принятия настоящего судебного акта не обжаловано.
Обращаясь в суд с иском о признании обязанности по выплате неустойки в сумме 7072 руб. отсутствующей, СПАО "РЕСО-Гарантия" полагало, что поскольку обязательства по выплате страхового возмещения перед ответчиком исполнены им в полном объеме в предусмотренный Федеральным законом от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срок, то оснований для применения финансовой санкции не имеется.
Проверяя доводы СПАО "РЕСО-Гарантия" по существу, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о нарушении обществом обязанности по своевременной выплате страхового возмещения ввиду следующего.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
Учитывая, что страховая выплата в полном объеме (193900) руб. произведена 21.06.2019, т.е. по истечении предусмотренного законом срока, который закончился 20.05.2019, то взыскание неустойки за период с 21.05.2019 по 21.06.2019 в сумме 7072 руб. обоснованно признано судом правильным.
Кроме того, вопреки требованиям положений ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" СПАО "РЕСО-Гарантия" решение Главного финансового уполномоченного не обжаловалось, вступило в законную силу, не исполнено лишь в части выплаты неустойки.
При этом доводы в жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" об освобождении от обязанности по уплате неустойки за период с 21.05.2019 по 21.06.2019 со ссылкой на положения п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельны, поскольку доказательств своевременного неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, а своевременность исполнения решения Главного финансового уполномоченного предметом исследования суда первой инстанции не являлась.
В свою очередь статья 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" регулирует порядок направления обращений потребителя финансовых услуг финансовой организации до их направления финансовому уполномоченному и сроки представления соответствующего ответа, в связи с чем правового значения для взыскания неустойки ввиду неисполнения п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не имеет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено.
Решение суда правильное, по доводам жалобы отмене не подлежит.
Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
