Определение Тамбовского областного суда от 17 июня 2020 года №33-1702/2020

ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1702/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Андриановой И.В., при секретаре Коллегиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Морохотовой Ольги Александровны по доверенности Титкина Евгения Юрьевича на определение Моршанского районного суда от 30 января 2020 г. о взыскании судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., суд
установил:
Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 г. с акционерного общества "А 101 Девелопмент" в пользу Морохотовой О.А. взыскана неустойка в размере 110 000 руб. (судом уточнён расчёт и применена статья 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 45 000 руб.
Морохотова О.А. обратилась в суд с заявлением АО "А 101 Девелопмент" о возмещении судебных расходов, в обоснование заявления указав, что она была вынуждена обратиться в ООО "Бизнес-Гарантия" для оказания юридических услуг.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены судебные издержки по оплате юридической помощи представителя в суде в размере 15 000 руб., на основании договора на оказание юридических услуг и акта сдачи - приемки оказанных услуг. В частности, подготовка искового заявления - 3 000 руб.; участие в судебных заседаниях (беседах, предварительных судебных заседаниях) 18 июня 2019 г., 3 июля 2019 г. - 8 000 руб., транспортные расходы - 4 000 руб.
Просила суд взыскать с АО "А 101 Девелопмент" в её пользу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 г. заявление Морохотовой О.А. удовлетворено частично.
С АО "А 101 Девелопмент" в пользу Морохотовой О.А. взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб.
В частной жалобе представитель Морохотовой О.А. по доверенности Титкин Е.Ю. просит определение суда отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Считает взысканную сумму судебных расходов чрезмерно заниженной и не отвечающей принципу разумности.
Полагает, что судебные расходы подтверждены представленными по делу доказательствами, а также Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 ноября 2011 г.
Выражает несогласие с отказом во взыскании транспортных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 3 июля 2019 г. исковые требования с акционерного общества "А 101 Девелопмент" в пользу Морохотовой О.А. взыскана неустойка в размере 110 000 руб. (судом уточнён расчёт и применена статья 333 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 45 000 руб.
Из договора об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Бизнес-Гарантия" и Морохотовой О.А. *** следует, что исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по заявленным требованиям, а поручитель уплачивает исполнителю денежные средства за подготовку искового заявления - 3 000 руб., участие в судебных заседаниях - 4 000 руб. за каждый день, транспортные расходы, связанные с проездом в Моршанский районный суд Тамбовской области - 2 000 руб. за один день участия.
Согласно акту сдачи-приемки работ по вышеуказанному договору исполнитель в соответствии с условиями договора от *** оказал, а поручитель выполнил следующие работы: подготовка искового заявления - 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях *** и *** - 8 000 руб., транспортные расходы - 4 000 руб.
Согласно квитанции-договору *** от *** денежные средства в размере 15 000 руб. Морохотова О.А. оплатила исполнителю.
Удовлетворяя частично заявление Морохотовой О.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (2 000 руб. - составление искового заявления, 6 000 руб. за два дня участия в судебном заседании), суд первой инстанции, сославшись на вышеприведённые нормы закона, критерии, предусмотренные для определения разумности оплаты услуг представителя, пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма явно завышена и подлежит снижению до разумных пределов.
Отказывая Морохотовой О.А. в возмещении транспортных расходов, суд сослался на отсутствие документально подтвержденных данных о понесенных транспортных расходах.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона.
Судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы частной жалобы о том, что суд произвольно снизил сумму фактически понесённых истцом судебных расходов по оплате услуг представителя с 15 000 руб. до 8 000 руб., без учёта сложности дела, объёма оказанных услуг, а также сложившихся цен на рынке услуг представителей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Решении сСовета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 6 ноября 2018 г., рекомендованный гонорар за составление искового заявления от 5 000 руб., за представительство в суде первой инстанции от 7 000 руб. за день занятости. В случае если судебное заседание не состоялось не по вине адвоката, сумма компенсации за затраченное время адвоката составляет - от 3 000 руб.
Кроме того, согласно вышеуказанным рекомендациям оплата транспортных, командировочных и иных расходов, связанных с выполнением соглашения, определяется соглашением между адвокатом и доверителем, при этом рекомендуемый размер суточных составляет 15 000 руб. при представлении интересов в г. Москве, Московской области, а также за пределами Центрального Федерального округа, 10 000 руб. - за пределами Тамбовской области в границах Центрального Федерального округа, и 5 000 руб. - при оказании юридической помощи в пределах Тамбовской области.
Таким образом, заявленная к возмещению стоимость услуг представителя Морохотовой О.А. по каждой позиции значительно ниже размера, рекомендуемого Решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 6 ноября 2018 г.
При таких обстоятельствах заявленные Морохотовой О.А. к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия считает разумными и оправданными.
С учётом изложенного, определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 г. подлежит отмене с принятием нового решения - о взыскании с АО "А 101 Девелопмент" в пользу Морохотовой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 30 января 2020 г. отменить. Принять по данному вопросу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "А 101 Девелопмент" в пользу Морохотовой Ольги Александровны расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка