Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 33-1702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Н.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 27 мая 2020 года гражданское дело по иску А.Е.А. к кредитному потребительскому кооперативу "Миллениум" о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, земельного участка,
по апелляционной жалобе представителя истца А.Е.А. - Л.Е.Ю.,
на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования А.Е.А. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Представитель истца А.Е.А. по доверенности Л.Е.Ю. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 1 августа 2019 года в <адрес> был заключен договор целевого займа N между кредитным потребительским кооперативом "Миллениум" (КПК "Миллениум") и А.Е.А. на предоставление денежных средств в размере 453 026 рублей. Целью займа является приобретение объекта недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке категории: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N. 1 августа 2019 года между истцом и К.О.Н. был заключен договор купли-продажи вышеназванного объекта недвижимости, стоимость которого составила 454 000 рублей. Согласно п.п. 3.1. денежные средства в размере 454 000 рублей в счет оплаты за приобретаемое имущество выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств, предоставляемых покупателю по Договору займа N от 01.08.2019 года. Данное недвижимое имущество находится в залоге, до момента исполнения обязательств по договору Займа со стороны Заемщика. Ипотека в силу закона зарегистрирована 21.08.2019 года N. Договор займа N от 01.08.2019 года со стороны займодавца не исполнен. Договор купли-продажи недвижимого имущества не исполнен в полном объеме, в связи с неисполнением со стороны ответчика условий по перечислению денежных средств, согласно п.п. 17 Договора. Считает, что договор займа N от 01.08.2019 года заключен под влиянием существенного заблуждения. С учетом уточнений исковых требований, просит суд признать договор займа N от 01.08.2019 г., заключенный между КПК "Миллениум" (займодавец) и А.Е.А. (заемщик) на предоставление денежных средств в размере 453 026 рублей недействительным, ввиду совершения сделки под влиянием существенного заблуждения; применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в первоначальное положение; прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: <данные изъяты>, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер N, месторасположение: <адрес> (л.д.3-5; уточнения л.д.71-72).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.116-119).
В апелляционной жалобе представитель истца А.Е.А. - Л.Е.Ю. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на позицию и повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к иску. Указывает, что основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований послужило отсутствие доказательств того, что истец в действительности была введена в заблуждение относительно природы оспариваемой сделки, ее предмета, правовых последствий, а также в отношении лица, с которым она вступила в договорные отношения. Кроме того суд посчитал, что истцом не предоставлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличие у заимодавца умысла, направленного на совершение действий с целью введения заемщика в заблуждение. Вместе с тем, по мнению апеллянта, такие доказательства были представлены А.Е.А. в ходе рассмотрения дела. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения не установлены все юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка совокупности доказательств, представленных по делу, выводы суда не соответствуют материалам дела, закон применен не верно, имеются процессуальные нарушения (л.д.124-126).
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, своих представителей не направили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.
Из смысла приведенных выше норм права следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 1 августа 2019 года между КПК "Миллениум" и истцом А.Е.А. заключен договор целевого займа N, сумма займа составляет 453 026 рублей (л.д.7-9).
В соответствии с пунктом 11 Договора займа целью заемных денежных средств является приобретение объекта недвижимого имущества - жилого дома, общей площадью 18,3 кв.м., назначение: жилое, кадастровый номер: N, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с разрешенным использованием: <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., и который считается находящимся в залоге у КПК "Миллениум" в силу закона на основании ст. 64.2, 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (л.д.8).
Согласно Договору займа (пункт 17) способами выдачи займа являются: сумма займа в размере 60 000 рублей предоставляется не позднее 5 банковских дней с даты предоставления заемщиком займодавцу расписки в получении документов на государственную регистрацию, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, для государственной регистрации перехода права собственности; сумма займа в размере 393 026 рублей предоставляется не позднее 20 банковских дней с даты государственной регистрации в Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю перехода права собственности на недвижимое имущество к заемщику, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество в пользу Займодавца, а также предоставления оригинала выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
1 августа 2019 года между К.О.Н. и А.Е.А. заключен договор купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества с использованием заемных денежных средств (л.д.10).
За А.Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, приобретенные по договору купли-продажи от 1 августа 2019 года, что следует из выписок ЕГРН от 21 августа 2019 года (л.д.11-14).
Кроме того, из содержания этих же документов следует, что на объекты недвижимости зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу КПК "Миллениум".
Истец, полагая, что Договор целевого займа N от 01.08.2019 года заключен под влиянием существенного заблуждения, ввиду того, что КПК "Миллениум" перевело на её расчетный счет только часть денежных средств, обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные А.Е.А. требования, руководствуясь вышеприведенными нормами и установленными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у нее заблуждения относительно правовой природы оспариваемой сделки, ее предмета, правовых последствий, а также отношении лица, с которым она вступила в договорные отношения, в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ; не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком умышленных действий, навязывании заключения спорного договора, наличие умысла, направленного на совершение действий с целью введения заемщика в заблуждение.
С таким выводом судебная коллегия соглашается.
Так, согласно платежному поручению N от <Дата> КПК "Миллениум" перевел на счет истца по договору займа денежные средства в размере 60 000 рублей (л.д.40).
В счет обеспечения исполнения своего обязательства по уплате процентов по договору займа А.Е.А. внесла обеспечительный платеж в размере 8 000 рублей, предусмотренный пунктом 6 договора.
Как следует из объяснений представителя ответчика КПК "Миллениум", впоследствии А.Е.А. перестала исполнять условия договора, ввиду чего перечисление оставшейся суммы займа было приостановлено (л.д.36-37).
В обоснование выводов, изложенных в постановленном по делу решении, суд первой инстанции правильно указал, что для признания недействительной сделки, совершенной, по мнению истца, под влиянием существенного заблуждения, ей необходимо доказать факт умышленного введения ее в заблуждение ответчиком относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения оспариваемой сделки.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела было установлено, что при заключении оспариваемого договора займа N от 01.08.2019 года, сторонами были согласованы все существенные условия предоставления заемных средств и использования их на приобретение недвижимого имущества. Порядок исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Истец, понимая содержание договора, его условия и суть, добровольно подписала договор. Стороны частично исполнили свои обязательства по договору
Фактически А.Е.А., обратившись в суд с настоящим иском, указывает на нарушение своих прав ввиду отказа КПК "Миллениум" перечислить остаток денежных средств по договору. Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии законных оснований для признания заключенного между сторонами договора недействительным по основаниям, указанным в ст. 178 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца А.Е.А. Л.Е.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
