Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N 33-1702/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д., Дампиловой Ц.В., при секретаре Долонове Ц-Н.Б., с участием прокурора Бадмацыреновой Ю.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смолина С.Л. к МИД РФ, Посольству Российской Федерации в Монголии о защите трудовых прав по апелляционной жалобе представителя истца Смолина С.Л. по доверенности Меньшиковой Е.А., апелляционной жалобе представителя Посольства России в Монголии по доверенности Кудрявцевой Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Смолина С.Л. к Посольству Российской Федерации в Монголии о защите трудовых прав удовлетворить частично.
Признать трудовой договор <...> от <...> года, заключенный между Посольством Российской Федерации в Монголии в лице чрезвычайного и полномочного Посла России в Монголии Азизова Искандера Кубаровича и Смолиным С.Л. заключенным на неопределенный срок.
Признать приказ от <...> года N<...> "Об освобождении от занимаемой должности Смолина С.Л." незаконным и подлежащим отмене.
Восстановить Смолина С.Л. в должности лаборанта школы при посольстве Российской Федерации в Монголии.
Взыскать с Посольства Российской Федерации в Монголии в пользу Смолина С.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> долларов США и компенсации морального вреда в размере <...> руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., пояснения истца Смолина С.Л., его представителей по доверенности Меньшиковой Е.А., Пуляевой-Смолиной Е.С., представителя Посольства РФ в Монголии по доверенности Кудрявцевой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционных жалоб, возражений, заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Министерству иностранных дел РФ, Посольству Российской Федерации в Монголии, истец Смолин С.Л. просил установить факт работы в должности дежурного коменданта в консульском отделе Посольства Российской Федерации в Монголии, признать трудовой договор <...> от <...> года заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении от <...> года N<...> незаконным, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> долларов США, компенсацию морального вреда в размере <...> долларов США, внести соответствующую запись в трудовую книжку.
Исковые требования мотивированы следующим. В период с <...>. по <...>. между истцом и ответчиком были заключены однотипные срочные трудовые договоры. Последний срочный трудовой договор был заключен <...>. о принятии Смолина С.Л. на должность <...> (1/4 ставки) в школе при Посольстве РФ в Монголии на срок с <...>. по <...>. с должностным окладом <...> долларов США. Однако фактически Смолин С.Л. выполнял обязанности <...> в Консульском отделе Посольства России в Монголии. Данная работа для истца являлась основной и постоянной. Срочный трудовой договор был заключен со Смолиным С.Л. как с гражданином России, постоянно проживающим на территории Монголии. Во всех других срочных трудовых договорах, заключенных в период с <...> года по <...> год, должность истца указана как <...> (<...>) с окладом <...> долларов США в месяц без указания частичной или полной ставки. В <...> года при подписании срочного трудового договора истцу стало известно о том, что указанный в договоре оклад в размере <...> долларов США составляет ? ставки в той же должности, которая указывалась в предшествующих договорах. Сроки во всех трудовых договорах указаны от <...> до <...> месяцев. Между тем, истец никогда функции <...> и <...> при Посольстве России в Монголии не выполнял, что подтверждается ответом заведующей Консульским отделом от <...>. N<...>. Истцу было предоставлено рабочее место - комната <...> в Консульском отделе Посольства России в Монголии. В функции Смолина С.Л., как <...>, входило: <...> и т.д. Работодателем в нарушение требований трудового законодательства на работника не заведена трудовая книжка и не внесены записи о приеме на работу и увольнении. С <...>. по <...>. Смолин С.Л. работал с <...>. до <...>. при пятидневной рабочей неделе, <...> - выходные дни. Табель учета рабочего времени работодателем не велся. В соответствии с приказом N<...> от <...>. Смолин С.Л. был уволен в связи с истечением срока трудового договора согласно п.2 ст.77 Трудового кодекса РФ.
В судебном заседании истец Смолин С.Л. и его представитель по доверенности Пуляева-Смолина Е.С. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель Посольства России в Монголии по доверенности Кара-Сал Е.В. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Как постоянно проживающий в Монголии российский гражданин Смолин С.Л. был принят <...> года на имеющуюся в штатном расписании Посольства РФ в Монголии вакантную должность <...> (<...>) с окладом <...> долларов США в месяц. <...>. в связи с отсутствием свободных ставок Смолину С.Л. было предложено заключить трудовой договор на должность <...> при Посольстве РФ в Монголии с сохранением прежнего оклада и места работы в консульском отделе Посольства, где он исполнял обязанности <...>. Служебные обязанности <...> в консульском отделе и <...> Посольства не являются идентичными в силу, прежде всего, порядка приема на работу и специфики должностных обязанностей. Решение о командировании на должность <...> принимается только в центральном аппарате МИД России после прохождения обязательных процедур. Смолин С.Л. знал, на какую должность принимается на работу по срочному трудовому договору, что подтверждается его заявлениями о приеме на работу и срочными трудовыми договорами. Также истцом пропущен срок обращения в суд с указанными требованиями.
Прокурор Сметанина И.Г. полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Смолина С.Л. по доверенности Меньшикова Е.А. просит решение суда отменить в части отказа в установлении факта работы в должности <...> и внесения записи в трудовую книжку и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом первой инстанции были проигнорированы обстоятельства, касающиеся характера выполняемых Смолиным С.Л. трудовых функций в качестве <...> Консульского отдела Посольства России в Монголии. Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доказательствам, которые были приобщены к материалам дела (ответ на запрос N<...> от <...>., ответ на запрос N<...> от <...>., ответ на запрос N<...> от <...>., копия справки, список сотрудников Посольства России в Монголии с указанием контактных телефонов на каждого сотрудника и должности). Кроме того, суд неправомерно сослался на формальное условие пункта 3 трудового договора, согласно которому работник самостоятельно открывает книжки социального и медицинского страхования и добровольно производит отчисления и взносы. Данные условия договора противоречат нормам трудового законодательства Российской Федерации. Также суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 14 Порядка организации работы по приему на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения РФ, представительства РФ при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях лиц из числа членов семей сотрудников дипломатической службы и работников этих представительств и учреждений, а также иных лиц, утвержденного приказом МИД России от 23.01.2017г. N 1067. Прием на работу и регулирование трудовых отношений с лицами, указанными в п.12 настоящего Порядка (форма, порядок заключения, изменения, основания расторжения трудового договора, права и обязанности сторон, социальные гарантии и компенсации, режим труда и отдыха, порядок отчислений в налоговые, социальные, пенсионные, иные органы государства пребывания), осуществляются в соответствии с законодательством государства пребывания с учетом положения пункта 8 настоящего Порядка. Считает, что данный вывод суда противоречит статье 5 Трудового кодекса РФ, никакой приказ не может противоречить законодательству Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель Посольства России в Монголии по доверенности Кудрявцева Е.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом первой инстанции решения. Указывает, что приказом МИД России от <...>. N<...>, который обозревался судом в ходе судебного разбирательства, был установлен Порядок организации работы по приему на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения РФ, представительства РФ при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, лиц из числа членов семей сотрудников дипломатической службы и работников загранучреждений, а также иных лиц. Так, регулирование трудовых отношений с российскими гражданами, постоянно проживающими в государстве пребывания на законных основаниях, гражданами государства пребывания должно осуществляться с учетом местного законодательства. Истец, являясь гражданином РФ, постоянно проживает на территории Монголии, в этой связи к регулированию трудовых отношений с ним должны были применяться нормы монгольского, а не российского законодательства. Данное обстоятельство не нашло отражения в решении суда. Кроме того, в период с <...>. по <...>. между ответчиком и истцом заключались срочные трудовые договоры о работе в разных должностях, которые имели различные сроки действия. В заключаемых с истцом трудовых договорах, в том числе срочном трудовом договоре от <...>., местом работы было указано Посольство России - представительство РФ за границей - как обстоятельство (причина) для заключения срочных трудовых договоров в рамках статьи 59 и статьи 338 Трудового кодекса РФ. Материалами дела подтверждено, что срочные трудовые договоры, в том числе срочный трудовой договор от <...>., были подписаны лично истцом в добровольном порядке. При этом судом не установлено, что заключение истцом срочных трудовых договоров, в том числе срочного трудового договора от <...>., носило вынужденный характер. Суд основывает свои выводы на п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2, однако к трудовым отношениям с истцом эти разъяснения не применимы, поскольку все трудовые договоры, заключенные сторонами, имели разный срок действия, прием осуществлялся по разным должностям. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии определенности у Посольства России относительно востребованности выполняемой истцом работы. С учетом изложенного, правовых оснований для отмены приказа Посольства России от 20.12.2019г. N 409 об увольнении истца как незаконного, взыскания с Посольства России среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, не имелось.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Сметанина И.Г. считает, что суд принял решение с учетом фактических обстоятельств дела, на основании доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, в связи с чем основания для отмены судебного решения отсутствуют.
В заседании суда апелляционной инстанции истец Смолин С.Л., его представители по доверенности Меньшикова Е.А., Пуляева-Смолина Е.С. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, полагали, что оснований для удовлетворения жалобы Посольства России в Монголии не имеется.
Представитель Посольства РФ в Монголии по доверенности Кудрявцева Е.С. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Против доводов жалобы истца и его представителей возражала.
Министерство иностранных дел РФ, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя Министерства иностранных дел РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, заключение прокурора Бадмацыреновой Ю.С., полагавшей, что решение суда подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах, не связывая себя только доводами апелляционных жалоб.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
В целях защиты оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников трудовых (служебных) правоотношений, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах.
Обсуждая доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия приходит к выводу о том, что Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ при принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований Смолина С.Л. к МИД России, Посольству России в Монголии о защите трудовых прав были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) предусмотрено, что в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной, рассматривают верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.
Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
В соответствии с абзацем первым части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если:
при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Смолин С.Л. с <...> года работал в Посольстве Российской Федерации в Монголии.
При этом с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, в соответствии с которыми истец принимался на должность <...>, а <...> г. - на должность <...> при Посольстве РФ в Монголии. Все трудовые договоры были заключены на срок от <...> до <...> месяцев. Работнику устанавливался должностной оклад в размере <...> долларов США.
Обращаясь в суд с иском, Смолин С.Л. указывал, что фактически он с <...> года исполнял обязанности <...> в Консульском Отделе Посольства России в Монголии, в связи с чем просил установить данный факт, признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок, восстановить его в должности <...> в консульском отделе Посольства России в Монголии.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Смолин С.Л. на протяжении длительного времени с <...> г. по <...> г. выполнял функцию <...> в консульском отделе Посольства России в Монголии, подчинялся консулу, начальнику Службы безопасности. В его обязанности входило: <...> и т.д.
Из сообщения Посла РФ в Монголии, направленного в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ, следует, что в связи с отсутствием свободных ставок Смолину С.Л. было предложено заключить трудовой договор на должность <...> при Посольстве РФ в Монголии с сохранением прежнего оклада и места работы в консульском отделе Посольства, где Смолин исполнял обязанности <...>. При этом обязанности <...> в консульском отделе и <...> Посольства не являются идентичными, прежде всего в силу порядка приема на работу и специфики должностных обязанностей. Решение о командировании на должность <...> принимается только в центральном аппарате МИД России после прохождения обязательных процедур (т. <...> л.д. <...>).
Согласно справке, выданной истцу Посольством РФ в Монголии <...> г., Смолин работает в Посольстве с <...> года по срочному трудовому договору <...> (т. <...> л.д. <...>).
Из пояснений представителя Посольства РФ в Монголии в судебном заседании, следует, что истец не выполнял функции <...>, а выполнял функции <...> в консульском отделе. У <...> иные функции, чем у <...> консульского отдела, сменный график работы с выходом в ночные смены, с допуском в служебные зоны РЗУ. Полномочий на принятие Смолина на должность <...> Посольство не имело. Действительно, Смолину выдавалась справка о том, что он занимает должность <...> Посольства, но такая справка была выдана ошибочно (т. <...> л.д. <...>).
Свидетель Д. показала, что Смолин работает в консульстве дежурным комендантом. Когда она звонила в консульство, Смолин поднимал трубку и представлялся <...> (т. <...> л.д. <...>).
Согласно показаниям свидетелей Б., С. Смолин с <...> года работает в Посольстве с его слов - в должности <...>, в <...>.
Оценивая представленные доказательства, районный суд пришел к выводу, что Смолин С.Л. с <...> г. по <...> г. выполнял одну и ту же трудовую функцию в должности <...> в консульском отделе Посольства России в Монголии, в связи с чем у работодателя отсутствовали правовые основания для заключения с работником срочных трудовых договоров.
Вместе с тем, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства выполнение им трудовых функций в должности дежурного коменданта, указав, что в ходе судебного заседания истцом не отрицалось, что у него отсутствовал доступ в служебную зону и служебные помещения Посольства РФ в Монголии, отсутствует приказ МИД РФ о принятии Смолина С.Л. на должность <...> Посольства России в Монголии, в связи с чем районный суд требования истца об установлении факта его работы в должности <...> в консульском отделе Посольства РФ в Монголии и восстановлении в данной должности оставил без удовлетворения.
Между тем, выводы суда, что выполняемые Смолиным функции соответствовали должности <...> в консульском отделе Посольства России в Монголии, а не <...>, не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Должностные инструкции <...>, <...> консульского отдела Посольства России в Монголии районным судом исследованы не были.
Сведений о том, что у <...> имеется доступ в служебную зону и служебные помещения Посольства РФ в Монголии, и поэтому Смолин не мог исполнять обязанности <...>, в деле нет.
При этом судом, в том числе с учетом позиции ответчика - Посольства России в Монголии, безусловно установлено, что Смолин С.Л. обязанности <...>, <...>, несмотря на заключение с ним трудовых договоров по указанным должностям, никогда не исполнял, в связи с чем само по себе отсутствие приказа о приеме Смолина на должность <...> (или иную должность, например, <...> консульского отдела) не свидетельствует о необоснованности требований истца.
Общим принципом гражданского судопроизводства является принцип равенства сторон в процессе, что имеет важное значение для правильного и беспристрастного рассмотрения гражданских дел в судах.
На основании этого принципа согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается. Только суд вправе определить, какие обстоятельства имеют значения для правильного рассмотрения дела.
Право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора гарантировано ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" у работника в случае увольнения не по своей инициативе нет необходимости что-либо доказывать, так как обязанность доказывания законности увольнения возлагается на работодателя, а работник вправе приводить свои возражения на доводы работодателя.
При этом из материалов дела следует, что для разрешения возникшего спора районным судом в Министерство Иностранных дел России был направлен запрос о представлении штатного расписания и должностной инструкции <...>.
Однако данные документы Министерством иностранных дел РФ представлены не были со ссылкой, что данные документы представлены быть не могут, поскольку "даже выписки из штатного расписания имеют пометки "для служебного пользования". Что касается должностной инструкции <...>, то она, согласно Перечню сведений МИД России, подлежащих засекречиванию, утвержденному приказом МИД России от 25.03.2014 г. N 3/дБ, имеет гриф <...> (т. <...> л.д. <...>).
В целях проверки доводов апелляционной жалобы Смолина С.Л. судом апелляционной инстанции у Министерства иностранных дел РФ также были истребованы штатное расписание, должностные инструкции <...>, <...>.
Данные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Из ответа исполняющего обязанности руководителя юридической службы МИД России следует, что учетом требований нормативных правовых актов обеспечение безопасности российских загранучреждений (далее - загранучреждения), а также защиты государственной тайны, должностная инструкция для <...> отнесена к документам закрытого характера. Штатные расписания загранучреждений находятся на секретном хранении. В этой связи предоставить в Верховный Суд Бурятии указанные документы для рассмотрения в открытом судебном заседании либо направить более подробные разъяснения не представляется возможным. Обязательным условием назначения лица на должность <...> является его допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по соответствующей форме. Данное требование обусловлено тем, что для выполнения своих обязанностей <...> должен быть ознакомлен как с указанной выше инструкцией, так и рядом других документов, имеющих соответствующие грифы секретности. По состоянию на <...> г. в штатном расписании Посольства России в Монголии имеются должности <...>, которые замещаются работниками, направленными МИД России на работу в Посольство России. Вакантные ставки в штатном расписании данного загранучреждения отсутствуют. Должность "<...> Консульского отдела Посольства России в Монголии" в штатном расписании данного загранучреждения не предусмотрена.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
В нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила родовой подсудности гражданских дел, связанных с государственной тайной (пункт 1 части 1 статьи 26, пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ) судом первой инстанции не был решен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение по подсудности, в то время как от изучения содержания документов, имеющих гриф секретности "секретно", зависело определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения судом спора по требованиям Смолина С.Л. к МИД России, Посольству России в Монголии об установлении факта работы в должности <...> и восстановлении в указанной должности.
Исходя из характера спорных отношений сторон заявленные Смолиным С.Л. исковые требования не могут быть разрешены без исследования и оценки документов, содержащих сведения, составляющие государственную тайну.
Ввиду изложенного решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 г. нельзя признать законными. Оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.
При этом, определяя Московский городской суд в качестве суда первой инстанции для разрешения настоящего спора, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Обращаясь в суд, Смолин С.Л. просит восстановить его на должность в Посольстве России в Монголии, указывая, что с <...> года работает в Посольстве, расположенном в г. <...>, данная работа для истца являлась основной и постоянной.
Из пояснений сторон, представленных в материалы дела доказательств, следует, что на работу в Посольство могут быть приняты граждане РФ, постоянно проживающие на территории Монголии.
Как следует из пояснений истца и его представителей, Смолин С.Л. обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в связи с наличием у него регистрации в г. <...>.
Между тем, оценивая доводы, как стороны истца, так и стороны ответчика, пояснения сторон в суде первой и апелляционной инстанции, существо заявленных требований, невозможность личного участия в заседании суда апелляционной инстанции в связи с проживанием и работой в Монголии, судебная коллегия приходит к выводу, что местом жительства истца является г. <...> Монголии.
Так, из пояснений Смолина С.Л. при рассмотрении дела по существу следует, что он с рождения проживает в районе <...>, квартира принадлежит ему, постоянно проживает в Монголии (т. <...> л.д. <...>).
Из письменных пояснений самого Смолина С.Л. по вопросам подсудности и подведомственности дел, направленных в Верховный Суд РБ, следует, что он с супругой приобрел квартиру в г. <...>, которая оформлена на жену. Прописка в г. <...> ему нужна была для того, "чтобы не нарушать закон, предусмотренный ст. 19.15.1 и 19.15.2КоАП РФ, когда имелась возможность приезжать в выходные и праздничные дни".
Согласно заключению исполнительного директора Управления по иностранным гражданам и гражданству Монголии Исполнительного Агентства Правительства Монголии гражданин РФ Смолин С.Л. имеет статус мигранта и постоянное место проживания на территории Монголии.
При таких обстоятельствах оснований для направления дела для рассмотрения по подсудности в Верховный Суд Республики Бурятия не имеется.
Настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Как видно из материалов дела, исковые требования Смолиным С.Л. были предъявлены к двум ответчикам - МИД России, Посольству России в Монголии.
Районный суд своим определением по ходатайству стороны истца произвел замену ненадлежащего ответчика - МИД России на Посольство России в Монголии.
Между тем, Посольство России в Монголии к участию в деле в качестве ответчика уже было привлечено. А осуществив замену ответчика, районный суд процессуальный статус МИД России в настоящем деле не определил. При этом действия суда первой инстанции - направление в адрес МИД России и судебного решения, и апелляционной жалобы истца, а также обозначение принятой к производству апелляционной жалобы представителя Кудрявцевой Е.С. как жалобы МИД России (при отсутствии приложенной к жалобе доверенности от Посольства), свидетельствует о том, что МИД России осталось участником настоящего спора.
Согласно Положению "О министерстве иностранных дел в Российской Федерации" (утв. Указом Президента РФ от 11 июля 2004 г. N 865 "Вопросы Министерства иностранных дел Российской Федерации") МИД осуществляет свою деятельность непосредственно и через дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, представительства Российской Федерации при международных организациях, территориальные органы - представительства МИД России на территории России. В систему МИД входят: центральный аппарат; загранучреждения; территориальные органы; организации, подведомственные МИД России, которые обеспечивают его деятельность на территории России.
В соответствии с Положением о Посольстве Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 28 октября 1996 г. N 1497) Посольство РФ является государственным органом внешних сношений, осуществляющим представительство Российской Федерации в государстве пребывания. Оно входит в систему МИД России и учреждается по решению Правительства РФ в связи с установлением дипломатических отношений с соответствующим иностранным государством на уровне посольств.
Согласно п. 8 Положения о Посольстве Российской Федерации штатное расписание Посольства утверждается в установленном порядке МИД России. Права и обязанности сотрудников дипломатической службы и работников Посольства определяются законодательством Российской Федерации, актами МИДа России, служебными контрактами (трудовыми договорами), должностными регламентами (должностными инструкциями).
Назначение в штат Посольства, а также перемещение и замена сотрудников дипломатической службы и работников Посольства осуществляются в порядке, установленном МИДом России (п. 11 Положения о Посольстве Российской Федерации).
В соответствии с п. 13 Порядка организации работы по приему на работу в дипломатические представительства и консульские учреждения Российской Федерации, представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях лиц из числа членов семей сотрудников дипломатической службы и работников этих представительств и учреждений, а также иных лиц, утвержденного приказом МИД России от 23.01.2017 г. N 1067, до приема на работу в загранучреждения лиц, указанных в п. 12 настоящего Порядка (в т.ч. граждан РФ, постоянно проживающих в государстве пребывания) их кандидатуры подлежат обязательному согласованию с МИД России.
Согласно позиции стороны истца Смолин С.Л. выполнял работу по должности <...>. На указанную должность кандидат также согласовывается и назначается МИД России.
Как установлено судом апелляционной инстанции, должностные инструкции <...>, штатное расписание Посольства России в Монголии утверждаются МИД России и находятся там же.
Таким образом, МИД России является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.
В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
С учетом характера спорного правоотношения оснований для исключения МИД России из числа соответчиков не имелось, равно как и для замены на ответчика, уже привлеченного к участию в деле. От требований к МИД России истец не отказывался.
Напротив, в случае непривлечения МИД России к участию в деле, суд первой инстанции с учетом положений ст. 40 ГПК РФ должен был по собственной инициативе разрешить вопрос о его привлечении к участию в деле в качестве соответчика.
Поскольку МИД России наряду с Посольством России в Монголии является надлежащим ответчиком, дело подлежит направлению по подсудности на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что настоящий спор подлежал рассмотрению с учетом законодательства Монголии, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со ст. 26 Раздела 3 "Вопросы трудового права" Договора между Российской Федерацией и Монголией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским и уголовным делам от 20 апреля 1999 года стороны трудового договора могут сами выбрать законодательство, регулирующее их трудовые отношения. Если законодательство не выбрано, то заключение, изменение, прекращение трудового договора и вытекающие из него претензии регулируются законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой выполняется, выполнялась или должна была выполняться работа.
Как следует из материалов дела, при заключении трудового договора со Смолиным С.Л. стороны определилив качестве законодательства, регулирующего трудовые отношения, российское законодательство. Трудовой договор со Смолиным С.Л. был прекращен на основании положений трудового кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения исковых требований Смолина С.Л. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представитель ответчика - Посольства России в Монголии также указывал на то, что прием и увольнение истца произведены в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации (т. <...> л.д. <...>).
Поскольку при заключении, расторжении трудового договора со Смолиным С.Л. в качестве законодательства, регулирующего трудовые отношения сторон, было выбрано законодательство Российской Федерации, оснований для вывода о том, что компетентным судом по разрешению спора является суд Монголии, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 февраля 2020 года отменить.
Дело направить по подсудности на новое рассмотрение в Московский городской суд в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
