Дата принятия: 05 марта 2020г.
Номер документа: 33-1702/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2020 года Дело N 33-1702/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.,
при секретаре Арефьевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "О-Си-Эс-Центр" на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N 2-109/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "О-Си-Эс-Центр" к Вороненко Сергею Васильевичу, Чурину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО "О-Си-Эс-Центр" к Вороненко С.В., Чурину А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, расходов по оплате государственной пошлины.
От ответчика Чурина А.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей. Чурин А.В. просил суд взыскать с истца судебные расходы в размере 135 000 рублей.
От ответчика Вороненко С.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором указано, что в ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 230 000 рублей. Вороненко С.В. просил суд взыскать с истца судебные расходы в размере 230 000 рублей.
Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 года с ООО "О-Си-Эс-Центр" взысканы судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в пользу Чурина А.В. в размере 35 000 руб., в пользу Вороненко С.В. в размере 35 000 руб.
В удовлетворении ходатайства Вороненко С.В., Чурина А.В. о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в остальной части оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с названным определением суда, ООО "О-Си-Эс-Центр" обратилось с частной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявлений в связи с пропуском срока.
В обоснование доводов жалобы указывает о нарушении норм процессуального права, поскольку в данном случае подлежали применению нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ. Полагает, что заявители пропустили срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель Чурина А.В. - Николаев М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя и другие необходимые расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Судом установлено, что между Чуриным А.В. и ООО "РУСИТ" в лице директора Николаева М.А. 30 ноября 2016 года был заключен договор N 8/2-16-сд на оказание юридической помощи, по условиям которого ООО "РУСИТ" обязалось оказать Чурину А.В. комплекс юридических услуг по представлению его интересов в Свердловском районном суде г. Иркутска по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" о взыскании задолженности по договору поставки. Стоимость услуг по договору составляет: при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 85 000 рублей; в апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей (п. 3.1 Договора).
Кроме того, согласно п. 3.4 Договора, в случае вынесения судом судебного акта (решения) в пользу заказчика, последний обязуется дополнительно выплатить исполнителю сумму в размере 30 000 рублей не позднее двух дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Выполнение работы и оплата расходов в размере 135 000 руб. подтверждается актами от 10 февраля 2017 года, от 1 июня 2017 года, квитанциями от 12 декабря 2016 года, от 1 июня 2017 года.
Между Вороненко С.В. и адвокатом коллегии адвокатов Иркутской области "Полевода, Мощицкая и партнеры" Полевода С.Г., 6 декабря 2016 года был заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Полевода С.Г. обязался оказать Вороненко С.В. правовую помощь в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-6102/2016 по иску ООО "О-Си-Эс-Центр" о взыскании задолженности по договору поставки, стоимость услуг составляет 230 000 руб. (п. 4 Договора). Согласно п. 4.4 Договора, в случае вынесения Свердловским районным судом г. Иркутска решения об отказе в полном объеме в удовлетворении требований ООО "О-СИ-Эс-Центр", Вороненко С.В. обязуется выплатить исполнителю 100 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты вступления судебного акта в законную силу.
Оплата расходов по договору в размере 230 000 руб. подтверждается квитанциями от 6 декабря 2016 года, 28 марта 2017 года, 28 февраля 2018 года, 26 сентября 2017 года.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Принимая во внимание сложность дела, объем работы по сбору доказательств с учетом подготовки обоснований, фактических действий представителей, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Чурина А.В. и Вороненко С.В. в размере 35 000 руб. в пользу каждого.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда об отказе в части требований о взыскании с ответчика суммы вознаграждения по договору в размере 100 000 руб. в пользу Вороненко С.В., 30 000 руб. в пользу Чурина А.В., которые были оплачены в качестве вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для них решения, поскольку согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 стороны в договоре об оказании юридических услуг не вправе обуславливать выплату гонорара принятием конкретного судебного решения. Включение в текст договора условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства и означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора. Дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.
Доводы заявителя жалобы о том, что заявители пропустили срок для подачи заявлений о взыскании судебных расходов, необходимости применения норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не являются основанием к отмене судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального прав.
Как указано, в ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.09.2019 N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами от заявителя Чурина А.В. поступило в суд - 30.08.2019 (л.д.199 том 4), от Вороненко С.В. - 30.09.2019 (л.д.209 том 4).
Следовательно, действующая с 01.10.2019 ст. 103.1 ГПК РФ, предусматривающая срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, не подлежит применению к спорным правоотношениям, имевшим место до введения ее в действие.
По настоящему заявлению подлежат применению положения части 4 статьи 1 ГПК РФ, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права). Поскольку нормами ГПК РФ, на момент подачи заявления о возмещении судебных расходов (30.08.2019, 30.09.2019), какой-либо срок не был установлен, подлежат применению, по аналогии, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку право на возмещение судебных расходов возникает у стороны в случае принятия судом решения в ее пользу, течение срока давности должно начинаться со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявление о возмещении судебных расходов подано ответчиками - 30.08.2019 и 30.09.2019, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ общего срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока для их подачи.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при вынесении определения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Определил:
определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Е.Ю. Зубкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
