Определение Курского областного суда от 25 июня 2020 года №33-1702/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-1702/2020
25 июня 2020 г. Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Муминовой Л.И.,
при секретаре Александровой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Курске частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2020 г., которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ФИО1 к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании денежной суммы".
Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались, дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа и денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика, как страховщика автогражданской ответственности лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в выплате страховой суммы в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля.
При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, судьей постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. В жалобе указывает на ошибочный вывод судьи о том, что ФИО1 не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и полагает, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ) потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.
Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст.29 Федерального закона N 123-ФЗ ООО "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Следовательно, на истца распространяются требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Возвращая исковое заявление ФИО1, судья исходила из того, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако рассмотрение его обращения было прекращено в связи с тем, что истцом не были представлены документы, предусмотренные ч.4 ст.17 Федерального закона N 123-ФЗ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Курска с вышеуказанным иском, однако не предоставил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному.
Приложенное к исковому заявлению решение о прекращении рассмотрения обращения доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не является, как на это ошибочно указывает представитель истца в частной жалобе.
Как следует из текста решения финансового уполномоченного, основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило то обстоятельство, что заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие обращение в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховой выплате (с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО); документы, подтверждающие права заявителя в отношении транспортного средства.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, а также разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., правомерно исковое заявление ФИО1 возвратил.
Определение судьи соответствует процессуальному закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, судьей не допущено.
Кроме того, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 8 мая 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка